Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
En tot slot nog even waarom de aangeboden jurisprudentie geen hout snijdt :
De rechter geeft in ROV 3,4 aan dat ” De dempingskosten staan daarvoor in een te ver verwijderd verband met de eigendom van het appartementsrecht.”
De rechter stelt dat in die (heel) specifieke kwestie en doet geen algemeen geldende/bindende uitspraak.
Op grond van alleen maar deze jurisprudentie plompverloren stellen dat een besluit in de VvE van Caroline nietig zou zijn getuigt naar mijn overtuiging van weinig (juridisch) inzicht.
Deze uitspraak, zonder enige kennis van en vraag naar de feiten en omstandigheden in het andere specifieke geval van Caroline, een op een toepassen/toepasbaar verklaren bij de “Carolinekwestie” is onjuist en raakt kant nog wal.
Ik respecteer de mening van anderen, maar zou toch niet graag zo/op deze manier geholpen willen worden wanneer ik een vraag stel. 😉Nu de discussie zich toch wat verder gaat uitstrekken dan het antwoorden van Caroline nog even het volgende.
Wat mij betreft speelt het volgende wel (veel) vaker op dit forum.
Wanneer er een vraag wordt gesteld ontaardt het al snel in elkaar bestoken met meningen en jurisprudentie waarbij (volledig) wordt voorbijgegaan aan de vragensteller. Gebaseerd op louter aannames wordt er maar wat op los geargumenteerd.
Caroline stelt vragen, maar nergens wordt aan Caroline gevraagd wat de specifieke omstandigheden in haar VvE zijn, of wat de argumenten en beweegredenen van bestuur/voorzitter zijn.
Welke belangen denkt men te dienen, en bestaat er (heel) veel steun voor dit idee. Niemand vraagt echter, maar de discussie gaat jolig los in de vrije regeneratie.
Discussie kan nooit kwaad, maar in mijn beleving zou het een goede zaak zijn om bezoekers en vragenstellers optimaal te bedienen.
Ik probeer mezelf in te spannen om de (vaak wanhopige) hulpzoekers van dienst te zijn, maar zie met lede ogen gebeuren dat de discussie ontaardt in een weinig behulpzame zuiver academische discussie en vooral “zelfprofileren”.
Dat vind ik erg jammer. Ik hoop de hulpzoekenden te helpen.Of begrijp ik niet goed wat je bedoelt te schrijven?
Bedoel je dat ik mijn mening, als die afwijkt van jouw idee, niet zou mogen ventileren? Er is op het forum absoluut geen sprake van censuur, of zie ik iets over het hoofd?
Naar mijn idee staat het (ook/zelfs) mij volkomen vrij om vraagtekens te stellen bij jouw reacties, en om kanttekeningen te plaatsen bij jouw posts/mening. Je wilt toch graag discussie?
Waarom zo’n (heftige) reactie?Wat mij betreft een ietwat overspannen reactie. 😉
Niemand (alleen Rob wel) stelt dat het forum kan worden gesloten, en niemand wordt ook maar een strobreed in de weg gelegd, iedereen mag zijn of haar mening geven.
In deze thread stelt Caroline twee heldere vragen, en het antwoord (dat ik gaf) is al even helder. Ik verwijs naar mijn eerdere posts.
Durft iemand aan te geven dat de antwoorden nee en nee zouden moeten zijn? Dan hoor ik dat graag, en bij voorkeur goed gefundeerd.
Zelfs Rob heeft in mijn beleving al aangegeven dat het door mij geschetste scenario volgt/zal volgen. Durft iemand te beweren dat het anders zou zijn?
Ga vooral door met het posten en discussiëren, het ging mij er vooral om dat Caroline als (kennelijk minder met het onderwerp bekende) vragensteller een helder en goed antwoord zou (moeten) krijgen.
Het staat verder iedereen, als voren, vrij om elkaar te bestoken met meningen en uit zijn verband getrokken vonnissen, ik geef slechts aan dat Caroline met die meningen weinig opschiet.
You have the floor……..De door Rob aangehaalde uitspraak is zonneklaar, maar dan ook alleen maar voor dat specifieke geval, en in die specifieke situatie. Deze uitspraak geeft geen enkele garantie over een eventuele uitspraak voor kwestie en omstandigheden als in het geval van Caroline. Daarenboven is hier zeker geen sprake van “staande jurisprudentie”, en als ook eerder aangehaald, de jurisprudentie is zonder meer verdeeld en niet eenduidig. Uit verband gehaald, en één zwaluw maakt zeker geen zomer.
Je kan en mag daar natuurlijk een mening over hebben, maar als eerder gesteld doet die mening er voor het antwoord op de vragen van Caroline niet echt toe. De antwoorden blijven ja, ja, en het scenario blijft na besluit gelijk.Of het besluit waar Caroline het over heeft nietig en/of vernietigbaar is kan slechts door de rechter worden bepaald.
Ik begrijp dat jij van mening bent dat er sprake zou zijn van een nietig besluit,
[quote quote=9553]Het gaat hier m.i. om een nietig, dus ongeldig besluit[/quote],
maar daar zijn de meningen, alsook de jurisprudentie, (zeer) verdeeld over.
Mocht iemand stellen het vooraf zeker te weten wat de uitkomst van enige rechtszaak in deze zou zijn dan heeft betrokkene er naar mijn stellige overtuiging (bitter) weinig van begrepen.
Het antwoord op de vragen van Caroline blijft daarmee tweemaal “Ja”, en het door mij geschetste scenario blijft ook volledig overeind. Daar is (helaas) niets aan te doen.Uit verband getrokken en één zwaluw maakt nog geen zomer. 😉
[quote quote=9558]Het scenario blijft namelijk altijd gelijk; een correct genomen besluit staat als een huis/appartementencomplex, totdat je de gang naar de rechter maakt, en het vonnis er ligt (al dan niet in hoger beroep).
Neem van mij aan dat alleen maar (vermeende) strijd met statuten van de VvE alleen in het gemeen onvoldoende grond is voor vernietiging van een met zeer ruime meerderheid genomen besluiten, zeker wanneer die besluiten niet strijden met redelijkheid en billijkheid die ook een VvE regeren. Mooier kan ik het niet maken. 😉[/quote][quote quote=9548]Kan de ALV besluiten om dit onderhoud te gaan uitvoeren; Wanneer deze grond dus niet tot de gemeenschap gaat behoren, kunnen de onderhoudskosten dan door de VVE worden betaald.[/quote]
Ja en ja.
De vergadering kan hiertoe zeker besluiten. Wel is vanwege de aard van het besluit een verzwaard quorum, en een verzwaarde stemverhouding, van toepassing.
Wanneer de vergadering een dergelijk besluit neemt komen de kosten vervolgens logischerwijze ook voor rekening van de VvE.
Een besluit, conform de regelen der kunst genomen (denk bijvoorbeeld aan agenderen en termijnen), en met het/de vereiste verzwaarde quorum en dito stemverhouding genomen staat als een huis. Daar doet de mening van welke poster dan ook niets aan toe of af.
Het enige wat je na het correct genomen besluit nog kunt doen is binnen de fatale termijn van één maand het besluit voorleggen voor vernietiging en/of een verklaring voor recht van nietigheid.
Ik geef je overigens aan dat een dergelijk besluit dat is genomen met een overweldigende meerderheid zeer moeilijk vernietigd zal krijgen.
Voor het overige laat ik maar in het midden wat ik vind van een dergelijk besluit, immers, mijn mening over vernietigbaarheid en/of nietigheid doet er feitelijk net zo min toe als de mening van andere posters. 😉
Het scenario blijft namelijk altijd gelijk; een correct genomen besluit staat als een huis/appartementencomplex, totdat je de gang naar de rechter maakt, en het vonnis er ligt (al dan niet in hoger beroep).
Neem van mij aan dat alleen maar (vermeende) strijd met statuten van de VvE alleen in het gemeen onvoldoende grond is voor vernietiging van een met zeer ruime meerderheid genomen besluiten, zeker wanneer die besluiten niet strijden met redelijkheid en billijkheid die ook een VvE regeren. Mooier kan ik het niet maken. 😉
Er is ruim voldoende jurisprudentie voor handen waar allerhande zaken/kosten/uitgaven in het belang werden geacht van de eigenaren (als zodanig, wat overigens niets meer of minder wil zeggen dan in hoedanigheid van eigenaar, en dat is niet als bestuurder/huurder/(mede)bewoner). 😉[quote quote=9555]
Ik kan me hier niet helemaal in vinden. Wat ik ook vervelend vind is dat een professioneel beheerder dit toestaat.
Eigenlijk kan de beheerder hier vaak niet eens zo heel veel aan doen, anders dan aan bestuur en leden kenbaar maken dat er wordt gehandeld in strijd met de akte. Echter…. je zou de beheerder mogelijk wel kunnen aanspreken wanneer hij facturen heeft betaald waar geen geldig besluit aan ten grondslag ligt. Dus als de nieuwe verzekeraar een factuur zou sturen voordat er een rechtsgeldig besluit zou zijn over deze verandering van verzekeraar zou die factuur naar mijn mening eigenlijk niet door de beheerder betaald moeten worden. Ook de kascommissie zou daar op toe moeten zien.[/quote]
De beheerder gaat niet over het wel of niet betalen van rekeningen.
De beheerder werkt in opdracht van, en op aanwijzing van, het (bevoegde) bestuur. Wanneer het bestuur, dat wel (i.t.t. een beheerder) een formeel orgaan van de VvE is, opdracht geeft tot betaling heeft de beheerder domweg te betalen. Het enige wat een beheerder kan/moet doen is wijzen op een mogelijke/kennelijke door haar geconstateerde foute handelwijze van het bestuur. Een beheerder is geen controller en géén orgaan van de VvE.
De beheerder kan dan ook niet aanspreekbaar zijn voor opdrachten die het bevoegde besutuur geeft. Zien, constateren en waarschuwen door de beheerder mag worden verwacht, maar een beheerder heeft géén bestuursbevoegdheden en/of -verantwoordelijkheden.[quote quote=9535]Om dan als koper van het op Funda.nl te koop staande appartement nog eventueel gebruik te kunnen maken van de in vooruitzicht gestelde tegemoetkoming van +/- € 8.000,- tot € 10.000,-, dan rest nog slechts de gang naar de rechter.[/quote]
Als het besluit om over te gaan tot renovatie/vervanging, om welke reden dan ook, in 2019 niet wordt genomen krijg je de tegemoetkoming überhaupt niet, ook niet via enige rechter. 😉[quote quote=9538]als jij dolgraag wil aantonen dat ik toch machtsmisbruik bedoelde[/quote]
Geen enkele behoefte aan. Wat je bedoelde heb je inmiddels wel duidelijk gemaakt. Ik geef alleen maar aan wat er feitelijk staat. 😉
Wat een enorme hoeveelheid uitroeptekens. Noemt men dat op fora niet gewoon schreeuwen? 😉Een fatsoenlijke groot-eigenaar, die een aantoonbaar eigen belang heeft, en steekhoudende argumenten voor zijn tegenstem, verschijnt in de vergadering en verklaart zich uitvoerig. Besluit mogelijk tegen 10 en 5 voor.
Als de 5 particulieren anders willen kunnen altijd nog naar de rechter om het besluit te laten vernietigen als zij van mening zijn dat zij betere argumenten hebben vóór.[quote quote=9530]‘Raar schreef hier al eerder :
….. Maar stel dat de corporatie of (groot-)eigenaar oprecht -nog- geen noodzaak of voordeel ziet om de kozijnen te VERVANGEN of dit bijv. liever doet als onderdeel van een grote renovatie die in bijv. 2022 gepland staat; kunnen we dan spreken van een ‘machtmisbruikende grooteigenaar’ zoals Bob doet? Dat lijkt me niet.
Meer dan prima verwoord door ‘Raar’.
Ik heb daar niets meer aan toe te voegen ![/quote]
Zoals reeds gesteld; dan had de groot-eigenaar de mening van zijn huurders helemaal niet hoeven peilen.
Ik heb daar niets meer aan toe te voegen (zonder uitroepteken).[quote quote=9530]oprecht[/quote]
Zoals reeds gesteld; dan had de groot-eigenaar de mening van zijn huurders helemaal niet hoeven peilen.
Ik heb daar niets meer aan toe te voegen (zonder uitroepteken).Voor William.
In het voorbeeld van Raar, waar we het hier over hebben, is sprake van een keurige groot-eigenaar die zich conformeert aan het huurrecht. Raar concludeert dat de mogelijkheid bestaat dat met uiteindelijk 11 van de appartementen vóór vervanging het voorstel toch verworpen wordt met 10 tegen 5.
Rob wil daar vervolgens nog een schepje bovenop doen en die stelt dat het zelfs mogelijk is dat met alle 15 bewoners vóór desondanks toch nog steeds met 10 tegen 5 kan worden verworpen. De groot-eigenaar zoekt dus uit dat alle huurders vóór zijn (de particuliere eigenaars zoeken dat echt niet uit, want Raar en Rob zijn beiden fel gekant tegen huurdersinmenging en of -participatie) en weet dat alle 10 huurders vóór zijn, om vervolgens tegen te stemmen. Dat maakt het machtsmisbruik. Als er steekhoudende argumenten zouden zijn geweest (of door de verzinners zouden zijn aangedragen) had de groot-eigenaar die op goede gronden tegen zou zijn de huurders helemaal niet hoeven raadplegen. Dan kan het geld van de corporatie beter worden besteed aan sociale woningbouw.
