Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=9700]Bij de verkoop van een appartement is het bestuur van de VvE verplicht om de notaris opgave te doen van de servicekosten, het reservefonds en eventuele betalingsachterstanden van de verkopende eigenaar.[/quote]
Neen, er bestaat hier géén plicht, slechts een eigen belang van de VvE/leden.Gezien bovenstaande gedachtewisseling merk ik het volgende op.
De VvE (het bestuur) kent noch jegens de notaris, noch jegens de koper enige informatieplicht.
Het bestuur (de VvE) is géén partij bij verkoop/koop.
De koper is voor het bestuur niets anders/niemand anders dan iedere andere willekeurige derde.
Kort; het bestuur kent in dit geval (koop/verkoop) geen plicht, en kan op een niet bestaande plicht ook nooit (achteraf) worden aangesproken.In principe kan alles wat over de zonnepannelen in de gebruikersovereenkomst gaat worden neergeslagen éénmalig in het HHR worden opgenomen. Op dat moment hoeft de vergadering niet iedere keer (hoe groter de VvE hoe meer gebruikersovereenkomsten, en hoe meer overbodig papierwerk) en per nieuwe/toekomstige plaatser een extra overeenkomst te sluiten. Als alles exact en correct in het HHR staat hoeft niet per plaatser nog eens alles letterlijk te worden “overgeschreven” op een ander papiertje. 😉
Net zoals bijvoorbeeld bij zonneschermen die mogen worden geplaatst standaard in het HHR kan worden opgenomen hoe en onder welke voorwaarden (kleur/model enz.) plaatsing altijd is toegestaan. Het is dan ook niet nodig dat per appartementrecht en per zonnescherm iedere keer een gebruikersovereenkomst wordt gelagen.
Naar ik aanneem is jullie dak al vooraf helemaal in percelen per appartementsrecht opgedeeld, om iedere ook toekomstige plaatser nimmer te hoeven teleurstellen. Zo dat niet het geval zou zijn lijkt de regeling die is overeengekomen me niet goed.
Overweeg om het HHR, naast de AvS te laten opnemen in de openbare registers.Graag gedaan, en dat sfeertje stond me al helder op het netvlies met ook jouw eerdere thread. 😉
Triest dat het zo loopt!
De (extra) optie bestuur samen met 80% van alle stemmen is gekozen om te voorkomen dat één lid (of slechts enkele leden) eenvoudig een ((zeer) breed gewenste) wijziging van de AvS zou(den) kunnen blokkeren, met het procesinitiatief aan de kant van de (grote) meerderheid aan leden die (terecht) een wijziging van de AvS wenst.
Wrange keerzijde daarvan is dat, zeker wanneer/nu “men” je een poets probeert te bakken (lees een streek te leveren), in jouw geval het procesinitiatief bij de wat mij betreft volkomen terechte wijzigweigeraars komt te liggen.
Voor mij wederom aangetoond dat perfect en eenvoudig in VvE-land een illusie is en zal blijven.
Sterkte en succes gewenst!De informatie die je nodig hebt is te halen uit de akte van splitsing (AvS) en de akte van levering/transport van jouw eigen appartementsrecht.
De AvS, die zal moeten worden gewijzigd, leert je hoe de VvE en de gezamenlijke eigendom in elkaar steekt, en de transportakte van jouw eigen appartementsrecht leert je wat jou exact is geleverd. Voorts kun je bij jouw adres de nodige informatie opvragen bij het kadaster zelf.
Hiereen linkje dat je veel leert over hetgeen je op je af zal zien komen; Klik HIER[quote quote=9639]Is het toegestaan de vve aansluiting op te zeggen, en door een loodgieter met toestemming van de eigenaar de vve leiding aan te sluiten op de leiding van een van de eigenaren?[/quote]
Ja, na een correct genomen, daartoe strekkend vergaderbesluit.
Houd er echter wel rekening mee dat een (eventuele) volgende eigenaar van het voorzienende appartement mogelijk anders zal denken over deze “vrijwillige” dienstbaarheid. 😉[quote quote=9640]Echter bestaat deze uit blokken van 4 appartementen. De blokken grenzen aan andere woningen maar niet aan elkaar.[/quote]
[quote quote=9640]Nu liggen de blokken verdeeld over een hele wijk[/quote]
Hiermee sluit ik niet uit dat jouw blok van 4 op een eigen/afzonderlijk kadstraal perceel staat.
Wanneer dat zo zou zijn is het wat mij betreft mogelijk, maar er zal het nodige aan werk en kosten zijn. Wijziging van de Akte van Splitsing is noodzakelijk.
Nil volentibus arduum. 😉[quote quote=9638]Als men zich niet aan bovenstaande termijn zou houden en het besluit toch wordt aangenomen* is er naar mijn mening sprake van een geldig, maar vernietigbaar, besluit.[/quote]
Naar alle waarschijnlijkheid niet alleen maar vernietigbaar, maar (eveneens) nietig vanwege bijvoorbeeld een fundamenteel totstandkomingsgebrek wanneer, geheel of volledig, niet aan de termijn is voldaan. Die 5 dagen zijn essentieel voor voorbereiding, bestudering en reflectie (en nader (juridisch) advies vragen).
Er zal wat mij betreft sprake zijn van nietigheid en vernietigbaarheid, samenloop, met bijbehorende consequenties.
Daarnaast zou de notaris in mijn ogen nadrukkelijk falen en onzorgvuldig handelen wanneer hij/zij enige akte zou passeren zonder gedegen en adequate controle vooraf.
Met hetgeen ik hierboven aangeef zie ik meerdere argumenten die aan vernietiging/nietigheid een goede grond geven. Zeker niet gaan voor alleen maar vernietiging van het door jou verwachte besluit.
Afwachten en (te laat) acteren op het ongetwijfeld later genomen besluit is met stellige zekerheid géén optie. Zeker reden om per direct een jurist in de arm te nemen. Jammer dat jouw rechtsbijstandverzekering kennelijk niet dekt.Feit is dat je me weer eens, en volledig ten onrechte, woorden in de mond legt.
Dat vind ik zo min aan jouw wijze van optreden. Je blijft zelf absoluut niet bij de feiten. Doe het dan ook niet voorkomen of je zelf wel bij de feiten zou blijven.
Feit is dat ik nimmer heb gezegd dat er geen grenzen zouden zijn aan het gezamenlijk belang.
Kennelijk weer eens moeite met lezen van hetgeen ik wel schrijf?
Jij mag hierna het laatste woord nemen hoor, ik heb er schoon genoeg van om op jouw gewauwel in te gaan. 😉Jouw mening is mij bekend, daar ga ik verder (zoals je zelf al kunt verzinnen) maar niet (meer) op in. Ik houd het liever bij de feiten. De discussie zal je met anderen moeten voeren.
De vragen wil misschien iemand anders voor je beantwoorden. Vragens stellen mag iedereen, maar met vragen ga je het gelijk echt niet aan jouw kant krijgen. 😉
Voor het overige mag ik verwijzen naar mijn eerdere posts. Daar is niets meer op aan te vullen. Wie het nog niet duidelijk is dat de VvE wel degelijk gaat over ook de belangen van de gezamenlijke eigenaars is zonneklaar. 😉
Ronald heeft zijn antwoorden, en ik houd me verder hooguit (na gebleken behoefte) nog met het “coachen” van Caroline bezig.[quote quote=9615]Dat de kosten voor rekening komen van de gezamelijke eigenaars is niet het punt, het gaat hier om of een besluit wel of niet nietig/vernietigbaar is. Ofwel gaat de VVE er over of niet.[/quote]
1. Dat de kosten voor rekening van de gezamenlijke eigenaars komen is nu precies wel een punt, anders zou er niemand “piepen”. 😉
2. Nu de VvE statutair ook de belangen van de gezamenlijke eigenaars behartigt gaat de VvE er wel degelijk over, zeker wanneer de (overgrote) meerderheid het (positieve) besluit in hun gezamenlijke belang acht. Er zijn meer factoren die een rechter zal wegen wanneer een verklaring voor recht wordt gevraagd, maar pas bij een rechter (en zo gewenst beroep en cassatie) wordt een oordeel geveld over (eventuele) nietigheid van het besluit dat de eigenaars met een vereiste/gekwalificeerde meerderheid namen. Het is zeker niet zo dat het besluit ontegenzeglijk al nietig zou zijn op grond van het niet gaan over onderhoud/beheer en (alleen reeds bestaande) eigendom van de eigenaars. Een gezamenlijk belang is een zelfstandige rechtsgrond waarop wordt getoetst, alsdus ook het Hof in hoger beroep.
