Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Dat weet hdesnoo al, dat is nu allemaal tot in detail uitgeschreven in de link die ik hem aanbood. ๐ ๐
P.S. Mijn vraag was om bewijs, geen opsomming van de meningen van gerenommeerde juristen die hun mening geven over hetgeen de wetgever, naar hun idee, heeft bedoeld. De wet zegt nergens, de notaris zorgt er voor dat ….. en het bestuur van de VvE is van haar kant verplicht te antwoorden.
Het MR2017 geldt alleen voor splitsingen waarbij dat MR van kracht is verklaard. Dit MR2017 heeft gรฉรฉn generieke werking voor eerdere splitsingen.
De verplichting is dus niet in de wet vastgelegd (zie ook mijn eerdere post over o.a. de parlementaire geschiedenis/MvT).
Het enige wat je hier “bewijst” is, dat waar MR2017 vigerend is, die plicht statutair wel bestaat (maar dat heb ik ook nimmer ontkend).
Jij mag natuurlijk het BW interpreteren naar jouw genoegen, maar je levert geen bewijs van enige verplichting, laat staan van enige sanctie en/of handhaving.
Zoals ik eerder al aangaf zal de VvE onder enkel het BW zich hooguit realiseren dat het een eigen belang dient een (correct) antwoord te geven.
bt.Nog even aanvullen.
Mocht uit een goed opgestelde en correcte MJOP/MJOB over 10 jaren een jaarlijkse reservering voortkomen van 10K per jaar zou men ook kunnen besluiten om 100K ineens te storten. Als er dan op moment nul al 20K zou staan dan moet slechts 80K worden bijgestort, te verdelen naar breukdeel.
Ik kan op geen enkele manier jouw “probleem” begrijpen. ๐[quote quote=9732]Ik neem aan dat ook zij art 126 veel te lang en te ingewikkeld vonden.[/quote]
Je onderschat betrokkenen schromelijk. ๐
[quote quote=9732]Als het gaat om uitleg kan je dan best 2017 in beschouwing nemen, zonder denkfout 🙂[/quote]
Ik adviseer je ten zeerste om de parlementaire geschiedenis en de MvT eens door te lezen, dan zal veel je (mogelijk) duidelijker worden.
De reserve op moment “nul” zou ook ergens op moeten stoelen (MJOP/MJOB, of enig ander zinnig plan), en zou dus “geoormerkt” moeten zijn.
Als dat niet zo is zou de redenatie kunnen zijn; het (nieuwe) MJOP/MJOB levert een jaarlijkse reservering op. Er staat nergens voorgeschreven HOE de jaarlijkse reservering moet worden “opgehoest”. Ophoesten kan door de op nul aanwezige reserve gelijkmatig te verdelen over het aantal jaren dat het MJOP/MJOP strekt, om vervolgens die bedragen in mindering te brengen op de jaarlijks nog te storten reservering. Het daarmee resterende bedrag van de (aldus verlaagde) reservering per jaar kan dan over de jaren dat het MJOP/MJOB strekt lager zijn.
Alternatief is om voor het bedrag op tijdstip nul een bestemmingsreserve “onvoorzien” te creรซren. Een beetje vet op de breekbare VvE-botten kan zelden kwaad.
Wat mij betreft zijn doel en middelen van de wettelijk voorgeschreven handelswijze van enige VvE ruim voldoende duidelijk. Wees blij dat de overheid niet alles tot in het nietigste detail in de wet probeert te verankeren. Handel in de geest der wet, en gebruik de gegeven ruimte met gezond verstand. Count your blessings ! ๐[quote quote=9694]Maar ik heb ook nog MR 2017 bekeken. Misschien dat die helpt om verlaging van de gelijkmatige toerekening toe te staan.[/quote]
Wat mij betreft een fundamentele denkfout om het MR2017 er bij te halen.
De wet (het BW) is van hogere orde dan enig MR. Wanneer een MR iets zou toestaan of mogelijk maken dat wettelijk gezien (conform BW) al niet toegestaan of mogelijk zou zijn levert automatisch strijd met de wet op, en daarmee ook nietigheid (van het MR). Een MR kan nimmer de wettelijke mogelijkheden en opties verruimen. ๐[quote quote=9633]In die toerekening wordt de stand van het reservefonds niet genoemd. Is de wetgever dat vergeten?[/quote]
De wetgever is niets vergeten (behalve dan iets als controle en handhaving?!). Het gaat de wetgever niet om de omvang van de reserve, maar om een adequate jaarlijkse reservering.
Een goed plan, gevolgd door een goede begroting, leidt tot een adequate jaarlijkse reservering. De stand/hoogte van de reserve GO is daarmee en daarna een logisch gevolg van plannen, begroten en reserveren, en geen doel op zich. ๐[quote quote=9723]Waar is volgens jou, in de wet, de plicht (tot antwoorden en informeren) neergeslagen?[/quote]
Let ook goed op, het artikel is niet geschreven door de heer mr. Norbert Rijssenbeek zelf, maar door mevrouw mr. Silvana Visser. Ook zij kan een mening ventileren, maar ook zij kan de parlementaire geschiedenis niet veranderen.
De zorg ligt wettelijk gezien echt bij de notaris, en het uitblijven, om welke reden dan ook, van een antwoord van/namens de VvE blijft zonder meer mogelijk, er is geen plicht.Tot slot hierna een citaat uit de parlementaire geschiedenis (gaat zonder meer boven een mening en citaat uit een artikel van wie dan ook);
Quote
Verder ligt in de tweede zin van het vijfde lid besloten dat de verkrijger niet aansprakelijk is indien de verklaring in het geheel niet is verkregen (Kamerstukken II 2002/03, 28 614, nr. 3, blz. 5).
UnquoteZoals ik eerder schreef antwoordt een bestuur uit een duidelijk aan te wijzen eigen belang, en zeker niet uit een plicht.
Dat een notaris, wettelijk gezien, iets moet vragen levert op zich gรฉรฉn plicht op om te antwoorden.ย Die plicht bestaat dan ook niet.
Waar is volgens jou, in de wet, de plicht (tot antwoorden en informeren) neergeslagen?
