Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
In dit verband even een linkje. Over theorie en praktijk, en voer voor een discussie tussen de preciezen en de reckelijken. 😉
Let op de visie van NederlandVvE versus de reactie van een eveneens gerenommeerde reagerende passant. 😉
Zoals gewoonlijk is de praktijk (is zeker niet ongebruikelijk) iets weerbarstiger dan de theorie (hoe correct ook).
Klik HIER[quote quote=9795]Alwaar de overheid ook niet op kan/komt opdagen bij overtreding.[/quote]
Irrelevant. Het feit dat de overheid niet komt handhaven maakt zeker niet dat de wet niet overeenkomstig van toepassing kan worden verklaard.
[quote quote=9791]In een parkeergarage die noch juridisch, noch feitelijk, openbare weg is, en die daarenboven niet voor niet-VvEleden toegankelijk is, is het verstandig om vast te stellen en vast te leggen dat de wegenverkeerswet aldaar van toepassing is.[/quote][quote quote=9795]Zeker wanneer die wet niet van toepassing kan zijn vanwege het feit dat de parkeergarage onder 2 niet tot de openbare weg valt.[/quote]
De wegenverkeerswet kan wel degelijk van toepassing worden verklaard op eigen terrein. Dat daarnaast aanvullende bepalingen kunnen worden toegevoegd is evident, nu het eigen terrein betreft.
[quote quote=9795]Het lijkt mij voor de eigenaars van een VvE heel wat eenvoudiger om enkele gedragsregels op te nemen in het huishoudelijk reglement ( incl. boetebeding )[/quote]
Als dat inderdaad zo eenvoudig zou zijn kunnen mogelijk wat eenvoudige voorbeeldjes worden gegeven (incl. boetebepaling) zodat alles wat relevant is uit de wegenverkeerswet is overgenomen, en zodat de/alle mogelijke situaties in de eigen parkeergarage 100% waterdicht zijn afgedekt.
Waarom verklaren overheidsinstellingen en bedrijven dan wel/veelvuldig de wegenverkeerswet van toepassing op hun eigen (juridisch en feitelijk niet openbare weg) terrein dat alleen voor eigen leden/wernemers toegankelijk is?Het bestuur behoeft machtiging van de vergadering om een rechtszaak aan te mogen spannen.
Bij het bestuur zal in de meeste gevallen kennis en kunde ontbreken de zaak ook daadwerkelijk zelf aan te spannen en te voeren.
Nergens is geregeld dat de bestuurders zelf en exclusief (bij uitsluiting van anderen) moeten optreden. Bij een door de VvE afgesloten rechtsbijstandverzekering zal een jurist van de verzekeraar als gevolmachtigde optreden, of een door de verzekeraar betaalde specialist/advocaat.
Bij gebrek aan een echte rechtsbijstandverzekering komt het op (andere) ondersteuning van een bestuur aan. De vergadering kan het bestuur toestemming geven om betaalde rechtshulp in te schakelen, maar als de beheerder naar overtuiging van de vergadering voldoende kennis en kunde in huis heeft staat de vergadering niets in de weg om de beheerder aan te wijzen als de feitelijke ondersteuning van het bestuur.In een parkeergarage die noch juridisch, noch feitelijk, openbare weg is, en die daarenboven niet voor niet-VvEleden toegankelijk is, is het verstandig om vast te stellen en vast te leggen dat de wegenverkeerswet aldaar van toepassing is.
Het HHR is daarvoor bij uitstek geschikt.
Daarnaast zou ik adviseren om bij de ingang(en) van de parkeergarage zichtbaar aan/voor iedere toetreder bekend te maken dat de wegenverkeerswet van toepassing is.Mogelijk dat er nog iets te doen is aan in elk geval het lopende en afgelopen boekjaar, maar met het elders door je geschetste “sfeertje” zie ik dat niet zomaar gebeuren .
Een bestuur(der) is in elk geval aan te spreken zolang de vergadering nog geen besluit heeft genomen om het bestuur te dechargeren, maar of dat echt zal baten …….
Hierbij een linkje naar een lezenswaardige uitspraak. Zo zie je in elk geval wat overwegingen, en de vele haken en ogen.
KLIK HIER[quote quote=9770]als een bestuurder/vergaderingsvoorzitter de hele bestaansperiode die functie vervulde en er zijn op het moment dat hij zijn appartementsrecht verkoopt en aftreedt (financiële) problemen die uit zijn periode stammen en ook uit zijn koker komen, is hij daar dan nog voor aan te spreken?[/quote]
Je spreekt over een bestuurder/vergaderingsvoorzitter, maar het is mij niet duidelijk of, en in welke functie(s), betrokkene(n) is (zijn benoemd).
Ter verduidelijking even een linkje naar een stukje dat ik eerder schreef:
KLIK HIER
Van belang is dat alleen een (benoemde) bestuurder eventueel zou kunnen worden aangesproken. Maar …….. zie ook volgende post.Tsjongejonge, wat een drama. Triest dat het allemaal zo loopt.
Dreigen met aftreden heb je niets aan, beter de daad bij het woord voegen. 😉
Hou je haaks, jij hebt gelijk. Alleen een inhoudelijk en open gesprek zou moeten/kunnen helpen. Ik zie echter gezien het geschetste “sfeertje” niet direct dat daar zicht op is.
Sterkte, BobHi Liesbeth,
Geen enkel probleem, graag gedaan.
Leuk om zo positief van je te horen! 😉
Eind goed, al goed.
Vriendelijke groet, Bob.Indien onderwerp hetzelfde blijft (i.c. wijziging statuten) in hetzelfde draadje doorgaan, andere onderwerpen in een nieuw draadje.
Als je daar niet aan zou houden regelt de redactie het zelf. 😉
Wat wordt er steeds gekker? 😉Ter completering nog dit citaat uit de uitspraak, niet om jouw recht te ontkrachten, maar wel voor de algemene stelling en het begrip.
Quote
Voorop stelt het hof dat er geen bijzondere rechtsregel bestaat op grond waarvan een vereniging gehouden is steeds een ledenlijst aan een lid van die vereniging te verstrekken. Uit al hetgeen hiervoor overwogen is en uit artikel 16 lid 2 van de statuten en artikel 2:8 BW volgt naar het oordeel van het hof dat BVKZ daartoe in het onderhavige geval wel gehouden is.
Unquote
Per kwestie wordt altijd een specifieke afweging gemaakt, aan de hand van de situatie en omstandigheden in dat specifieke geval.
Nogmaals, dit alleen voor begrip en volledigheid, mijn verhaal hierboven staat. 😉Hi Liesbeth,
De reden voor mijn bovenstaande reactie is dat je een antwoord kreeg dat te kort door de bocht was en nuancering behoefde.
Om volledig te zijn merk ik op dat de uitspraak een “gewone” (BW2) vereniging betreft en niet een VvE (BW5-vereniging), en ten tweede dat de uitspraak alleen de procederende partijen bindt en met dat gegeven niet zomaar jouw VvE.
Daarmee wil ik absoluut niet zeggen dat je niets met de uitspraak zou kunnen, maar dat je jouw gelijk zou aantonen door iemand deze uitspraak onder de neus te drukken is (veel) te kort door de bocht. Wel kan je goede argumenten ontlenen aan deze uitspraak, zeker op (overeenkomstige) grond van het überhaupt kunnen uitoefenen van jouw statutaire rechten, naast ook de eveneens een VvE beheersende redelijkheid en billijkheid.
Waarom is dan toch het gegeven antwoord niet volledig/goed?
De crux zit in hetgeen je de beheerder (en/of het bestuur) vraagt, te weten de (volledige) lijst van zowel de eigenaars, alsook van de bewoners.
Op dit punt merk ik op dat jij als eigenaar, kwalitatief lid van de VvE, ook wat mij betreft zonder enige reserve recht hebt op de lijst met (mede)eigenaars. De aangedragen uitspraak gaat ook niet verder dan te leren dat ook de rechter aangeeft dat de lijst van de (overige) leden moet worden overhandigd, aan een lid, maar nergens staat ook aan derden (niet-leden). De bewoners zijn niet per definitie ook lid van de VvE, immers alleen eigenaar-bewoners zijn medeleden. De huurders hebben (kort door de bocht gezegd, er is altijd meer), niet lid zijnde, niets met de VvE te maken.
Ergo, waar jij de beheerder zou vragen om een volledige en bijgewerkte lijst van mede-eigenaars sta je, ook wat mij betreft in jouw volste recht. Zoals ik al schreef kan de uitspraak je wat munitie geven, maar ik zou je ook de volgende argumenten nog meegeven. Je moet weten dat alle informatie betreffende alle eigenaars binnen jouw VvE compleet openbaar is, en zonder enige moeite te verkrijgen via het kadaster. En de informatie in het kadaster gaat (veel) verder dan alleen maar NAWT. Het opvragen van die informatie kost geld, en daar komt de redelijkheid en billijkheid als extra argument om te hoek.
Niet alleen op grond van de statuten kun je recht doen gelden op de lijst met leden/eigenaars, maar het is absoluut niet redelijk noch billijk om jouw die weg op te sturen, waar alle (beperktere) gegevens binnen de eigen VvE voor handen zijn (statutair horen te zijn).
De terughoudendheid van beheerder/bestuur laat zich mijns inziens, en in het kader van de AVG, eenvoudig verklaren door het feit dat je ook de volledige lijst met alle (andere) bewoners opvraagt, echter zonder duidelijk te maken wat jouw belang is bij het bezitten van die lijst. Ook die lijst is beschikbaar binnen jouw VvE (moet er zijn), maar die heeft het bestuur als eerste primair nodig om überhaupt te kunnen besturen. Ik zie in jouw relaas/vraag niet direct een grond waarom jij de/die lijst van niet-leden zou moeten hebben. Daarmee begrijp ik de terughoudendheid van beheerder/bestuur. Zomaar rondstooien van de door jou gevraagde informatie kan eenvoudig worden gezien als (onnodige schending van de privacy.
Vraag: waar heb je de lijst met bewoners nodig? Als je een goede grond kunt aandragen kan ik me voorstellen dat de beheerder/het bestuur met je meegaat en je de lijst wel overhandigt.
Kort; wat mij betreft heb je zonder meer recht op de lijst met leden, maar pas met argumenten en goede gronden op de lijst met niet-leden. De/mijn argumenten ken je.
Hoop dat ik nog op tijd was, goede vergadering gewenst, Bob.
