Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=9932]Nee zeggen zij, wij passen artikel 140:1 lid 1 toe en als de kantonrechter ons die machtiging geeft hebben we die 100% en zijn we klaar.[/quote]
Dan begrijpen ze het niet. Ze hoeven de 100% helemaal niet te halen. Ze zijn al klaar.
Ze hebben met medewerking van het bestuur en de 92% van de stemmen (ruim meer dan de minimaal vereiste 80%) de drempel al gehaald. In beginsel kan niets hen nog tegenhouden, anders dan een (gehonoreerd) verzoek (voor vernietiging) aan de rechter van de 8% tegenstemmers. De rechter zou ze overigens hun vereiste 100% niet geven, maar in de plaatst daarvan een machtiging om de wijziging tot stand te brengen.
[quote quote=9932]Wanneer is dan volgens jou die machtiging van toepassing?[/quote]
Als de 100% medewerking er niet is, en ook blijkt dat bijvoorbeeld de drempel van 80% niet wordt gehaald, kan de VvE alsnog “gaan” voor een vervangende machtiging van de rechter. Indien bijvoorbeeld 75% van de stemmen meent een verdraaid goede set redenen te hebben voor de wijziging, en bijvoorbeeld 25% van de stemmen zich geheel niet verklaard of gewoon echt tegen stemt (met in de ogen van de voorstanders waardeloze en/of gezochte argumenten, of gewoon uit “hufterigheid”) kan de VvE/vergadering alsnog besluiten om een poging te wagen voor het verkrijgen van een vervangende machtiging.Tot slot:
https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-5/artikel124
Zie lid 3 over dus ook 2:42 BW.Aanvulling poging 1.
De wijziging is een zaak van de eigenaars (goederenrecht).
Als alle eigenaars met de voorgestelde wijziging instemmen (iedereen/100% is akkoord) geldt 5:139 lid 1. Alle eigenaars kunnen volstaan met de notaris schriftelijk een volmacht te geven voor betreffende wijziging. Er staat géén vergadering voorgeschreven in lid 1, alle eigenaars werken gewoon mee.
Als (vooraf in dit geval) bekend is dat de standaard vereiste 100% niet gehaald gaat worden rest er maar één optie, en die staat in 5:139 lid 2 (Pas dan komt ook Boek 2 in beeld!). Er zal moeten worden vergaderd om een besluit te nemen, en om zeker te stellen dat naast het meewerkende bestuur de vereiste 80% wordt gehaald. Vergaderen dus, en daarna verder, waar het wel of niet halen van de 80% bepaalt waar het procesinitiatief zal liggen.
Hoop dat het zo wat duidelijker is, in iets meer Jip en Janneke. 😉Hi Jock,
Hierbij een poging van mijn kant.
In jouw VvE wil men de AvS wijzigen, en met name de breukdelen daarin.
Uitgangspunt is dat die wijziging in beginsel met instemming van 100% van alle stemmen moet plaatsvinden.
In jouw VvE is gebleken dat dat (vooraf bekend) niet gaat lukken, immers, er zijn tegenstemmers.
Daarom heeft het bestuur gekozen voor optie 2, wijzigen van de AvS met medewerking van bestuur waarbij geldt dat 80% van alle stemmen al voldoende is om de wijziging van de AvS mogelijk/geldig te maken.
In de vergadering hadden de voorstanders met 92% voldoende meerderheid om rechtsgeldig de wijziging door te zetten. De voostanders kunnen nu dus gewoon de wijziging tot stand brengen. De voorstanders hoeven géén gang naar de rechter te maken, zij krijgen hun zin, de gewenste wijziging. Er is nog maar één mogelijkheid om de wijziging te stoppen, en wel door aktie van de tegenstemmers.
Het initiatief ligt bij de 8% tegenstemmers. Zij moeten binnen de fatale termijn naar de rechter om het (geldige) besluit te laten vernietigen.
Kort, de voorstemmers krijgen hun gewenste wijziging, tenzij jij (eventueel met andere tegenstemmers) het besluit, op tijd, voorlegt voor vernietiging. Wat mij betreft heb je (ruim) voldoende redenen en argumenten om met succes een beroep te doen op de rechter.
Met vriendelijke groet, Bob[quote quote=9902]Vraag is wie meer bevoegdheden en misschien ook meer taken heeft: de Voorzitter van de Vergadering (VV) of de Voorzitter van het bestuur (VB)?[/quote]
Zijn bij jouw VvE de organen bestuur en voorzitter van de vergadering bezig met het naar behoren laten functioneren van de VvE, of zijn ze slechts met een “pissing contest” bezig? 😉
[quote quote=9902]Omdat dit nu bij ons speelt,[/quote]
Misschien kan men je hier helpen als de vraag wat helderder wordt gepresenteerd. Wat speelt er precies?[quote quote=9897]Het artikel gelezen hebbend, zie ik niet waarom niet.[/quote]
Dan wens ik je heel erg veel succes met de rechtszaak. 😉Zo werkt het niet.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Uitvoerbaar_bij_voorraad[quote quote=9881]Zo hadden wij ten aanzien van een van de notoire schuldenaren allang een uit-voorraad-uitvoerbaar-vonnis bij de rechtbank moeten halen zodat ook toekomstige schulden door een gerechtsdeurwaarder geïnd kunnen worden zonder tussenkomst van de rechter.[/quote]
???
Wat denk je dat de rechter jou gaat brengen voor (toekomstige) schulden die niet in de (lopende) gestarte incassoprocedure zijn genoemd, gespecificeerd en onderbouwd/bewezen?[quote quote=9858]Beste Bob, In dit licht is het zeker naïef te noemen. Maar zoals je zelf benoemt leef ook ik in een normale mensen leefwereld vorm, waar een afspraak een afspraak is en een besluit een besluit 😉 Helaas is de werkelijkheid anders blijkbaar. Dank voor jullie reactie, het zal vermoedelijk voer voor juristen worden vrees ik..[/quote]
Dit heb ik niet gezegd, reageer je hier niet op de post van Ronald?
Ik heb jou niet van naïviteit beticht, maar slechts gesteld dat een gedachte aan een goed gesprek mogelijk wat naïef kan worden genoemd. 😉
[quote quote=9851]Het op een akkoordje gooien lijkt me gezien de omschreven situatie (zie ook het onderhoud aan het dak) ietwat naïef.[/quote]Zie nu dat Tiara heeft gepost terwijl ik aan het tikken was. Bijna gelijk dus. 😉 😉
Veel succes Tiara, zoals gezegd, je bent absoluut niet kansloos. Houd goede moed.[quote quote=9841]Nu er feitelijk nog niets vast staat over de (definitieve) wijzigingen in de akte zou jouw mede-eigenaar nog op veel gebieden kunnen tegenwerken.[/quote]
Uit het verhaal van Tiara maak ik op dat er een besluit is de akte te wijzigen, dat er overeenstemming is over het feit dat de wijziging in elk geval de kozijnen zal omvatten, dat er een besluit is om een offerte van een notaris te vragen, en dat er een besluit is om akkoord te gaan met de gepresenteerde offerte.
Dat er op geen enkele manier iets definitief is besloten over andere mogelijke wijzigingen lees ik ook. Over verdere wijzigingen staat absoluut niets vast.
Voer voor advocaten, en niet alleen op grond van het VvE-recht, naast redelijkheid en billijkheid. Denk ook aan alternatieven als bijvoorbeeld “ongerechtvaardigde verrijking”. Er zijn meerdere manieren om dit vankentje te wassen. 😉
Hier gaat Tiara naar mijn verwachting DE oplossing niet vinden, maar een goede jurist maakt de zaak zeker niet kansloos.[quote quote=9850]De vve gaat niet over de splitsingsakte. De splitsingsakte kan slechts gewijzigd worden door de verzamelde eigenaars in unanimiteit bij de notaris.[/quote]
Onjuist, zie 5:139 BW
Op de rest van het betoog is het nodige af te dingen, en de conclusie dat je juridisch zwak zou staan is te kort door de bocht en voorbarig.
Het op een akkoordje gooien lijkt me gezien de omschreven situatie (zie ook het onderhoud aan het dak) ietwat naïef.
De mogelijke oplossing ligt zeer waarschijnlijk bij en in handen van een goede jurist. Het is niet anders.
Veel succes gewenst ![quote quote=9837]Iets dergelijks kan ik mij ook voorstellen bij een vaste gemachtigde die optreed bij VVE aangelegenheden namens de directeur en een doorlopende machtiging heeft. In dit geval was de persoon nieuw werkzaam, de zesde in opvolging binnen vier jaar, plus dat er nog een “medewerker in opleiding”mee kwam. Toen werd het mij te gortig![/quote]
Op leven naar de letter van de wet is natuurlijk weinig/niets aan te merken.
Het is naast de in dit topic besproken letter van de wet wel zaak om oog te hebben voor de mogelijke consequenties van naar de letter werken.
Afhankelijk van het feit of de woningcorporatie een meerderheidsbelang in de VvE heeft (meer dan de helft van de stemmen in enige vergadering kan uitbrengen) wordt een mogelijk voorgeschreven quorum van de helft van de stemmen niet gehaald, en de kans is nog groter dat een mogelijk vereist verzwaard quorum bij betreffende agendapun(ten) niet zal worden gehaald.
Het is natuurlijk goed om de letter van de wet te volgen, maar dan zou ik zeggen dat men ook uiterst consequent moet zijn, en in het voorkomende geval een tweede vergadering zou moeten organiseren. 😉
Bovenstaande om toch maar even te benadrukken dat ook de VvE-wereld niet altijd zwart-wit is, of zou moeten zijn. Er zijn vele mooie schakeringen grijs die uitstekend werken, zeker de kwaliteit van de VvE daarin meegenomen.Zonder afbreuk te (willen) doen aan de letter van de MR’n (schriftelijkheid voorgeschreven) toch nog even een citaat uit HET boek van de heer Rijssenbeek. Dit boek wil ik iedereen overigens van harte aanbevelen, druk 2 is uit!
Quote
Men zij er op attent, dat de volmacht niet zonder meer en absoluut ongeldig is, indien de schriftelijkheid ontbreekt. Het kan immers voorkomen, dat de VvE (reeds) heel goed weet, dat een bepaald persoon de (vaste) gevolmachtigde van een appartementseigenaar is en het daarom niet nodig acht nader schriftelijk bewijs van de volmacht te vragen.
Unquote
Aldus de heer Rijssenbeek.
Ergo, de VvE kan (preciezen zullen zeggen/vinden “mag niet”) accepteren dat een volmacht stilzwijgend is en een papier met handtekening niet nodig vinden.
Wanneer de handelingsbevoegde/bestuurder van een (grote) woningbouwvereniging een volmacht verstrekt aan een medewerker lijkt het me voor de preciezen wel/ook noodzaak om middels identiteitsbewijzen en handtekeningcontrole zeker te stellen dat de volmacht echt en rechtsgeldig is. Ik heb overigens al meerdere reckelijke VvE’s meegemaakt waar de (bevoegde) vertegenwoordiging zonder volmacht op een papiertje zonneklaar was. Tussen verplicht, (zeer) gewenst en praktijk blijft altijd ruimte voor licht. 😉
