Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=10048]Daarom vraag ik mij nog steeds af of dit nu wel kan.[/quote]
Ja, het kan, en het is kennelijk gebeurd. Zie mijn eerdere posts.
Nu het vereiste quorum tijdens de vergadering (uiteindelijk) is gehaald staat het quorum rechtsgeldige besluiten niet meer in de weg.[quote quote=10026]Is het mogelijk om een tweede vergadering te ontwijken door de telling van de machtigingen bijvoorbeeld letterlijk 1,5 uur te laten duren en in deze tussentijd eigenaren te gaan zoeken om naar de vergadering te komen?[/quote]
Het gebeurt gewoon, wat men er ook van vindt.
De vraag is en blijft wat Marc er aan zou kunnen doen!
[quote quote=10032]Juridisch gezien weinig aan te doen, en het lijkt me sterk dat als het quorum uiteindelijk toch is gehaald de/een rechter de correct genomen besluiten zal vernietigen of nietig verklaren louter en alleen maar omdat de werkelijke vergadering formeel gesproken anderhalf uur te laat is gestart.[/quote]Als alle reeds aanwezige leden het uitstel van aanvang vergadering accepteren (en blijven wachten), en er intussen voldoende leden bijkomen zodat het quorum uiteindelijk toch is gehaald, is er weinig aan de hand. Kennelijk hebben de reeds aanwezigen voldoende geduld (liever wachten op nog op te trommelen leden dan over een aantal weken poging twéé) om te wachten op de nog afwezigen.
Nergens is dwingend voorgeschreven dat de vergadering moet beginnen op het exacte tijdstip als vermeld op de agenda/uitnodiging. Later kan altijd, al wordt in dit geval, maar met een reden, het geduld nadrukkelijk op de proef gesteld. Scheelt overigens ook nog eens de zaalhuur. 😉
Juridisch gezien weinig aan te doen, en het lijkt me sterk dat als het quorum uiteindelijk toch is gehaald de/een rechter de correct genomen besluiten zal vernietigen of nietig verklaren louter en alleen maar omdat de werkelijke vergadering formeel gesproken anderhalf uur te laat is gestart. 😉Dan hangt het af van de overeenkomst die de VvE op dit punt met de beheerder heeft afgesloten, en/of van de werkafspraken tussen bestuur en de TC. Zie aldaar. Alkes gebeurt onder verantwoordelijkheid van het bestuur.
Gaat het om de kosten die worden gemaakt, of is hier sprake van seriesloten met certificaat?
Certificaatsleutels kunnen alleen via bestuur (in bezit van certificaat) of met toestemming van het bestuur (door TC/beheerder/feitelijke certificaathouder) bijgemaakt, na een daartoe strekkende aanvraag.
Lijkt me niet handig als maar ongebreideld sleutels worden bijgemaakt.[quote quote=9988]die je ondertekend bij de Notaris.[/quote]
Een koper van een appartementsrecht ondertekent de akte van splitsing niet. 😉[quote quote=9967]En uiteraard zal ik de afloop laten weten, dat lijkt me van toegevoegde waarde voor een forum als dit.[/quote]
😉Hi Jock,
Van mijn kant een duidelijke waarschuwing!
Nu de vergadering er komt, en zoals je schreef de uitslag van de stemming 92% / 8% gaat worden, staat na betreffende vergadering vast dat de wijziging er zonder meer gaat komen.
Zoals ik al schreef:
[quote quote=9937]Ze hoeven de 100% helemaal niet te halen. Ze zijn al klaar.
Ze hebben met medewerking van het bestuur en de 92% van de stemmen (ruim meer dan de minimaal vereiste 80%) de drempel al gehaald. In beginsel kan niets hen nog tegenhouden, anders dan een (gehonoreerd) verzoek (voor vernietiging) aan de rechter van de 8% tegenstemmers.[/quote]
“Ze” zeggen wel dat zij voor een vervangende machtiging zullen gaan (terwijl die helemaal niet nodig is!), maar zeggen is iets anders dan daadwerkelijk doen.
De grootste fout die je kunt maken is wachten op “hun” actie en gang naar de rechter en intussen de drie maanden die je resten laten verlopen zonder tijdige eigen actie. Als je de 3 maanden laat verlopen zal je nooit meer ontvankelijk zijn in jouw verzoek tot vernietiging van het al vaststaande besluit.
Mijn advies: direct na de vergadering actie ter vernietiging van het besluit nemen!
Voor het overige mag ik verwijzen naar hetgeen ik hiervoor al schreef. Daar heb ik niets aan toe te voegen.
Je hebt me wel nieuwsgierig gemaakt naar de brief van de advocaat die je eerder citeerde! 😉
Je zou die brief kunnen anonimiseren, fotograferen om vervolgens te uploaden, zodat ook wij hem kunnen lezen/bestuderen. Zo je daartoe bereid bent hoor ik dat wel, dan zal ik je laten weten hoe je op dit forum kunt uploaden.
In elk geval succes gewenst, ik hoop de einduitslag nog eens te mogen horen.
Vriendelijke groet, Bob[quote quote=9945]Overigens geeft ook dhr. Rijssenbeek in zijn boek aan dat bij het bewandelen van die optie de VvE geen rol speelt.[/quote]
Als je mijn 5 laatste posts nu eens goed leest zal je zien dat ik dat ook helemaal niet beweer.Met voorgaande citaten en posts kan de vergadering (de gezamenlijke eigenaars) besluiten om het bestuur van de VvE te machtigen om namens de eigenaars in rechte op te treden en de eigenaars aldaar te vertegenwoordigen
En “daarboven” natuurlijk 5:126 lid 2 BW:
De vereniging kan binnen de grenzen van haar bevoegdheid de gezamenlijke appartementseigenaars in en buiten rechte vertegenwoordigen.“De vereniging heeftten doel het behartigen van de gemeenschappelijke belangen van de eigenaars” en alle equivalenten uit de/alle latere modelreglementen.
