Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=10091]De werkwijze zoals die nu is gedaan geeft toch redenen voor veel discussie en niemand hier, hoe stellig of overtuigend ook, kan garanderen dat een rechter voor de volle 100% meegaat in deze wijze van besluitvorming.[/quote]
[quote quote=10080]Wanneer iemand zich serieus afvraagt of het wel of niet verstandig is om een rechtszaak te beginnen hoop ik toch ook echt dat die beslissing gemaakt wordt in overleg met een echte jurist op dit vakgebied en dat diegene die beslissing niet laat afhangen van meningen op een forum.[/quote]
Het enige wat uit bovenstaande quotes duidelijk wordt is dat geciteerde tracht (doch er wat mij betreft niet in slaagt) om zoveel mogelijk afbreuk te doen aan de adviezen en overtuigingen van andere posters, nota bene zonder zelf met inhoudelijke en steekhoudende argumenten en feiten te komen.
In de tweede quote wordt aangeraden om een echte jurist op dit vakgebied te raadplegen en weinig te laten afhangen van de (vaak (goed) onderbouwde) overtuigingen van deelnemers op dit forum.
Kennelijk is poster vergeten dat in enige rechtszaak gemiddeld twee gespecialiseerde echte juristen tegenover elkaar staan. Geen van beide echte juristen zit echter op de stoel van de rechter, en er eindigt altijd één van de twee echte juristen op de tweede plaats op het erepodium.
Dus ook het advies om maar een echte jurist in de arm te nemen en te horen, en dan te beslissen over enige rechtsgang snijdt absoluut geen hout. Wat mij betreft een slechts advies dus. 😉
Ook een zogenaamde echte jurist biedt/geeft geen enkele garantie!Resteert, los van een zuiver semantische (en wat mij betreft zinloze) discussie over “moeilijk”, het simpele feit dat het eenvoudiger is om de gebruikte formules in de spreadsheet te controleren dan om alle resulterende bedragen handmatig na te rekenen.
Daarmee is voor mij duidelijk waar de vraag van MMMDS vandaan komt.
Een hard recht op inzage van de spreadsheets bestaat in mijn beleving niet, maar een met redenen omkleed verzoek zou tot opening van zaken moeten leiden. Wat zou er namelijk te verliezen of te verbergen zijn?[quote quote=10083]ik ben van menig dat @ Rob volkomen gelijk heeft.[/quote]
Zoals gesteld, het is niet zo dat de meeste stemmen gelden. 😉
[quote quote=10083]Het geeft geen pas, zoals je hebt gedaan,[/quote]
Mmmm, weer iemand die denkt de norm te zijn. Jouw norm is niet de mijne, en je moet wel (willen) lezen wat ik schrijf, niet wat je wilt lezen. Gelukkig zijn we niet met elkaar getrouwd. 😉Aaaah, hartelijk dank voor de nadere uitleg.
Echter:
Ik heb nimmer bestreden dat iedereen een eigen mening mag hebben en die ook daadwerkelijk mag ventileren op het forum. Iedereen mag zijn mening geven, en jij dus ook. Dat heb je daadwerkelijk gedaan, dus waar maak je je druk over?
Je geeft aan dat iedereen kan en mag discussiëren (dan helpt het vaak als er tegengestelde meningen zijn, het is niet zo dat de meeste stemmen gelden en dat daarmee iedere discussie wordt doodgeslagen). Daar zijn we het dus ook al over eens.
Wanneer je op enig forum een (niet of onvoldoende onderbouwde) mening ventileert loop je als poster het risico dat (zeker waar je stelt dat er mag/moet worden gediscussieerd) iemand anders zijn mening tegenover de jouwe stelt. Als je dat risico niet wilt lopen kun je naar mijn stellige overtuiging beter maar niet posten. 😉
Wat mij echter wat te ver gaat is dat jij jezelf kennelijk de norm en waker acht voor wat betreft wat er wel kan en/of zou zijn toegestaan op dit forum.
Ik heb nog steeds niets anders gedaan dan onder andere jouw mening tegenspreken, en wel onderbouwd. Ik heb je op geen enkele wijze het recht op jouw geheel eigen mening (en die is niet meer dan dat 😉 ) ontzegd, noch heb ik ergens gesteld dat ik de absolute waarheid zou verkondigen. Als jij dat anders ontvangt en/of ziet is dat jouw probleempje, en niet het mijne.
Rest mij op te merken dat ik inhoudelijk nog steeds bitter weinig van je heb mogen vernemen, maar dat is geen probleem, je hebt op dat vlak absoluut geen enkele plicht.
Jammer dat je de uitdaging niet aanneemt en door de discussie bijdraagt aan de beeldvorming van alle bezoekers en hulpzoekers.
Het is niet anders. Tot de volgende discussie maar weer. 😉
Ik ga mijn tijd weer aan wat andere nuttige zaken besteden.[quote quote=10077]En het bestuur beproeft zijn geluk niet?[/quote]
De vraag was of ze er mee weg zouden komen, en daarop heb je mijn visie.
Einde verhaal.
Nogmaals heel veel geluk gewenst met het daadwerkelijk halen van jouw (vermeende) gelijk. Ga je nodig hebben. 😉[quote quote=10065]Ik vraag mij af of Rijssenbeek interesse heeft in feedback op hun artikelen. Waarbij ik ze niet om juridisch advies vraag. Weet iemand dat?[/quote]
Ja, ze (inclusief dhr. Rijssenbeek zelf) zijn blij met goede en onderbouwde terugkoppeling (in mijn geval bijvoorbeeld inhoudelijk op HET boek), en men reageert (vrijwel) altijd. Dat was in slechts één geval anders toen ik een van de medewerkers voorzichtig op een flagrante misser in een nieuwsbrief wees. 😉 Niet iedereen van het kantoor kan evengoed tegen genuanceerd en onderbouwd commentaar. 😉
Op het punt van terugkoppelen aan Rijssenbeek heb ik zelf meerdere plezierige ervaringen, en met goed gefundeerde commentaren wordt ook echt iets gedaan, zo heb ik mogen zien/ervaren.[quote quote=10071]tenzij je over een MJOP gaat praten, dan zal de doorrekenformule wat moelijker worden.[/quote]
Of bijvoorbeeld bijdragen naar meerdere verschillende breukdelen en kosten ten laste van één of meer groepen eigenaars. Denk ook aan meerdere ondersplitsingen. Kan allemaal best ingewikkeld worden. Niets is zo simpel als het lijkt ! 😉[quote quote=10069]Zo zie ik het.[/quote]
Dan adviseer ik je om je geluk te gaan beproeven bij de rechter. 😉
Met alle welwillende vrijwilligers (en slechte verliezers) die jouw mening delen en hun goede inhoudelijke adviezen, naast jouw eigen overtuiging, gaat het vast wel goedkomen. Veel succes.
En vanzelfsprekend horen we graag de einduitslag van de te lopen race. 😉Je beantwoordt de voorliggende vraag hiermee niet @Rob!
De vraag was of je/jullie van mening bent/zijn dat Rijssenbeek op dit onderwerp te kort door de bocht gaat of niet. Jullie geven op die vraag beiden geen antwoord.
Je bent natuurlijk niet verplicht tot antwoorden, maar deze reactie slaat wat mij betreft als een tang op een varken.
Als je het op de inhoud niet kunt winnen gaan we twijfel zaaien?!
Jouw reactie is volkomen off topic. Deze thread gaat niet over de vraag of Rijssenbeek nooit een fout maakt of niet, maar over de vraag die Marc stelde. Daar geef ik tenminste feitelijke en inhoudelijke reacties op, niet slechts vermoedens en (onderbuik)gevoelens.
Ga nu eens op de feiten (die ik aanhaalde) in, weerleg die, en/of kom eens met steekhoudende argumenten (waar Marc iets mee zou kunnen).
De door Rijssenbeek beschreven praktijk klopt als een bus, tenzij jij natuurlijk met argumenten komt en aantoont dat je het beter weet dan Rijssenbeek. Hetgeen ik overigens betwijfel. 😉 😉
Graag terug naar de inhoud en niet draaien.Rijssenbeek beschrijft in zijn boek nu juist de situatie vóór MR2006, daarna is deze werkwijze en omgang met de presentielijsten (in MR’n 2006 EN 2017) gewijzigd, gegeven de reeds langer bestaande en juridisch gezien correcte praktijk. Daarmee maakt het inderdaad niet uit!
Je gaat me toch niet vertellen dat Rijssenbeek te kort door de bocht gaat?
Nogmaals, welke steekhoudende argumenten draag je dan aan voor Marc? Wat is er volgens jou steekhoudend niet in de haak (buiten jouw eigen gevoel dus). Ik hoor nog steeds geen feitelijke argumenten.Concluderend:
Het maakt niets uit of de vergadering gewoon (veel) te laat is gestart, of dat er gaande de al gestarte vergadering voldoende leden aanwezig zijn geraakt. 😉Aanvulling:
Het tekenen van de presentielijst vóór aanvang vergadering is vanwege hetgeen ik hiervoor al liet weten uit de MR’n (2006/2017) gehaald. Je ziet daar dat de presentielijst alleen nog een (getekend) bewijsstuk is, dat niet dwingend vóór de vergadering (mag ook tijdens) moet worden getekend.[quote quote=10026]Ook het bekende artikel van Rijssenbeek https://www.rijssenbeek.nl/bestanden/files/De-tweede-vergadering-van-eigenaars.pdf over de tweede vergadering laat deze “achterdeur” niet zien als mogelijkheid om een tweede vergadering te voorkomen.[/quote]
Hi Marc,
Je haalt zelf (en wat mij betreft terecht) het artikel van Rijssenbeek aan.
Rijssenbeek heeft, zoals jou waarschijnlijk bekend, een prachtig boek (standaardwerk) geschreven.
Merk op dat Rijssenbeek in dat boek heel duidelijk heeft beschreven dat na aanvang vergadering, voor leden/stemmen die later in de vergadering (alsnog) verschijnen, de presentielijst telkenmale kan en mag/moet worden bijgewerkt. Zo kan het gebeuren dat het (zwaardere) vereiste quorum pas in de loop van de vergadering wordt bereikt.
Rijssenbeek beschrijft daarnaast dat vroegtijdig vertrek uit de vergadering van één of meerdere stemmen andersom nimmer kan betekenen dat het quorum niet (langer) is gehaald.
Projecteer dat gegeven op hetgeen hiervoor werd aangedragen, en trek de conclusie.
Hierbij het herhaalde verzoek van mijn kant om bij eventuele rechtsgang jouwerzijds het eindresultaat, ter leeringhe ende vermaeck, op het forum bekend te stellen. 😉
Vergeet in dit geval niet dat bij een eventuele rechtsgang ALLE leden worden opgeroepen om te worden gehoord. Kennelijk hebben velen de beschreven gang van zaken geaccepteerd.
Als je al overweegt naar de rechter te stappen dan zou ik maar zorgen dat je verzekerd bent van een meerderheid aan medestanders, anders ga je het zeker niet redden.
Daarboven moet je in gedachten hebben/houden dat je nimmer voor elkaar gaat boksen dat “zomaar” eventjes een complete vergadering wordt vernietigd/nietig verklaard.
Over de kans die je maakt hier iets aan te doen mag ik verwijzen naar mijn eerdere posts. Daar gaan alle gepresenteerde meningen van welwillende vrijwilligers verder weinig aan veranderen. 😉
Met vriendelijke groet, BobMarc, mocht je het willen proberen bij de rechter dan wens ik je oprecht veel succes. Hoor in het voorkomende geval graag de einduitslag.
Ik kan je geen goede grond(en) geven voor een mogelijk succesvol verzoek (is/zijn er mijns inziens namelijk niet), maar ik zie bij de andere posters geen enkel doorslaggevend argument of goed handvat, anders dan dat men het wat “merkwaardig” vindt. Met dat soort gevoelens ga je er in mijn stellige overtuiging bij de rechter niet komen. Alle wel aanwezige leden hebben de gang van zaken wel geaccepteerd.
[quote quote=10032]Juridisch gezien weinig aan te doen, en het lijkt me sterk dat als het quorum uiteindelijk toch is gehaald de/een rechter de correct genomen besluiten zal vernietigen of nietig verklaren louter en alleen maar omdat de werkelijke vergadering formeel gesproken anderhalf uur te laat is gestart.[/quote]
Het is niet anders.
