Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Het zou je sieren wanneer je je zou beperken tot het aanbieden van je eigen diensten in plaats van te proberen mij aan het werk te zetten.
Of moet ik begrijpen dat de opmerking eigenlijk een verhulde vraag is van iemand die het niet echt goed begrijpt, maar daar niet voor durft uit te komen?Iemand heet op het/dit forum gewoon Bob. π
Kijk je eigen post eens (goed) na.
Ik schrijf niet voor niets een “soort”. Een camper is geen auto, en ik heb ook niets anders beweerd. Mijn reacties houd ik onverkort overeind.
Lees je eigen, volkomen uit het verband getrokken, citaat nog eens goed na, en denk even na voordat je vliegen gaat proberen af te vangen. π
Wat is het (juridische) verschil tussen parkeren en stallen?
Langer dan 96 uur stallen is iets anders dan een boodschappencamper parkeren.
[verwijderd door redactie VvE-forum,
Reden: Het is niet aan forumleden om persoonlijke eigenschappen van andere leden te bepalen ]
Volgens mij kan Jan met de aangeboden posts het probleem prima aan.
Eerst AvS checken en daarna pas concluderen.Hier de link naar betreffende stuk:
https://www.vverecht.nl/2013/06/model-huishoudelijk-reglement-vve/
Met onderaan:
Maatwerk vereist
Het behoeft gelet op het voorgaande geen nader betoog, dat dit model huishoudelijk reglement niet zonder meer in elke VvE kan worden gehanteerd. De gebruiker dient indachtig het voorgaande bij het vaststellen van een huishoudelijk reglement steeds te toetsen aan de wet, de akte en het reglement. Daarnaast moet rekening worden gehouden met specifieke omstandigheden in en om het gebouw / de splitsing. Bepaalde voorzieningen of een bepaalde ligging of inrichting van de gemeenschappelijke of privΓ©-gedeelten kunnen bijvoorbeeld specifieke gebruikseisen stellen. Het hier gepubliceerde model dient als een eerste concept op basis waarvan voor elke VvE een specifiek op de situatie afgestemd huishoudelijk reglement kan worden vastgesteld.Hi Jan,
Wat hier door Rob wordt gepresenteerd is (weer eens) uit zijn context gehaald.
Het stuk waarin dit model wordt gepresenteerd begint direct met
“Dit model huishoudelijk reglement is een algemene uitwerking van datgene wat in veel huishoudelijke reglementen voorkomt.”
Het model is dus een samenraapsel, en de tekst bewijst helemaal niets.
Aan het einde wordt in het stuk dan ook terecht geconstateerd (ik citeer)
“Het behoeft gelet op het voorgaande geen nader betoog, dat dit model huishoudelijk reglement niet zonder meer in elke VvE kan worden gehanteerd.”
Dus, zoals ik al schreef, eerst in de AvS nagaan wat daar is bepaald, en aan de hand daarvan bezien of het uitsluiten van campers echt kan. Laat je niet op het verkeerde been zetten door een uit het verband getrokken “bewijs”. π
De AvS gaat voor en boven het HR. Mogelijk is de bepaling in jullie HR nietig. Of dat zo is weet je pas als je weet wat de AvS bepaalt.
Vriendelijke groet, BobHierbij toch maar even een aanvulling op de “oplossing” die hierboven wordt aangedragen. Die oplossing was je natuurlijk zelf nooit op gekomen. π
Ik zou voor de zekerheid eerst eens nagaan wat er over de parkeerplaatsen (bestemming en gebruik) in de akte van splitsing is opgenomen. Dat de parkeerplaats binnen de lijntjes moet worden gebruikt is een punt van orde en toegestaan in een HR. Het is echter wel de vraag of een camper (is ook gewoon een soort auto) kan en mag worden uitgesloten (de VvE kan en mag niet “zomaar” extra beperkingen opleggen over afmetingen en bijvoorbeeld kleur en grootte van de wielen). Dat een parkeerplaats geen bestemming kamperen kent is wel weer zeer aannemelijk. De parkeerplaatsen zijn naar alle waarschijnlijkheid niet bedoeld/bestemd oor overnachtingen. π Mogelijk bevat jullie HR op dit punt een nietige bepaling, en is dit verbod helemaal niet (juridisch) te handhaven.[quote quote=10266]If you βre not a part of the solution, you βre a part of the problem ![/quote]
[quote quote=10266]Zelf wacht ik in deze geest nog een reactie van Rob af. Tevergeefs?[/quote]
Helaas weer tevergeefs! Ik geef het op. π Slaap allemaal lekker straks.If you ‘re not a part of the solution, you ‘re a part of the problem !
Nieuwe concepten zijn nu eenmaal nodig, of het nu gaat om energievoorziening voor elektrische auto’s of om lease/leen-vormen voor het geval er geen liquiditeit is. De wereld draait door, en verandering blijft.
Niet in het verleden blijven hangen en verzinnen/beargumenteren waarom iets niet zou kunnen. Er wordt heel veel tijd verspild aan verzinnen waarom iets niet mogelijk zou (kunnen) zijn, we komen veel verder als we diezelfde tijd nuttig gebruiken om te verzinnen hoe het wel kan. π
Zelf wacht ik in deze geest nog een reactie van Rob af. Tevergeefs? π[quote quote=10263]Ik zal mijn licht eens opsteken bij een (VVE-) jurist en mijn bevindingen met jullie delen.[/quote]
Je kunt de vraag ook aan Mitsubishi stellen, die hebben het naar eigen zeggen voor elkaar. π[quote quote=10259]Komt m.i. toch aardig overeen met een βgewoneβ lening en geldt hier ook naar mijn idee let op : geld lenen kost geld ![/quote]
Daar zijn we snel achter! Leasen is niets anders dan een (verbijzonderde) vorm van lenen. Je vertelt hier niets nieuws. π
Heb jij misschien een beter idee voor het geval de enige lift in het gebouw moet worden vervangen op een moment dat er geen saldo is?
Als er geen geld in kas is voor een vervanging moet de lift maar stil blijven staan tot er voldoende is gereserveerd? Los van het feit dat de VvE zal moeten herstellen/in stand houden. Met alleen maar roeptoeteren dat geld lenen geld kost komen we er niet. Dat is in elk geval geen oplossing als het kalf al is verdronken.
De situatie (geen geld in de reserve) is helaas niet echt bijzonder in VvE-land. Dan kun je wel (blijven) roepen dat er tijdig moet (had moeten) worden gereserveerd, maar de praktijk is in het gemeen ver verwijderd van de gewenste/ideale toestand.
De overheid dwingt niet, de mensen wensen niet uit eigener beweging te sparen of kunnen dat gewoonweg niet, en op het forum wor6st alleen maar en zeer principieel gepredikt dat lenen niet goed is. Maar andere oplossingen worden niet gepresenteerd. Schiet lekker op zo.Jammer dat je alleen maar rookschermen optrekt.
[quote quote=10253]Leasen is mogelijk zonder wijziging van de AvS.
Of denk jij ook dat een wijziging nodig is, en zo ja,waarom dan?
En wat moet de wijziging dan inhouden?[/quote]
Moeilijk hè, toegeven of antwoord geven. Is een wijziging nu volgens jou nodig of niet?
Ik zal je verder niet citeren, want voor jouw eigen laatste reactie geldt wat je zelf schreef:
“Aan dit soort opmerkingen heeft m.i. niemand iets, zelfs de TS niet”
π[quote quote=10256]Er is een concept op de markt, waarbij bij vervangen van de hele lift deze installatietechnisch voor een x-aantal jaren in eigendom blijft van de leverancier en als zodanig βop papierβ wordt gescheiden van de rest van het complex.[/quote]
Dat klopt, en dat kan toch echt zonder het wijzigen van de AvS. π
En dat concept heet ……..(heeft TS wat aan, ik laat de eer aan jou). π[quote quote=10252]Het wordt nog fijner als je die keuze kan baseren op (praktische) adviezen van mensen uit de business zelf[/quote]
Met alle respect voor de eenmanszaak van Nico geef ik aan dat één van de grootste echt onafhankelijke liftadviesbureau’s een heel andere mening heeft dan Nico. π
Niet alleen grotere specialistenbureau’s zijn een andere mening toegedaan, ook Cobouw ziet de zaken anders dan Nico.
[quote quote=10250]Wat moet er dan in de AvS worden gewijzigd?
Wat wil je dan in de AvS opnemen (tekst)?
En om welke reden?
Dit kan gewoon zonder de AvS te wijzigen.[/quote]
Probeer daar eens antwoord op te geven, daar heeft de topicstarter (TS) wat meer aan. TS zit kennelijk met vragen over het mogelijk zijn van leasen met of zonder wijzigingen op de AvS.
Leasen is mogelijk zonder wijziging van de AvS.
Of denk ji ook dat een wijziging nodig is, en zo ja,waarom dan?
En wat moet de wijziging dan inhouden?
