Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Jasper,
Je hebt je kennelijk goed voorbereid. 😉
Wat mij betreft is jouw verhaal tot kopje alternatieven volledig correct.
De alternatieven:
1. Ik heb bitter weinig met VvE’s die lenen. De VvE’s waar ik lid van ben, en de VvE’s die ik beheer zijn uiterst gezond. Geen ervaring dus mijnerzijds. 😉
2. Hier valt mij “kwartaal”bijdragen op. MR2006 stelt als “ondergrens” per maand en bij vooruitbetaling. Dit slechts voor de volledigheid. Deze optie geeft mijns inziens slechts een heel klein beetje “verzachting” voor de onvermogenden en zal naar ik denk weinig soelaas bieden. Maar je kunt het proberen.
3. De juiste weg. Hier heb ik nog vragen:
Is het dubbelglas te plaatsen in de nog volledig goede kozijnen? Zou onnodige vervanging van de kozijnen voorkomen en kosten besparen. Hier is ongetwijfeld over nagedacht, maar ik mis dit in jouw probleemstelling.
Voorts merk ik op dat het risico op later ook nog meebetalen aan vervanging door de “nu niet willenden/kunnenden” beperkter kan zijn dan gedacht. Tip: De (primaire) taak van de VvE omvat niet zonder meer verduurzaming/verbetering/vergroening e.d.
Bij later vervanging bij de 30%-groep kan de VvE zich strikt genomen beperken tot het oplossen/repareren van bijvoorbeeld houtrot, en zich eveneens beperken tot het vervangen door enkelglas. De meerprijs voor dubbelglas moeten de genoemde 30% alsnog zelf ophoesten.
[quote quote=10390]Ik denk toch dat dit laatste alternatief in dat geval mijn voorkeur heeft voor behoud goede onderlinge verstandhouding binnen VVE.[/quote]
100% Mee eens. 😉
Vriendelijke groet,
BobJammer dat je niet verder komt dan wat duidelijk misplaatste en uit hun verband getrokken citaten uit een kundig stuk van Rijssenbeek.
Merk op dat het betreffende deel van het artikel begint met de zin:
“Laten we er van uitgaan dat bij een VvE is geconstateerd dat de gemeenschappelijke kozijnen toe zijn aan onderhoud of vervanging.”
Zoals TS al liet weten is er absoluut geen sprake van te plegen (noodzakelijk) onderhoud, noch van (noodzakelijke) vervanging.
Lezers van dit topic mogen hun eigen conclusies trekken uit hetgeen de posters presenteren.
Voor mij ben je volledig abuis, maar ik laat het oordeel graag aan de bezoekers. 😉
Zoals je weet, of tenminste kunt vermoeden, heb ik geen enkele behoefte met jou te discussiëren.
Zoals ik ook al eerder schreef, als je geen kritiek kunt velen kun je misschien maar beter helemaal niet posten. Wie de bal kaatst …..
Zie verder mijn reacties hierboven[quote quote=10372]Persoonlijk ben ik in de kwestie van Jasper overigens van mening dat er gewoon sprake is van ‘onder het onderhoud’ vallende kosten.[/quote]
Jasper heeft aangegeven dat de kozijnen origineel zijn en in goede staat van onderhoud. Er is daarmee geen noodzaak voor vervanging.
Het glas in de kozijnen is enkelglas en nog steeds verkrijgbaar.
Onnodige vervanging van kozijnen en onnodige vervanging van enkelglas valt onder gewoon onderhoud?? Ergo geen verzwaard quorum en geen versterkte meerderheid van stemmen nodig in de kwestie van Jasper??
Mmmm……[quote quote=10363]Zelf ben ik de beperking van het aantal wooneenheden nog niet tegen gekomen. ( zal vast aan mij liggen )[/quote]
Ik wel. Gaat over “gesubsidieerde” lening via overheid, niet voor de (tegenwoordig) zonder meer mogelijke “gewone” leningen.Als tegen verwachting de eigenaar met 24% niet blijkt af te haken is er sprake van een besluit met gehaald voldoende quorum, en voldoende meerderheid.
In dat geval heeft de resterende 30% niets te willen maar zal “mee” moeten. Dan wordt inning van de extra bijdrage vast een probleem voor de VvE.
Wanneer betreffende 24% wel afhaakt onder het geformuleerde voorbehoud past slechts individuele toestemming voor de 46% wensende procenten onder voorwaarden te stellen door de VvE.
In dat geval zoekt TS nog steeds een sluitend antwoord over de overige niet vervangen kozijnen die voor rekening van allen blijven komen. 😉[quote quote=10369]Daarnaast heeft het hof ook geoordeeld dat art. 52 lid 9 in strijd met de wet is, en dus nietig.[/quote]
HET hof bestaat niet, er zijn 4 gerechtshoven in Nederland.
Ten tweede bindt de uitspraak bij het hof in hoger beroep slechts de procespartijen, en kan een hof niet generiek bepalen dat een artikel altijd strijd met de wet oplevert en dus altijd nietig is.
HET hof zal in de aangehaalde kwestie waarin zij vonniste hooguit hebben bepaald dat in die specifieke zaak het artikellid niet wettig (nietig) werd toegepast.
Lid 9 kan in specifieke kwesties nog altijd leiden tot een toegestane afwijking van de standaard kostenverdeling.
En over de conclusie over lid 8;
[quote quote=10372]Daarmee zou dat artikel dus eigenlijk ook in strijd zijn met de wet.[/quote]
Hier geldt voorgaande ook, ook dit artikellid is niet altijd zonder meer nietig vanwege strijd met de wet. HET (?) hof zal nooit generiek concluderen en vonnissen. Gerechtshoven maken geen staande jurisprudentie!Dat idee had ik al gezien, maar dat is geen reden om de AvS te wijzigen. 😉
[verwijderd door redactie VvE-forum;
Reden: iedere bijdrage en/of deelname aan de discussies op dit forum is geheel op vrijwillige basis van de individuele forumleden.]
Er is namelijk geen reden voor wijziging bij lease.[quote quote=10262]Ga eens inhoudelijk in op de vraag of en waarom de AvS zou moeten worden gewijzigd.[/quote]
[quote quote=10251]Kopen, lenen en leasen hebben alledrie hun eigen specifieke voor-en nadelen. Iedereen moet voor zichzelf alle voor- en nadelen goed afwegen en een keuze maken.[/quote]
Je moet als klant natuurlijk wel blijven nadenken en niet als een mak/dom schaap klakkeloos aannemen wat je wordt voorgeschoteld. 😉
En om terug te keren bij de oorspronkelijke vraag.
Er is absoluut géén wijziging van de AvS nodig bij lease.
Mocht iemand daar anders over denken dan hoor ik graag waarom dat zou zijn, en verder waar die wijziging uit zou moeten bestaan (tekst).
Wie is er van mening dat de AvS wel moet worden gewijzigd? 😉[quote quote=10306]Los van bovenstaande zou mijn keuze zijn om bij onderbouwing van meningen en stellingen realistische modellen (termijnen, bedragen, levensduur enz.) te gebruiken. Dat zou mijns inziens (kunnen) bijdragen aan de feitelijke juistheid en waarde van de “discussies”. Forumbezoekers en hulpzoekers hebben niet heel erg veel aan verzonnen argumenten die (te) ver af staan van de werkelijkheid.[/quote]
Om het verhaal toch wat realistischer te maken (15 -20 jaar is heel wat realistischer dan de 40 jaar die hier werd uitgewerkt/gebruikt! 😉 ) een link naar de site van een groot en gerenommerd adviesbureau.
Zie ook de kosten tijdens het leven van de lift.
https://www.liftintermediair.nl/site/wat-kost-een-liftAch ja, wat is gelijk hebben/geven?
In de ideale situatie reserveren alle VvE’s ruimhartig en sparen voor een goed gevuld reservefonds. Als de VvE’s voldoende reserveren hoeft er niet te worden geleend.
Helaas zien we door de bank genomen dat er onvoldoende of zelfs geheel niet wordt gespaard. Wat te doen als uitgaven noodzakelijk blijken, en er onvoldoende geld in kas is? Op dat moment heeft men niet zoveel aan principes, er moet gewoon iets worden geregeld. Wanneer ik iemand (dan) hoor over “principes” moet in altijd denken aan een kreupele die staat te zwaaien met zijn stokken. 😉
Los daarvan, wat is eigenlijk een voldoende gevuld reservefonds?
Hoeveel VvE’s, die wel sparen (los van de niet- of onvoldoende sparende VvE’s), hebben in het verleden en op tijd gereserveerd voor funderingsproblematiek die nu toch wat breder en grootschaliger blijkt voor te (gaan) komen in Nederland?
Hoeveel VvE’s hebben voldoende gespaard om het door de overheid afgedwongen verwijderen van asbest te bekostigen?
Hoeveel VvE’s hebben voldoende gereserveerd om onvoorziene zaken af te dekken, als bijvoorbeeld aardbevingen/overstromingen?
Hoeveel VvE’s hebben afdoende gereserveerd om het overheidsbeleid voor vergroening en verduurzaming te bekostigen? Zijn alle VvE’hard aan het sparen gegaan? Of zit iedereen te wachten op riante subsidieregelingen (die er waarschijnlijk niet gaan komen, of karig zullen blijken)?
Als er onvoldoende in kas is zijn er meerdere opties, die men natuurlijk wel goed moet overwegen en afwegen. Naast koop bestaan er gelukkig meerdere opties, zoals lenen, lease, of andere vormen die MUDO (meer uitgeven dan ontvangen) mogelijk maken. Idealiter heeft men de centen, maar de vraag is en blijft wat te doen als er niets of onvoldoende is. Dan helpt prediken niet meer.
Men moet zich overigens ook realiseren dat lenen (in welke vorm dan ook) vast onderdeel is van onze economie (ons systeem). Iedereen, ook de overheid, doet daar aan mee.
Wie heef er als eigenaar van een woning/appartement geen hypotheek (of heeft die in het verleden niet gehad, al dan niet via voorouders)? En de fabel dat vastgoed waardevast is (kwestie van termijnen) kennen we, er heeft in Nederland nog nooit een huis hypothecair gezien onder water gestaan.
Principes zijn mooi en ik geef ook liever geld uit dat ik heb, en verkeer liever in de positie dat ik kan en ook kon sparen. Heerlijk om principieel te kunnen zijn als je voldoende inkomen en welvaart kent. Zo men niet in die gelukzalige positie verkeert zal men keuzes moeten maken, bijvoorbeeld tussen lenen, huurkoop, leasen, diefstal, enz. enz. 😉
Los van bovenstaande zou mijn keuze zijn om bij onderbouwing van meningen en stellingen realistische modellen (termijnen, bedragen, levensduur enz.) te gebruiken. Dat zou mijns inziens (kunnen) bijdragen aan de feitelijke juistheid en waarde van de “discussies”. 😉 Forumbezoekers en hulpzoekers hebben niet heel erg veel aan verzonnen argumenten die (te) ver af staan van de werkelijkheid.Hi Jan,
Aanvulling gezien. Tx.
Indien het eigen terrein vanaf de openbare weg zichtbaar is zou je nog kunnen kijken wat er in de APV van de gemeente staat. Daar kunnen ook beperkingen uit voortvloeien.
In het HR lijkt volgens jouw eerste post het verbod zich met name te richten op kampeermiddelen, en dus ook campers. Los van de grootte die van belang kan zijn (zie eerdere post) blijft een neveneffect mogelijk onredelijk en/of onbillijk.
Veel campers zijn intern omgebouwde bestelwagens, zodat eten en slapen tot de mogelijkheden gaat behoren. Het eindresultaat kan eenvoudig zijn dat in het HR een bijvoorbeeld Fiat Ducato die is ingericht als camper niet mag, terwijl op dezelfde parkeerplek de uiterlijk identieke bestelwagen die nog is ingericht als bestelwagen wel mag worden geparkeerd.
Mede hierdoor is en blijft naar mijn overtuiging een simpel (mogelijk niet goed gegrond) ongenuanccerd verbod op alleen maar een camper (daar zijn meerdere definities voor) mogelijk moeilijk houdbaar wanneer het tot een rechtszaak zou komen.
Eventueel handhaven zou dus kunnen via HR als de redelijkheid en billijkheid niet worden geschaad, en alternatief is via de gemeente middels hanteren APV.
Mag ik aannemen dat er voor de bestemming van de parkeerplaatsen zelf niets staat aangevuld als bijvoorbeeld voor stalling van motorvoetuigen, of enige andere nadere aanduiding?
Vriendelijke groet, Bob[quote quote=10293]Over de parkeerplaatsen is nog het volgende geregeld: “het bestuur kan bij reglement het gebruik regelen. Deze regeling moet goedgekeurd worden door de algemene vergadering”[/quote]
Hi Jan,
Dank voor de aanvulling.
Met betreffende aanvulling is het verbod op parkeren van campers waarschijnlijk geoorloofd. Goed dat je de AvS hier op hebt nagekeken. Het zou zomaar anders hebben kunnen zijn. Achteraf is hiermee naar alle waarschijnlijkheid de conclusie die “iemand” zonder deze kennis al veel te voorbarig en stellig trok (onmogelijk dat de bepaling in het HR nietig zou kunnen zijn) correct.
Ik zeg met nadruk waarschijnlijk, er is kennelijk geen sprake van een van de modelreglementen, we kennen de feiten en omstandigheden op en rond de parkeerplaatsen niet, we kennen de gronden voor het verbod niet, we weten niet of het HR correct tot stand is gekomen, we kennen de context van de passage uit de AvS niet, en we kunnen hier niet vaststellen of bij een eventuele rechtsgang door huurder de rechter zal bepalen dat het uitsluiten van campers op grond van redelijkheid en billijkheid mag en kan in dit sprecifieke geval.
Gelukkig zijn er nu al twee “iemanden” die al zeker weten dat het helemaal goed zit met het absolute verbod, en dat er geen vuiltje aan de lucht is. Doe er zelfs maar even een mooie boete bij.
Laten we maar zeggen dat de meeste stemmen gelden. Daar zal bij eventuele rechtsgang die volgt de rechter ook zeker van onder de indruk zijn.
Dit alles nog los over een verschil tussen stallen (zoals in het samengeraapte voorbeeld voor max 96 uur) en parkeren. De afmetingen van de camper, die niet eens als camper maar als boodschappenwagentje wordt gebruikt (er zijn ook kleine campers die kleiner zijn dan een personenauto als een Humvee), doen natuurlijk ook helemaal niet ter zake. Een niet goed gegrond verbod kan in een HR hoeft wat iemand betreft helemaal niet redelijk of billijk te zijn. Een verbod is een verbod. Lekker genuanceerd. 😉
Misschien wil je nog even laten van welke datum de splitsing is, en wat de feiten en omstandigheden ongeveer zijn (losse parkeergarage, beschermd terrein, eigen terrein VvE, commerciële parkeergarage of terrein enz)? Kan er ook nog iets spelen met gemeente, als een omgevongsvergunning.
Zo je niet verder wenst in te gaan op de specifieke situatie even dikke vrienden. 😉
Met vriendelijke groet, Bob.Een auto leasen voor 20 jaar is idioot lang, net als 40 jaar voor een lift. 😉
Een nu gekochte (niet-lease) lift wordt ook geplaatst onder de huidige normen, en met een standaard onderhoudscontract krijgt men ook geen gratis updates en upgrades. Wanneer een VvE meer wil dan “slechts” onderhoud en repareren wordt het voor verbetering (fors) bijbetalen. Ik ken de liftbranche niet als liefdadige instelling. 😉
Ook wanneer een VvE een lift koopt wordt er niet ruimhartig gesteld dat de leverancier de bouwkundige en montagekosten wel voor zijn rekening neemt. De verkoper van de lift verdient net zo hard als de firma die een leaselift levert, en wanneer voor lenen wordt gekozen verdient de financieringsinstelling er aan. Niets is gratis of vanzelf, alleen de zon gaat voor niets op.
De financieringsvorm heeft wat mij betreft geen of bitter weinig invloed op de staat van de lift na X jaren. Het gaat altijd om het (extra) geld dat tijdens het liftleven wordt bijgepast en geïnvesteerd.
Ik ben nog niet echt overtuigd door het antwoord.
Vind jij ook niet dat 40 jaar voor een lift ietwat lang is?[quote quote=10286]Ik weet zeker dat over 40 jaar de stand der techniek ook op het gebied van liften sterk verbeterd/moderner zal zijn terwijl de vve dan met een sterk verouderde lift in de maag zit.[/quote]
Gaarne nadere uitleg van deze bewering, want ook ik weet heel zeker dat over 40 jaar voor alles de stand der techniek sterk verbeterd en moderner zal zijn. Daar is geen glazen bol voor nodig. 😉
Wanneer enige VvE nu een lift koopt maakt het bij een gelijk instandhoudingsconcept en onderhoudsfilosofie bitter weing uit hoe de lift op dit moment werd gefinancierd (koop/lenen/lease/….).
Het gekozen onderhouds-, upgrade- en moderniseringstraject bepalen hoe de lift erna X jaren bijstaat, niet de financieringsvorm.
Los daarvan lijkt een lease van maar liefst 40 jaren me op z’n zachtst gezegd veel te lang.
