Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hier het complete artikel waar Rene een klein stukje uit haalt.
https://www.vverecht.nl/2015/02/wetswijziging-executoriale-verkoop-en-vves-2/amp/[quote quote=10575]had je voorrang op alle andere preferente schuldeisers[/quote]
Even de puntjes op de i zetten. Om misverstanden bij de bezoekers/lezers te voorkomen. 😉
De VvE is géén preferente schuldeiser (dus ook geen “andere”).
Zodra de hypotheekhouder (is één van de zogeheten separatisten) de executie heeft overgenomen hebben de preferente schuldeisers gewoon het nakijken en die hebben niets beters te doen dan afwachten en hopen. Pas daarna komen de concurrente schuldeisers aan de beurt, die hebben al helemaal niets in te brengen laat staan te bepalen! Hoop doet leven, maar in de praktijk trekt de VvE achteraan in de rij aan het kortste eind, en blijft meestal na alle inspanningen met een gat zitten. Het enige geluk dat een VvE dan nog rest is dat ze de schuld over het afgelopen en lopende boekjaar kunnen verhalen op de koper.
De VvE bepaalt zo in de praktijk helemaal nÃéts en heeft niets te willen of te wensen. Helaas, het is niet anders.[quote quote=10578]Tot 1 januari 2015 was de VvE echter in zekere zin vrij om te bepalen welke kosten in de bijzondere voorwaarden van de veiling opgenomen zouden worden waardoor het mogelijk was dat de VvE daarin kon opnemen dat de koper de gehele achterstand van de debiteur aan de VvE incl. buitengerechtelijke kosten aan de VvE moest voldoen.[/quote]
En net als de vorige keer, waarin te snel werd geconcludeerd dat het bestuur het destijds niet goed zou hebben gedaan geldt dit alléén maar in het geval dat de hypotheekhouder de executie niet heeft overgenomen van de VvE. Zie 508 en 509 Rv.
Zoveel keus en vrijheid als hier wordt gesuggereerd noch enige “voorrang” kende en kent de VvE helemasl niet. De hypotheekhouders hebben voorrang en worden goed beschermd, met het “Shirley-resultast als gevolg.
Als ik Shirley was zou ik me eerder concentreren op de vordering van de deurwaarder, nagaan wanneer die vordering opeisbaar werd, of er stuiting heeft plaatsgevonden en of de vordering mogelijk met die gegevens niet al verjaard zou zijn.
Kort; de VvE had bijzonder weinig ruimte om iets te bepalen en zo de volledige schuld te verhalen!
Dat kon alléén maar als de hypotheekhouder (de bank) de zaak niet van de VvE overnam, haar eigen belang maar niet beschermde, en de (3-mans) VvE als executant haar gang liet gaan. Onwaarschijnlijke gang van zaken in het geval van Shirley. 😉[quote quote=10574]Dat heeft de bestuurder/vve destijds dan niet goed aangepakt. De bestuurder had (destijds) de gehele schuld van de debiteur op kunnen laten nemen in de bijzondere veilingvoorwaarden.[/quote]
Deze wat mij betreft ongenuanceerde uitspraak, en het gegeven waardeoordeel over het toenmalige bestuur, zijn alleen maar juist als de VvE daadwerkelijk de exucutant was, en niet de hypotheekhouder.
Nu in deze thread niet duidelijk is wie de exucutie heeft geregeld/georganiseerd is deze “visie” dus op zijn minst aanvechtbaar. Het is dan ook maar de vraag of het toenmalige bestuur heeft gefaald.
Wat mij betreft dus “jumping to conclusions” 😉Uit de schrapping van mijn post maak ik op dat ik kennelijk de huisregels heb overtreden.
Kan slechts opmerken dat iedere andere en/of uitgebreidere reactie mijnerzijds het gezochte en samengeraapte gepresenteerde veel te veel eer zou aandoen.
Verwijs naar mijn eerdere onderbouwde posts.[quote quote=10413]Een advocatenkantoor die foute en onjuiste informatie op zijn website plaatst[/quote]
Nee hoor, slechts een bezoeker/lezer die de verkeerde conclusie trekt uit het gepresenteerde. 😉[quote quote=10413]Een zeer terecht punt van René.
Individuele vervanging loopt in veel gevallen op termijn uit op onenigheid binnen de VvE.[/quote]
Wat een heerlijk rigide standpunt/mening weer. 🙂
De overheid kan zijn borst natmaken v.w.b. de verduurzaming en vergroening (en zeker binnen alle VvE’s). 30% van de stemmen binnen een VvE (die niet kunnen of willen betalen) houden iedere vorm van vergroening/verduurzaming en of woningverbetering tegen.
ALLE eigenaars moeten voor zijn en meedoen, want van individuele verbetering kan nimmer sprake zijn.
Jaspers VvE is ooit begonnen met hardhouten kozijnen en enkelglas, en dat zal, zolang niet alle eigenaars meedoen/meewerken nooit en te nimmer veranderen. Individueel moet men niets mogen/gunnen of toestaan, het is jammer voor de 70% die bereid is te investeren in dubbelglas en daarmee in wooncomfort en verduurzaming.
Dubbelglas (bijna niemand heeft dat tegenwoordig toch) blijft voor Jaspers VvE een anno 2019 onbereikbaar en onhaalbaar doel. Jammer voor Jaspers cum suis. Sterkte Jasper! 😉Zoals je weet heb ik nimmer (ook nu niet) iemand het recht op een eigen mening (hoe onjuist ook) ontzegt.
Feit blijft dat jij met stelligheid beweerde dat HET Hof zou hebben vastgesteld dat het betreffende artikel 52 lid 9 van het MR altijd nietig zou zijn, en in strijd met de wet. Iedere lezer kan met het vonnis uit de link zelf teruglezen dat die bewering van jou in elk geval onjuist is. Dat heeft het Hof namelijk helemaal niet gedaan.
Voorts heb je als feit gepresenteerd dat betrokken jurist vaststelt dat het een feit zou zijn dat bedoeld artikel, op grond van het aangehaalde vonnis altijd en zonder enige nuancering, nietig zou zijn. Ook dat is niet zo, betrokken jurist begint, zoals eerder gezegd, met de woorden dat dat de conclusie zou kunnen zijn. De jurist is met aangehaalde woorden zeker niet zo stellig als jij. Ook de/jouw bewering dat op grond van het aangehaalde blogje de jurist met zekerheid en overtuiging vaststelt dat 52 lid 9 altijd nietig is, is daarmee ook onjuist. Dat is slechts jouw interpretatie van het blogje, en daarmee zeker géén bewijs.
Daarna maakte je het nog bonter door in reactie op een daaruit voortvloeiende post/vraag te beweren dat een overeenkomstig artikel lid 8 mutatis mutandis (en op grond van aangehaald vonnis) eveneens nietig zou zijn. Ook die bewering is onjuist.
Dat je naar eigen zeggen ruim voldoende kennis zou bezitten over het VvE-recht doet aan voorgaande wat mij betreft niets af.
Nogmaals, ik respecteer jouw mening, maar dat en HET Hof en de betrokken jurist beiden vaststellen dat het een voldongen feit is dat aangehaald artikel uit het MR (en dus ook alle overeenkomstige en equivalente artikelen uit de overige MR’n) nietig is, is naar mijn stellige overtuiging simpel volslagen onjuist.
Tot slot merk ik op dat ik op geen enkele manier van plan ben of zin heb om jou te overtuigen, maar slechts reageer op door posters als vaststaand feit gepresenteerde onwaarheden en onjuistheden, om zo in elk geval te voorkomen dat hulpzoekende bezoekers/vragenstellers met volkomen verkeerde informatie eindigen.
In dat kader merk ik op dat Jasper nu wat mij betreft alle benodigde input heeft, en daarmee naar mijn idee zelf tot de juiste conclusie kan komen. En daar gaat het wat mij betreft om. Mijn doel is wat mij betreft bereikt.By the way:
Het kopje boven het artikel zegt niet voor niets heel prikkelend:
Quote
Modelsplitsingsreglement 2006 in strijd met de wet.
Unquote
Om vervolgens te openen met (vet door mij):
Quote
Dat zou de conclusie kunnen zijn ……
Unquote
Daar tuint de kritiekloze lezer in, om vervolgens goed betalend advies te vragen. Zie slot.Jammer dat je het niet kunt of wilt begrijpen. Beperk je vooral tot het citeren van advertorials die bij ook Rijssenbeek vaker voorkomen en die lang niet altijd foutloos blijken.
HET Hof heeft niet bepaald wat jij aangaf, en de conclusie die scribent trekt is te kort door de bocht.
Het stukje eindigt niet voor niets zoals het eindigt. Zo trek je klanten.
Merk tot slot op dat ook Rijssenbeek werknemers regelmatig op de tweede plaats eindigen. Blijf jij maar lekker (kritiekloos) citeren, ik denk liever zelf na. 😉https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHARL:2017:10505&showbutton=true
Mocht deze link de link zijn naar de bedoelde uitspraak dan begrijp ik waarom deze link niet werd gepresenteerd.
Indien iemand (wie dan ook) hieruit “begrijpt” en afleidt dat HET Hof hier vaststelt dat artikel 52 lid 9 altijd en per definitie nietig zou zijn dan heb ik voor betrokkene slechts één advies om absoluut géén jurist te worden. 😉
Oordeelt u zelf, maar verwacht van mij geen nadere uitleg. Zie verder mijn eerdere posts over de louter vermeende nietigheid.1. Gaarne uitspraak linken.
2. Mag je zelf uitzoeken, ik post voor Jasper.
3. Had al aangegeven niet geïnteresseerd te zijn in “discussie” met jou.Dan nog de aanvullende vragen:
“De wet” bepaalt niet wanneer iets noodzakelijk is, dat kan ook niet. De vergadering (hoogste orgaan van de VvE) bepaalt wanneer iets noodzakelijk is. Dat heeft alles te maken met perceptie en ambitieniveau.
Het besluit dat door de vergadering is genomen kan daarna voor beoordeling/toetsing aan de rechter worden voorgelegd. De rechter geeft dan het uiteindelijke oordeel, gehoord de argumenten en presentaties van de strijdende partijen.
Op het risico af van “afkraken” te worden beticht (ik beperk mij in het belang van de “hulpzoekenden” tot slechts correctie van fouten die ik zie, afkraken is een subjectief ontvangstgevoel en niet meer dan dat), merk ik nog op dat het simpele feit dat iemand iets nog niet (eerder) heeft gezien totaal niets “bewijst”.
Houd je vast aan het simpele feit dat eerder aangehaalde bepaling(en) niet altijd en zonder meer nietig is/zijn. Zie mijn eerdere post hieromtrent.
Merk op dat ook in het meest recente/moderne MR2017, waarin alle relevante informatie, alsook alle bekende/laatste jurisprudentie is meegenomen, gewoon en nog steeds de mogelijkheid biedt voor een van de AvS afwijkende kostenverdeling/breukdelen. Je gelooft toch niet dat een dermate zware commissie, geholpen en ondersteund door talloze deskundigen, tegen een gerechtshof in en doelbewust nietige bepalingen blijft opnemen. 😉
Genoemde/aangehaalde artikelleden zijn absoluut niet altijd en zondermeer nietig. Hier zit Rob toch echt volkomen fout.
In jouw specifieke situatie ga je er overigens niet mee wegkomen door deze artikelen in deze specifieke situatie te gebruiken, domweg en alleen al omdat de mogelijkheid tot afwijken van de standaard kostenverdeling voor deze/jouw situatie nadrukkelijk niet bedoeld is.
