Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=10722]Ja, dat gedogen is een stemadvies tegen mijn plan omdat het daarmee NIET zegt dat iedereen daar mag parkeren. Daar wil ik naar toe, wat DAT staat in de akte van erfscheiding.[/quote]
Begrijp ik nu goed dat je de argumenten van het bestuur een stemadvies tegen jouw plan/mening noemt omdat het bestuur de vergadering niet positief adviseert om vóór jouw plan/visie te stemmen?
[quote quote=10722]Mijn voorstel? Volg de Akte van Erfdienstbaarheid (die is niet voor niets opgesteld) en laat iedereen daar parkeren, eigenaar en bezoeker. Pas ook het HHR aan op dat punt.
[/quote]
Begrijp ik nu goed dat je van mening bent dat de AvS zelf wel voor niets is opgesteld? De AvS waar anderen naar verwijzen heeft op dit punt geen enkele waarde of zeggenschap?
De VvE heeft haar eigen AvS/reglementen/statuten en HHR maar die doen absoluut niet ter zake als die regelgeving afwijkt van een akte waarin een erfdienstbaarheid wordt gevestigd?
Interessant dat in dit geval de akte erfdienstbaarheid voorgaat op de eigen AvS.
Jouw standpunt is dat de AvS moet worden genegeerd en dat de akte erfdienstbaarheid de wet is. Jammer dat het bestuur niet begrijpt of wil begrijpen dat jij gelijk hebt.
Hoop dat je ons hier op de hoogte houdt van hoe dit gaat aflopen.[quote quote=10719]Ik vind het interessant om te horen waar Bob “3 van de 85” vandaan haalt….??[/quote]
Even jouw kortetermijngeheugen opfrissen.
Twee weken geleden schreef je zelf in een door jou gestart topic:
“De vraag is nu: mag je, terwijl de vergadering nog niet is gepland, of als de agenda net is rondgestuurd, bij het bestuur al aangeven op voorhand dat je vóór een plan wilt stemmen terwijl je er zelf niet bent? Je kunt uiteraard iemand machtigen…maar ik wil graag weten of het dus ook anders kan.. dan weet ik tenminste zeker dat 3 stemmen van de 85 vóór zijn.”
[quote quote=10719]Het Bestuur adviseert om voorlopig het parkeren ‘te gedogen’ want “er komen zaken op ons af zoals plaatsen van laadpalen (wettelijke verplichting) en eventuele aanvragen voor invalideparkeerplaatsen”.[/quote]
Noem je dit een stemadvies tegen jouw voorstel ?? 😉
[quote quote=10719]Kortom, ik vind dat het bestuur geen argumenten ter overweging mag geven vóór dat de vergadering plaatsvindt.[/quote]
Hier geef je zelf aan dat er geen stemadvies tegen jouw voorstel is, maar argumenten op tafel worden gelegd. De vergadering zou zich hierover moeten buigen, net als over jouw plan en het commissieadvies.
Ik zie totaal geen stemadvies maar een gezonde uitwisseling van argumenten en opties. Het bestuur stelt slechts voor om voorlopig (alles maar) te gedogen zoals het al lang gaat.
Wat is eigenlijk jouw plan waar iedereen vóór zou moeten zijn ??[quote quote=10714]Hoe luidde eigenlijk het (onderbouwde?) voorstel (of was het een echt en dwingend, niet onderbouwd, stemadvies?) van het bestuur betreffende jouw idee (is toch ook een maar een voorstel, of heb jij de absolute en onmiskenbare waarheid in jouw voorstel neergeslagen?)[/quote]
Ben heel benieuwd naar het antwoord van Verbazing!
Wat is hier nu wel/echt aan de hand?
Kennelijk is er sprake van een parkeerprobleem. Mogen mensen met een tweede auto bepaalde parkeerplekken gebruiken of niet? Uit het verhaal van Verbazing lees ik dat wel 3 van de 85 stemmen vinden van wel (die hebben waarschijnlijk een tweede auto).
De vergadering komt er niet uit en besluit een commissie in te stellen. Naar ik hier even aanneem krijgt die commissie opdracht om te onderzoeken en de vergadering te adviseren. Naar ik begrijp zit Verbazing niet in die commissie.
Niet aangeboden om zitting te nemen of niet verkozen Verbazing?
Wat is het advies van de commissie??
Naar ik begrijp is het advies om tweede auto’s te weren. Dat lost het probleem van zeker een drietal mensen met tweede auto’s niet op. Misschien hebben 82 anderen liever plaats voor bezoekers??
Naast de rapportage met advies van een door de vergadering (niet het bestuur) ingestelde commissie dient een lid dat niet in de commissie zat (wilde niet of mocht niet??) een geheel eigen plan in met gebruik van agenderingsrecht. Dat is natuurlijk toegestaan, maar niet altijd even handig of logisch.
Heb ik het zo correct begrepen Verbazing?
Vragen die voor de hand liggen:
Zat Verbazing in de commissie, en zo nee, waarom niet.
Wat zegt het rapport van de commissie en wat is het advies van de commissie.
Wat behelst het plan dat jij indiende Verbazing.
Verbazing schreef zelf dat in elk geval maar liefst 3 van de 85 stemmen vóór het ook toelaten van tweede auto’s zijn. Betekent dit dat naar verwachting een riante meerderheid tegen het parkeren van 2e auto’s zal stemmen.
En niet geheel onbelangrijk; wat heeft het bestuur precies geschreven over de hele kwestie en jouw geheel eigen plan in het bijzonder. Daar begon ik al mee.
Ben heel nieuwsgierig wat hier nu echt speelt. 😉[quote quote=10713]Als VvE zou ik daar in ieder geval tegenin gaan en laten vastleggen dat dergelijke stemadviezen niet meer gegeven zullen worden.[/quote]
Ben heel benieuwd hoe dit verbod op het doen van een voorstel zou moeten luiden, alsook hoe dit verbod kan worden gehandhaafd, en tot slot of de rechter als het ooit zover zou komen zou vonnissen dat het bestuur nooit (meer) met enig voorstel mag komen! 😉
Los daarvan vraag ik me af hoeveel leden, welke meerderheid, het bestuur daadwerkelijk zouden willen verbieden na te denken en met zinnige en onderbouwde voorstellen te komen.Verbazing: “een soort van stemadvies”……
Rob: “…zeer onwenselijk” …. ….probeert te beïnvloeden”
Ik zie in het door Verbazing aangehaalde voorbeeld alleen maar dat het bestuur de vergadering iets voorstelt. (zie noot)
[quote quote=10713]Of het juridisch toegestaan is weet ik zo snel niet maar het lijkt mij persoonlijk toch al aardig strijdig met de redelijkheid en billijkheid.[/quote]
Zelf zie ik geen enkele wet- en/of regelgeving die wordt overtreden met/door louter het doen van een voorstel. Iedereen mag anderen voorstellen doen, zelfs een bestuur.
Wat het doen van enig voorstel onredelijk en/of onbillijk kan/zou maken is voor mij een raadsel! Enig voorstel van wie dan ook, ook van een bestuur, nodigt uit tot het doen van een tegenvoorstel.
Iedere keer dat ons bestuur de ALV een mij onwelgevallig of slecht voorstel deed, heb ik daar steevast op gereageerd met een schriftelijk, met argumenten, feiten en conclusies omkleed, tegenvoorstel met dezelfde distributie als de voorstellen zijdens het bestuur. Wat mij betreft heel erg goed om ook al vóór de vergadering alle standpunten, meningen en visies met open vizier op tafel te hebben/uit te wisselen, zodat ter vergadering een betere, doelgerichter, diepere en inhoudelijke gedachtenwisseling en betere besluitvorming zal/kan plaatsvinden.
Hoe luidde eigenlijk het (onderbouwde?) voorstel (of was het een echt en dwingend, niet onderbouwd, stemadvies?) van het bestuur betreffende jouw idee (is toch ook een maar een voorstel, of heb jij de absolute en onmiskenbare waarheid in jouw voorstel neergeslagen?)
Noot over aangehaalde voorbeeld: Kennelijk heeft men over balkonbeglazing advies ingewonnen bij de experts/constructeur, en hebben die geconcludeerd dat plaatsing op reeds uitgevoerde wijze mogelijk en verantwoord is.
Mijn conclusie zou zijn dat daarmee de weg voor alle eigenaars vrij is om conform/op dezelfde wijze beglazing te plaatsen.
Was het een beter voorstel van het bestuur geweest om te stellen dat, waar de veilige mogelijkheid bestaat en is beschreven, de vergadering er zonder daarvoor steekhoudende argumenten aan te dragen zou moeten tegenstemmen en gaan voor verwijdering van de reeds eerder aangebrachte beglazing (met mogelijk/ongetwijfeld rechtsgang) terwijl er (waarschijnlijk veel) meer eigenaars zijn die dergelijke balkonbeglazing wensen?[quote quote=10704]“Wij als VVE geven nooit persoonsgegevens door aan andere partijen waarmee we geen verwerkersovereenkomst hebben afgesloten. ”[/quote]
Als dit echt in jullie privacybeleid staat hebben jullie het jezelf onnodig moeilijk gemaakt. Deze bewering/beperking gaat veel verder dan waartoe de AVG jullie verplicht.
Self inflicted damage! 😉Tx !!
Gefeliciteerd, en ook nog geregeld zonder rechtsgang. 😉
Eind goed al goed, en correcte uitkomst.Gelukkig is er in de VvE-wereld sprake van voortschrijdend inzicht en meegaan met de tijd. Meegaan met de tijd en nieuwe ontwikkelingen en mogelijkheden in plaats van rigiditeit.
MR 2017, moderner en state of the art.
Quote
Stemmen die voorafgaand aan de vergadering, doch niet eerder dan op de dertigste dag voor die vergadering, via het door de Vergadering bepaalde elektronisch communicatiemiddel worden uitgebracht, worden gelijkgesteld met ten tijde van de vergadering uitgebrachte stemmen. De Vergadering kan nadere voorwaarden stellen voor het gebruik van het elektronisch communicatiemiddel.
Unquote
Leve de vooruitgang!Ik was/ben op geen enkele manier uit op een discussie(daar is het citaat onverkort en terecht herhaald). Overige conclusies laat ik geheel voor jouw eigen rekening.
Ik vroeg slechts om uitleg over jouw inconsequente en inconsistente post. Begrijp uit jouw reactie dat je het zelf ook niet kunt/wilt uitleggen. Geen probleem hoor. Dan laat ik het bij mijn constatering hierover. 😉[quote quote=10650]Mogelijk begrijp ik deze post verkeerd. Help me out.
Zie ik hier dat voor bijvoorbeeld zonnepanelen iedere eigenaar zonder twijfel voordeel trekt, en dus naar breukdeel meebetaalt, los van allerlei juiste of onjuiste economische aannames?
Maar dat voor mogelijk een lift, maar al duidelijker voor de elektrische deuropener, maar (zeer) zeker voor sleutelkluizen zonder meer mogelijk is om tot een van de AvS afwijkende kostenverdeling te komen/besluiten!
Twee maanden en twee weken geleden schreef je nog (te vuur en te zwaard) reagerend op RonaldL:
QUOTE
RonaldL wrote:
Is het niet zo dat artkel 52 lid 5,6,7,8 en 9 van MR 2006 voldoende houvast biedt om de kosten van een vervanging niet zijnde onderhoud op een andere manier dan in de splitsingsakte staat te verdelen over de eigenaren?
“Ik zie daarin geen enkel houvast voor de betreffende kwestie.
Ook art. 52 gaat over uitgaven door de VvE en is niet bedoeld om een andere verdeelsleutel overeen te komen die afwijkt van de splitsingsakte.
Daarnaast heeft het hof ook geoordeeld dat art. 52 lid 9 in strijd met de wet is, en dus nietig.”
UNQUOTE
Toen was een afwijkende kostenverdeling onmogelijk en met zekerheid nietig?!
Deze begrijp ik even niet. 😉
Kun je dit misschien nader toelichten?[/quote]
Blijf dzz. erg nieuwsgierig naar de uitleg over de door mij geconstateerde inconsistentie en inconsequentie. 😉Mogelijk begrijp ik deze post verkeerd. Help me out.
Zie ik hier dat voor bijvoorbeeld zonnepanelen iedere eigenaar zonder twijfel voordeel trekt, en dus naar breukdeel meebetaalt, los van allerlei juiste of onjuiste economische aannames?
Maar dat voor mogelijk een lift, maar al duidelijker voor de elektrische deuropener, maar (zeer) zeker voor sleutelkluizen zonder meer mogelijk is om tot een van de AvS afwijkende kostenverdeling te komen/besluiten!
Twee maanden en twee weken geleden schreef je nog (te vuur en te zwaard) reagerend op RonaldL:
QUOTE
RonaldL wrote:
Is het niet zo dat artkel 52 lid 5,6,7,8 en 9 van MR 2006 voldoende houvast biedt om de kosten van een vervanging niet zijnde onderhoud op een andere manier dan in de splitsingsakte staat te verdelen over de eigenaren?
“Ik zie daarin geen enkel houvast voor de betreffende kwestie.
Ook art. 52 gaat over uitgaven door de VvE en is niet bedoeld om een andere verdeelsleutel overeen te komen die afwijkt van de splitsingsakte.
Daarnaast heeft het hof ook geoordeeld dat art. 52 lid 9 in strijd met de wet is, en dus nietig.”
UNQUOTE
Toen was een afwijkende kostenverdeling onmogelijk en met zekerheid nietig?!
Deze begrijp ik even niet. 😉
Kun je dit misschien nader toelichten?Hi Edith,
Wat een triest verhaal!
Mogelijk kan een aan dit forum gelinkt medium nog iets voor jouw zaak betekenen.
Overleg wel met de eigen advocaat om niet de mist in te gaan en/of de eigen zaak te schaden.
Bedoeld medium publiceerde al eerder/vaker over dit soort kwesties, en met naam en toenaam. Naamsbekendheid kan geen kwaad. 😉
https://nederlandvve.thewebbakery.dev/vve-nieuws/vve-oplichters-kerstdagen-thuis/
Voor contactgegevens zie onderaan gelinkte pagina.
Leef met je mee en wens je nogmaals veel succes,
BobDe notaris heeft (helaas?!) niet de taak om te controleren of door het bestuur/de beheerder opgegeven bedragen op peildatum daadwerkelijk op de betreffende rekening(en) aanwezig waren.
[quote quote=10608]Maar twee leden en dan een externe beheerder? Hoezo overhead creëren.[/quote]
Onnodig denigrerend aan het adres van de vorige twee eigenaars die samen mogelijk voor hen zeer goede en valide argumenten/redenen hadden om voor een “professionele” (?) beheerder te kiezen. Er is geen (leden)grens waarboven een beheerder toegestaan en/of verstandig dan wel verantwoord is. Smaken en wensen verschillen nu eenmaal, een waardeoordeel daarover heeft weinig/geen enkel nut.
[quote quote=10608]Enige advies dat ik kan geven hier, is zoek geen advies hier, want dat is het beste bedoelde advies van een aantal vrijwilligers.[/quote]
[quote quote=10608]Maar nogmaals, zoek juridische bijstand. Echte bijstand.[/quote]
Ik durf als goedbedoelende vrijwilliger al bijna niets meer te adviseren. Ik zou tegen Rene zeggen spreek voor jezelf. 😉
Gelukkig heeft Rene i.t.t. zijn advies wél een oplossingsrichting wasr hij toe neigt. 😉
Naar mijn overtuiging is dat (van Rene) inderdaad een goedbedoeld advies, maar een heilloos pad. Je zou moeten aantonen dat de verkoper te kwader trouw was, en dat hij/zij de zaak willens en wetens heeft lopen bedotten. Dat zal schier onmogelijk blijken. Misschien is het (met deze beheerder) al jaren “goed” gegaan, waren er nooit problemen, is de jaarrekening over het afgelopen boekjaar nog niet aan de leden aangeleverd, laat staan een controle door de twee vorige leden gedaan vóór de transportdatum. Merk op dat voor de meeste modelreglementen de grens voor presenteren jaarrekening in een jaarlijkse ALV op 5 à 6 maanden ná afloop van het betreffende boekjaar ligt. Verhaal op de vorige/verkopende eigenaar is behoorlijk kansloos (alleen al vanwege de bewijslast).
Mijn advies zou zijn om de beheerder/oplichter aan het kleed te komen. Zoek zoveel mogelijk door hem/haar beheerde VvE’s op, schuw het gebruik van de media zeker niet, en probeer samen (!), als enkeling is je kans (te) klein en zijn de kosten (te) hoog, met een gezamenlijke advocaat betrokkene (is kennelijk nog binnen Schengen/in Spanje) aan het kleed te komen. Vele VvE’s maken licht werk is een bekende zegswijze.
Uiterst triest dat dit je is overkomen, shit happens. Heb met je te doen!
Heel veel succes en sterkte gewenst!!Zo bevestigen de/beide artikelen mijn gelijk. 😉
Zoals ik al eerder schreef kon (vóór 1 januari 2015) de VvE, net als in het geval van Shirley, alléén maar iets in het uitzonderlijke geval dat de hypotheekhouder de executie niet overnam. Daar gaat de aangehaalde en allang bekende uitspraak dan ook over. De VvE heeft/had, i.t.t. hetgeen werd beweerd/gesuggereerd, niets te bepalen wanneer de hypotheekhouder het overnam.
Let overigens op de data waarop het artikel op VvE-recht werd geschreven.
De conclusie dat het bestuur het in het geval van Shirley niet goed zou hebben gedaan blijft dan ook voorbarig en voor mij ongenuanceerd. Zie verder mijn eerdere reacties.Kijk, dan zijn we er (eindelijk). 😉
De wetswijziging van 1 januari 2015 heeft v.w.b. de VvE die altijd aan de schuld van voorgaand en lopend boekjaar kan komen helemaal niets gewijzigd. Dat was zo, en dat is zo.
De suggestie die werd gewekt dat de VvE iets te bepalen had, of dat er sprake zou zijn van “voorrang”, zodra de hypotheekhouder de executie had overgenomen berust op een misverstand.
Zodra de hypotheekhouder de executie overnam was het voor de VvE hopen dat er voldoende zou overblijven. Zo niet dan bleef het bij de voornoemde boekjaren. Dat is altijd zo geweest en gebleven.
De VvE staat in de praktijk concurrent keurig achteraan in de rij. Helaas maar al te waar.
