Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Overigens kun je volstaan met de beschrijving van het appartementsrecht van de overtredende buurman. 😉
Én passage 2.Hi Elyane,
Helaas weigert dit forum om (ook na herhaald verzoek) sturen van privéberichten mogelijk te maken.
[verwijderd door redactie VvE-forum, reden: Wij maken bewust geen gebruik van de mogelijkheid om privéberichten te versturen omdat wij vinden dat de discussies voor alle gebruikers te volgen moet zijn en wij het onwenselijk vinden als discussies zich naar het privédomein gaan verplaatsen.
Door het gebruik van privéberichten worden andere gebruikers van het forum buitengesloten van informatie en daarmee ook de mogelijkheid ontnomen om aan de discussies deel te blijven nemen.]
Dezerzijds geen behoefte aan de complete AvS, gevraagde passages volstaan, en die kun je als dat al nodig is anonimiseren. Ik hoef géén namen, adressen en andere specifieke gegevens te hebben/zien.
Vriendelijke groet, Bob[quote quote=10925]Volgens hem als privé delen die geen deel uitmaken van de VVE aangezien die momenteel nergens in zijn opgenomen en als het ware niet bestaan.[/quote]
Binnen een VvE kunnen (zonder recht van opstal) geen delen bestaan die privé-eigendom zijn![quote quote=10925]Volgens hem heeft dit geen enkel gevolg voor de verhoudingen van de VVE aangezien het eigendom in privé is. Ik heb hier zo mijn twijfels over.[/quote]
Die twijfels zijn zonder meer terecht.
Om nader te kunnen reageren zou ik, zo je daar überhaupt nog behoefte aan hebt, de volgende passages/citaten uit de AvS zien (ik begrijp uit jouw post dat je de AvS hebt).
1. De omschrijving van de appartementsrechten waarvoor het exclusieve gebruiksrecht geldt.
2. De tekst betreffende onderstaande quote.
[quote quote=10925]Op de splitsingsakte die dateert van 1972 staat duidelijk dat alles wat buiten het casco pand is aangebouwd en het souterrain voor rekening komt van de eigenaren.[/quote]
Gaarne letterlijke tekst uit AvS, anders kan ik er niets (met zekerheid) mee.
Mocht je geen verdere informatie/reactie behoeven dan is het natuurlijk ook goed. We zien wel. 😉Hi Elyane,
Allereerst de vragende titel van dit topic.
“Kan een VVE lid eenzijdig de splitsingsakte aanpassen?”
Antwoord: Neen, onmogelijk.
Om wijziging van de Splitsingsakte (AvS) mogelijk te maken is in “het beste geval” een “ja” van tenminste 80% van alle in de VvE bestaande/uit te brengen stemmen nodig.
Dat gaat zonder jouw akkoord/stem (50%) dus nimmer gebeuren, tenminste, zolang de gevraagde/voorgestelde wijziging jou niet “past”.
De enige mogelijke “aanpassing” van de AvS zonder jouw fiat zou slechts door een rechterlijk vonnis kunnen, maar dat is in deze kwestie op z’n zachtst gezegd “uiterst onwaarschijnlijk”.
Je kunt de komende ontwikkelingen met vertrouwen en belangstelling afwachten.
Op de overige vragen onthoud ik me even van commentaar/antwoord.
Ieder antwoord zonder kennis van de inhoud van de AvS blijft een gok gebaseerd op louter veronderstellingen.
Met vriendelijke groet, BobHi Ben,
Excuus, AvS staat voor de Akte van Splitsing.
De AvS is het basisdocument waarin de feitelijke splitsing in appartementsrechten is geregeld. In de AvS wordt vaak/meestal een MR (Modelreglement als 1973, 1983, 1992 enz) voor die splitsing van kracht verklaard (of integraal in de AvS opgenomen).
De posters hebben nu zomaar aangenomen dat MR1992 bij jouw van toepassing zou zijn, maar dat volgt helemaal nergens uit. In de AvS vind je het vigerende MR. Daar zijn dan de toepasselijke artikelen in te vinden. Vandaar mijn vraag.
Weet je wanneer jouw appartementencomplex is gebouwd/gesplitst?
Vriendelijke groet, Bob[quote quote=10848]Mijn vraag is dan ook in hoeverre het bestuur mij kan dwingen om deel te nemen aan dit project.[/quote]
Hi BenenRoelie,
De vraag die je stelde zie ik (nog) niet beantwoord. Er worden wel direct artikelen uit MR1992 aangehaald, meningen gegeven en (toekomstige) problemen en beren op de weg geschetst. Dat dit project aan alle kanten rammelt, en dat je niet wenst deel te nemen maakt mij duidelijk dat je dat allemaal zelf ook al had begrepen. 😉 Vandaar de vraag.
Naar mijn stellige overtuiging kan het bestuur/de vergadering/de VvE je op dit punt absoluut niet binden.
Om dat te onderbouwen hoor ik graag even van je of MR1992 inderdaad van kracht is verklaard in jouw AvS, zo nee, welk MR wel van kracht is, en of er wijzigingen op het vigerende MR zijn neergeslagen in de AvS.
Is al gevolg gegeven aan het besluit tot deelname door de VvE en is er überhaupt nog iets terug te draaien?
Op het antwoord van DikOz kom ik in mijn onderbouwing later nog terug.
Met vriendelijke groet, Bob[quote quote=10895]Denk dat hier idd een heel sterk argument in zit.[/quote]
Zie (nog) geen antwoord van DikOz, maar mocht je die redenering bedoelen dan gaat die mijns inziens mank.[quote quote=10881]Art. 38.5 denk ik als eerste aan bij zonnepanelen.[/quote]
Waarom? Vanwege buiten het onderhoud vallen, of bedoel je iets anders?Gegeven jouw reacties met de nodige tegenzin mijnerzijds toch maar het volgende.
Het vestigen van een erfdienstbaarheid legt het dienende erf een verplichting op om, in dit geval, iets te gedogen ten gunste van het heersende erf. De eigenaar van het dienende erf is verplicht toe te staan dat er wordt geparkeerd. Als de erfdienstbaarheid niet expliciet voorschrijft dat de eigenaar van het dienende erf ook verplicht wordt om na te gaan wie er parkeren en om desgewenst ten gunste van, en op aanwijzing van, het heersende erf te controleren en/of te handhaven zal het de eigenaar van het dienende erf de rozen interesseren wie er parkeert. Dat laten ze maar al te graag over aan het heersende erf (in casu de VvE). Merk op dat jij in jouw posts twee dienende eigenaars aanwijst, de gemeente en Heijmans. Wie is het nu?
Het is de VvE die heerst en bepaalt. De VvE heeft een AvS die voorschrijft hoe de erfdienstbaarheid moet worden ingevuld. Kennelijk spreken de hoofdstukken B en F elkaar tegen, in elk geval naar jouw mening. Hoofdstuk B is waarschijnlijk algemeen (het kadastrale verhaaltje met verwijzingen naar algemene kadastrale zaken en aanpalende akten) betreffende de grond, maar hoofdstuk F lijkt me specifiek de VvE te beschrijven/regarderen. De AvS hoofdstuk F zegt kennelijk expliciet iets over het gebruik van de parkeerplaatsen (bezoekers en niemand anders). Dat jij het liever andets ziet doet aan het hier gestelde niets toe of af. Hoofdstuk F zou zomaar eens doorslaggevend kunnen zijn.
Wat mij betreft plaats je hier op het forum de geanonimiseerde passages en kopjes van de hoofdstukken B en F compleet. Pas dan kan er door wie dan ook iets zinnigs worden gezegd. Plaatsen kan natuurlijk niet worden afgedwongen maar die informatie achterhouden kan ik slechts zien als zwaktebod.
Op voorhand stellen dat de akte erfdienstbaarheid zou moeten worden gevolgd (en de inhoud van de AvS er niet toe doet) louter omdat naar jouw idee de AvS in zichzelf strijdig zou zijn is in elk geval te kort door de bocht. Die zogenaamde logica mist elke grond.
Nogmaals, ik heb niet gezegd dat de AvS vóór zou moeten gaan, en al helemaal niet welke uitleg de AvS zou moeten hebben, maar jouw (wat mij betreft vooringenomen) stelling dat er maar één correcte oplossing is, volg de akte erfdienstbaarheid, is veel te kort door de bocht.
Voor het overige verwijs ik kortheidshalve naar mijn voorgaande posts waar ik nog steeds voor 100% achter sta.
Ben benieuwd of je opening van zaken gaat geven over de AvS of dat je je wenst te beperken tot het verstrekken van alleen maar die informatie die jou past. Het laat mij Siberisch koud, het is mijn strijd niet. Ik hoop trouwens dat jouw bestuur ook meeleest op dit forum, maar wijselijk zijn mond houdt. 😉
Let bij jouw besluit (plaatsen of niet) wel goed op, het zou zomaar kunnen dat meerdere mensen hier op het forum het niet (langer) eens zullen zijn met jouw “visie”. Neem je het risico? 😉[quote quote=10728]ik stel vast dat er een (ook door juristen van VEH betwiste rechtmatigheid) passage in staat die de andere vermelde passage onderuit haalt. Dat kan niet.[/quote]
Hebben de juristen van VEH je gezegd dat het zeker is in dit geval en deze kwestie dat de akte erfdienstbaarheid moet worden gevolgd en de AvS daarmee geen toepassing heeft?
Was dat hun conclusie?[quote quote=10727]Inhoudelijk vind ik het nog steeds een dubieuze zaak die jullie m.i. niet zonder juridische hulp gaan oplossen.[/quote]
Juridische “hulp” gaat ook geen oplossing brengen, dat kan alleen een rechter (mogelijk zelfs in beroep of cassatie) omdat moet worden vastgesteld hoe deze strijdigheid moet worden uitgelegd en geïnterpreteerd/opgelost. Advocaten hebben hun ideeën maar beslissen niet en rechters bepalen en vonnissen.[quote quote=10722]Mijn voorstel? Volg de Akte van Erfdienstbaarheid (die is niet voor niets opgesteld) en laat iedereen daar parkeren, eigenaar en bezoeker. Pas ook het HHR aan op dat punt.[/quote]
En negeer daarmee wat de AvS stelt.
Verwijderd door redactie VvE-forum
REDEN: Niemand hoeft een specifieke reden te hebben om wel- of niet zijn vragen hier op het forum te stellen ![quote quote=10724]Wat interessant, is , is dat die Akte van Erfdienstbaarheid blijkbaar waardeloos is….waarom is die er dan? Die vraag hoor ik je helaas niet stellen.[/quote]
Je legt mij in de mond dat ik zou stellen dat de akte erfdienstbaarheid waardeloos zou zijn. Absoluut niet waar! Je trekt een verkeerde conclusie.
Ik constateer slechts dat er twee aktes zijn die elkaar tegenspreken. Jij bent degene die een (volledig onterechte) hiërarchie duidt tussen deze twee aktes. Er is geen sprake van voorrang van één boven de ander. De aktes zijn strijdig. Jij wilt jouw onterechte hiërarchie als waarheid hebben en de akte erfdienstbaarheid voorrang geven. Zo werkt het niet.
Weet je Verbazing, laat maar als je alleen maar kunt doordrammen op eigen gelijk.
Veel succes met jouw strijd tegen de onnozelen en onwetenden. Zal je nodig hebben. 😉
