Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Wat mij betreft is het (nog) veel simpeler.
Als de vergadering besluit een overeenkomst aan te gaan (welke overeenkomst dan ook, dus niet alleen maar overeenkomsten uit MR1992 art. 39) is het abso!uut niet aan het bestuur om die overeenkomst zonder vergaderbesluit zelfstandig op te zeggen.
Niet alles hoeft in het reglement te staan om waarheid te zijn. 😉[quote quote=11066]I rest my case[/quote]
Voor de volledigheid nog het volgende.
Waar je eerder stelde dat alles al besloten was, en het slechts zou gaan om de wijze van uitvoeren, liet de door jou verstrekte informatie zien dat er duidelijk meningsverschil is over de vraag HOE te verrekenen.
Vandaar mijn inbreng/reacties.
Het “mooie” is dat een VvE/Vergadering feitelijk alles kan besluiten wat maar te verzinnen is, het kan bij wijze van spreken niet gek genoeg.
Alle besluiten (vernietigbare, nietige en ook gewoon idiote besluiten) kunnen ook daadwerkelijk worden uitgevoerd (heeft echter wel consequenties, maar uitvoeren is nog steeds mogelijk). Zolang iedereen meewerkt is er (schijnbaar) geen enkel probleem. Het gaat pas fout als mensen/leden gaan weigeren om aan uitvoering mee te werken/gevolg te geven.
Dat was de boodschap die ik probeerde over te brengen, niets anders.
Als de “zes van boven” gewoon (zouden) betalen is/lijkt er niets aan de hand.
Maar als maar één van de zes gaat voor de “volle weigering” heb je/heeft de VvE toch echt een probleem, en zal blijken dat het zeker niet makkelijk zal zijn alsnog te innen, en veel waarschijnlijker zal het onmogelijk blijken.
Ik hoop voor je dat alle zes uiteindelijk doen wat jij wilt, en wat jij denkt dat de vergadering heeft besloten. Ik zal voor je duimen. 😉
Vriendelijke groet, Bob.Hi G.,
Naar ik aanneem bedoel je de 3e en 4e volzin?
[quote quote=11058]Hierover merk ik op dat er, uitgaand van een verder goed gerunde VvE, geen sprake is van onverschuldigde betaling. Daarmee mist de rechtsgrond voor de claim/vordering[/quote]
Kort gezegd zet ik grote vraagtekens bij het juridische advies dat de VvE kennelijk kreeg.
Ben dezerzijds heel benieuwd hoe dat advies luidde, en door wie dat advies gegeven werd.
Er is met de feiten die je aanhaalt (jouw uitleg) helemaal géén sprake van onverschuldigde betaling! Dit ondanks het feit dat binnen de VvE geen enkele strijd bestaat over het feit dat het fout is gegaan.
[quote quote=11059]Daar zit het probleem dus niet.[/quote]
Daar zit het probleem wel. Zonder dat sprake is van onverschuldigde betaling is de VvE maar wat aan het “verrekenen” gegaan. Dat is niet handig.
De “zes van boven” hebben er begrijpelijk weinig zin in om meer te betalen dan strikt noodzakelijk. Wanneer ze volharden en weigeren te betalen heb je grote kans dat het niet zal gaan lukken om de juiste bedragen alsnog te innen. Zie ook de aangedragen jurisprudentie.
Met vriendelijke groet, Bob[quote quote=11053]Er is inderdaad een genomen vergaderbesluit dat het appartement wat een claim heeft ingediend, over de laatste 5 jaar terugbetaling krijgt van de te veel betaalde VVE-bijdrage (de onverschuldigde betaling).[/quote]
Hi G.,
Uit geciteerde hierboven maak ik op dat het balletje is gaan rollen door een claim op grond van onverschuldigde betaling. Dat verklaart ook de keuze voor 5 jaar (relatieve verjaring).
Hierover merk ik op dat er, uitgaand van een verder goed gerunde VvE, geen sprake is van onverschuldigde betaling. Daarmee mist de rechtsgrond voor de claim/vordering
Voorts zie ik dat er door de vergadering slechts deelbesluiten zijn genomen, zonder een duidelijk beeld van hoe de verrekening er uit zou moeten zien, als er al tot verrekening zou zijn besloten. Nu loopt de discussie achteraf. De vergadering/VvE heeft hiermee zelf een probleem gemaakt dat er eerder niet was.
Correcte verrekening zou plaats moeten vinden door herberekening en een daarover genomen besluit over de hoogte van de nog en terug te storten bedragen.
Met vriendelijke groet, Bob[quote quote=11005]Verder is afgesproken, mede op basis van juridisch advies, dat de laatste 5 jaar verrekend gaat worden.[/quote]
Uit de geposte informatie maak ik op dat er een “afspraak” is gemaakt, maar dat de wijze van invulling van die afspraak door (groepjes) leden zeer verschillend wordt gezien. Zijn er wel zoveel “feiten”?
Is er überhaupt een formeel en volgens de regelen der kunst genomen vergaderbesluit? Of alleen maar een (boterzachte) afspraak/wens?
Zo ja, hoe luidt het besluit?
Blijft, indien genomen, het besluit (juridisch gezien) ook overeind?
Hier een linkje naar een vonnis voor wat achtergrondinformatie.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMID:2011:BQ9586Waarom nu toch meteen weer adviseren om de AvS te wijzigen?
Alle MR’n kennen een clausule die gebruik afwijkend van de bestemming met toestemming van de vergadering mogelijk maakt.Hi Elyane,
Geen dank, graag gedaan. 😉
Let wel op; wat je net post is niet (!) het reglement, maar geeft slechts de aanvullingen en wijzigingen/toevoegingen aan het modelreglement.
Het modelreglement wordt boven eerder aangehaalde passage genoemd als een akte, verleden op datum zus, voor notaris zo.
Die akte heb je ook nodig!
Vriendelijke groet, BobIntern.
Ik heb wederom getracht om met de citaten uit de AvS en jouw nadere uitleg een representatieve tekening te maken. Het zal aan mij liggen (wie wil?), maar ik kom er echt niet uit. Vandaar mijn eerdere advies om bij het kadaster nasporing te doen.
Wel zie ik dat het “gevalletje” zich niet beperkt tot een niet beschreven kamer in het souterrain en een uitbouw, maar dat “er niets meer is zoals het was”.
Kennelijk hebben meerdere eigenaars in het (verre) verleden maar gewijzigd en verbouwd, met of zonder toestemming van de VvE (dat is (nog) onbekend).
Merk voor de volledigheid op dat voor aan-, op- en onderbouw toestemming van de VvE noodzakelijk is, en dat die toestemming moet worden vastgelegd in een overeenkomst tussen betreffende eigenaar en de VvE.
Daarenboven is uitbreiding van het privé-gedeelte van een andere/hogere orde!
Daar blijft het overigens niet bij. Het kan eenvoudig zo zijn dat een/betreffende verbouwing ook (publiekrechtelijk) vergunningplichtig is. Ook onderzoek van de bouwarchieven bij de gemeente zou geen kwaad kunnen.
Alle eigenaars, maar zeker de (potentieel) illegale verbouwers, hebben er belang bij (om meerdere redenen) dat de huidige situatie volledig wordt gelegaliseerd/beschreven. Dat zou (kunnen) betekenen dat de bestaande AvS moet worden aangepast. Dat zal helaas een redelijk kostbaar en moeizaam traject gaan worden, met (wederom potentieel) de nodige verschillen van inzicht en/of conflicten onderling.
Niets doen en alles laten zoals het nu is betekent wat mij betreft slechts dat de geschiedenis zich bij een volgende verkoop/koop gaat herhalen.
Bij de “analyse” van de toestand door de beheerder zijn zonder meer vraagtekens te stellen.
Waarschijnlijk moet deze analyse worden gezien als een wanhopige poging om met redelijkheid en billijkheid, en iedereen te vriend en tevreden houdend, het zinkende schip (een beetje) te redden.
Mogelijk zie ik het allemaal iets te somber, maar ik kan tot geen enkele andere conclusie komen.
Hoe dan ook, veel succes en sterkte voor alle leden van jouw VvE, en, als je nog vragen en of opmerkingen hebt, weet dat je die hier kunt stellen/maken.
Vriendelijke groet, BobDe uitdaging splits ik voor de overzichtelijkheid in tweeën.
Extern en intern VvE.
Extern.
De verkopende buurman heeft een (juridisch) probleempje met de kopende buurman.
Zo te horen heeft de koper iets heel anders gekocht dan hij dacht te kopen, en de verkoper heeft (te goeder trouw, of niet) iets verkocht wat deels illegaal is (gebouwd/verbouwd).
Wat tussen hen precies aan de hand is laat zich slechts raden. De respectieve advocaten gaan zonder enige twijfel werken aan zaken als wanprestatie, toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst, schadevergoeding, dwaling, of mogelijk zelfs regelrecht bedrog, enzovoorts.
Ik hoop voor beiden dat ze goede rechtsbijstandverzekeringen hebben. 😉
Voor jou en de VvE is het belangrijkste dat de VvE als zodanig géén partij is bij/in dat conflict. Ik zou zeggen, laat de boeren maar dorsen.
Over het wijzigen van de AvS mag ik wel verwijzen naar mijn eerste reactie in deze thread.[quote quote=10949]Een modelreglement? Niet dat ik weet.[/quote]
In de AvS wordt verwezen naar een modelreglement. Hieronder jouw citaat, waar ik de vetgedrukte tekst maak.
[quote quote=10942]De komparant verklaarde tot bovenstaande splitsing over te gaan en aan het voormelde modelreglement, waarvan de bepalingen, zoals hiervoren gemeld, als reglement zullen gelden, voorts de navolgende wijzigingen aan te brengen en de bepalingen toe te voegen, waarin als daarin artikelen worden vermeld artikelen van het modelreglement bedoeld zijn.[/quote]
Boven dit citaat uit de AvS wordt kennelijk een standaard-/model-reglement aangehaald. Mogelijk dat ik je daar aan kan helpen als je aangeeft welk reglement wordt beschreven.
Aan alleen maar de AvS, zonder het van kracht verklaarde (aangepaste) modelreglement, heb je niet zoveel. Je hebt het reglement nodig, en dat reglement is in de AvS weer aangepast voor jouw specifieke splitsing.
Het beste dat je wat mij betreft kunt doen is de AvS, samen met het van kracht zijnde reglement, en met de bijbehorende splitsingstekening opvragen bij het kadaster.
Pas wanneer je al die informatie hebt kunnen de puzzelstukjes op de juiste plaats vallen.
Hierna volgen nog (staccato) reacties, per sub-probleem, om niet in een keer alles te moeten behandelen. 😉[quote quote=10942]Eerdere bevinding van de V.v.E. beheerder/administrateur:
;- Onderhoud uitbouw/plat is in de akte benoemd. Kosten van onderhoud van de uitbouw zijn voor rekening van de eigenaar van de uitbouw. Ook de kosten van gevolgschade door achterstallig onderhoud van de uitbouw vallen in eerste instantie hieronder. Daar het echter om een nagelvast onderdeel van het gebouw gaat is het altijd zinvol om eventuele schade (dus niet de reparatiekosten van de uitbouw) in onder gelegen appartementen aan wanden en plafonds te claimen (via de administratie van de V.v.E.) bij de verzekering. Indien de verzekering de schade namelijk accepteert als een onvoorziene gebeurtenis volgt mogelijk een vergoeding.
– Bewoonde deel in kelder souterrain is niet in de akte benoemd. Deze ruimte is dus na de splitsing in 1972 gerealiseerd en in gebruik genomen. In het kadaster staan voor dit appartement (sectie*** complex*** index 1) 3 kamers en een keuken aangeduid, maar geen kelderruimte. Het onderhoud van deze extra ruimte (is geen onderdeel van de V.v.E.) komt daarom voor de gebruikers van appartementsrecht met index 1.[/quote]
Over deze “analyse” het volgende.
Het plat wordt al in de AvS genoemd. Een plat ligt natuurlijk ergens op.
Het plat van de 2e verdieping moet vanzelfsprekend ergens op liggen. Dat kan niet anders dan de 1e verdieping zijn. Dat maakt voor mij dat de “uitbouw van de 1e verdieping” er ten tijde van de splitsing ook al was.
Waarop baseert de beheerder dan dat de kosten voor onderhoud van die uitbouw voor eigenaar index 2 zou zijn??
Ik constateer dat er een modelreglement van kracht is verklaard in de AvS, en dat daarop wijzigingen zijn aangebracht. Ben je in bezit van betreffende modelreglement??
Kennelijk heeft de eigenaar index 1, onder het souterrain (??), in de kruipruimte een kelder uitgegraven, en die vervolgens tot “kamer” gemaakt?
Begrijp ik dat goed?
Zo ja, dan is er sprake van een illegale uitgraving en ingebruikname van de tot algemene zaken/ruimten behorend bezit.
Voor vanavond even voldoende zo. Ik ga even wat anders doen. 😉Geen dank, graag gedaan.
De tekst uit de AvS is lichtelijk verwarrend voor me, zeker zonder tekening.
Hier lopen verdiepingen en bouwlagen wat door elkaar?!
Klopt het dat er 4 bouwlagen zijn, en één zolderverdieping?
Het souterrain is voor mij bouwlaag 1, waar index 1 zich bevindt (beschreven onder “Huis”).
Bouwlaag 2 (index 2) wordt beschreven onder “1e Verdieping”‘. Berging en veranda in het souterrain, en een keuken boven de berging. De rest (anders dan de keuken) ligt op “de begane grond” (wordt hier met begane grond bouwlaag 2 bedoeld, waar ook de keuken ligt?) Onder eerste verdieping wordt ook nog eens verwarrend de begane grond benoemd, is er sprake van split-level?
Bouwlaag 3 (index 3) wordt beschreven onder “2e Verdieping”.
Bouwlaag 4 (index 4) wordt beschreven onder “3e Verdieping”.
Boven bouwlaag 4 ligt een zolderverdieping.
Heb ik het goede plaatje??
Volgende vraag is of je ook het toepasselijke modelreglement hebt?[quote quote=10934][verwijderd door redactie VvE-forum, reden: Wij maken bewust geen gebruik van de mogelijkheid om privéberichten te versturen omdat wij vinden dat de discussies voor alle gebruikers te volgen moet zijn en wij het onwenselijk vinden als discussies zich naar het privédomein gaan verplaatsen. Door het gebruik van privéberichten worden andere gebruikers van het forum buitengesloten van informatie en daarmee ook de mogelijkheid ontnomen om aan de discussies deel te blijven nemen.][/quote]
Daar stel ik tegenover dat deze bewuste keuze in voorkomende gevallen (al eerder tegenaan gelopen) het daadwerkelijk (verder) helpen van hulpvragers schier onmogelijk maakt.
Zelf ben ik hier op dit forum actief om hulpzoekers zo goed mogelijk te helpen, niet om eindeloze discussies te voeren om louter het discussie voeren.
Kennelijk kiest de redactie VvE-forum liever voor discussies om vooral de site leuk te maken. Het is niet anders.
Hoop dat dit tegengeluid de wat mij betreft strikte censuur overleeft en blijft staan.
Misschien een leuk discussie-onderwerpje indien de redactie deze discussie losmaakt van dit topic. Dan is er weer een leuk nieuw threadje waar de discussie (natuurlijk zonder mij) 😉 weer goed los kan.
