Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Zelfs “verantwoordelijk” is wat mij betreft een (te) groot woord.
Overlast is een relatief begrip en een kwestie van perceptie.
Het bestrijden van grasvliegjes is absoluut niet eenvoudig, en het echt effectief bestrijden al helemaal niet (houdt zelfs nog risico’s in die een (slechts vermeend) probleem alleen maar kunnen verergeren). Het “probleem” is overigens (zeer) tijdelijk van aard, en het lost zichzelf zonder meer en ook zeker weer op. Daarnaast is helemaal niet zeker dat het probleem zich een volgend jaar weer zal voordoen. Bestrijding van vliegjes in de spouw zou men misschien nog de VvE kunnen “aanwrijven”, maar dat wordt al een stuk moeilijker als ze “gewoon” tegen de gevel of de ramen zitten. Als de vliegjes in de spouw zitten overwinteren ze en veroorzaken ze geen overlast.
Wanneer grasvliegjes via de ramen/roosters binnenkomen kan de bewoner zelf actie ondernemen. Denk aan horrengaas en dergelijke.
Men zou de VvE en/of het bestuur kunnen verzoeken om actie te nemen, maar op grond van statuten claimen dat het zonder meer en zonder enige twijfel de taak is van de VvE dat er nooit (meer) grasvliegjes neerstrijken is wat te kort door de bocht. 😉[quote quote=11263]i.t.t. wat rene zegt: een notaris vraagt wel degelijk alle stukken op bij een beheerder.[/quote]
Zeer interessant! 😉
“ALLE stukken“; som eens op wat de notaris allemaal bij de beheerder (Rab bedoelt waarschijnlijk het bestuur) opvraagt, anders dan wat hij (of zij) moet opvragen ingevolge 5:122 BW.[quote quote=11264]maar het is toch wenselijk als iedere verkopende partij (dus ontwikkelaars en mijn collega’s) dat vooraf eens goed gaan uitleggen[/quote]
Mijn advies: als koper nooit blindvaren op de makelaar die voor de verkoper werkt. Zoek altijd zelf heel goed uit wat je precies koopt (wat het ook is, woning, appartement of anders). Als je je bij de koop al laat ondersteunen kies dan voor een eigen makelaar (die voor jou werkt,en niet voor de verkoper) ![quote quote=11248]Naar mijn mening is de VvE daarvoor aansprakelijk[/quote]
Aansprakelijk (juridisch) voor een “natuurverscnijnsel”?!Uit de aangehaalde kwestie:
“Op dit moment is het standaard zo geregeld dat het bestuur en de kascommissie volledige inzage hebben, de eigenaars een beperkte inzage. Dit is standaard voor iedereen zo geregeld, dus ook voor andere VVE’s, er zijn hierop geen uitzonderingen.
Voor de heer [verzoeker] is geregeld dat hij op inzage van het betalingsgedrag van de eigenaars na, volledige inzage heeft.
De vergadering is van mening dat deze regeling gehandhaafd kan blijven.”
Zo’n regeling (besluit) om géén inzage te geven kan natuurlijk helemaal niet. Op dat punt wordt wat mij betreft de spreekwoordelijk wijd openstaande deur ingetrapt.
Daar hebben we het in deze thread dan ook helemaal niet over.
Zoals al gezegd blijf ik er bij dat in de onderhavige kwestie in deze thread alleen al uit fatsoen privacy voorgaat op ongebreidelde en nodeloze/onnuttige “transparantie”.
Heb jij een antwoord op mijn vraag uit de voorgaande post?
Ben heel nieuwsgierig wat ik hier nu mis. 😉Rene en (ook) ik hebben niemand het recht op informatie ontzegd. Lees de posts nog maar eens na.
Iedereen heeft recht op informatie maar je mist (ook in de rechtszaak) een paar keer het woord “desgevraagd“. 😉
[quote quote=11141]Totdat een eventuele achterstand, conform de statuten, over de andere leden/eigenaars wordt omgeslagen heeft géén van de overige eigenaars een zelfstandig vorderingsrecht op de verzakende eigenaar(s), en dus ook geen enkel belang bij betreffende informatie (of kan iemand mij duidelijk maken waar die informatie toe zou dienen of van nut zou zijn).[/quote]
Anders: Wat heb je aan naam en adres, en wat wil je er mee, al voordat je er ook echt iets mee kunt (doen)?[quote quote=11133]Tenzij er proactieve communicatie is van de eigenaar, gaan betalingsachterstanden automatisch het incassotraject in via de beheerder. Deze werkwijze wordt elk jaar voorgelegd aan de ALV.[/quote]
Keurige en prima werkwijze. 😉[quote quote=11133]
Ik zie niet de toegevoegde waarde om bij een achterstand naam en huisnummers te gaan noemen openbaren.
De achterstanden zijn zeker inzichtelijk (de cijfers)
Maar in dit geval vind ik dus de privacy belangrijker, dan direct en ongelimiteerd 100% transparantie te bieden.
[/quote]
Helemaal met Rene eens:
Man en paard met naam en adres noemen dient geen enkel doel (anders dan potentiële roddel en achterklap).
Buiten het bestuur (en de KCC) heeft géén enkele eigenaar iets aan die informatie.
Totdat een eventuele achterstand, conform de statuten, over de andere leden/eigenaars wordt omgeslagen heeft géén van de overige eigenaars een zelfstandig vorderingsrecht op de verzakende eigenaar(s), en dus ook geen enkel belang bij betreffende informatie (of kan iemand mij duidelijk maken waar die informatie toe zou dienen of van nut zou zijn). Transparantie is géén doel op zich!
Zoals Rene al schreef gaat privacy (ook wat mij betreft) in dit geval nadrukkelijk vóór (ongebreidelde) transparantie.
De werkwijze als geschetst door Rene vind ik getuigen van fatsoen en respect voor de privacy van de mede-eigenaars.
Wat wordt gezegd/bekendgemaakt moet altijd waar zijn, maar niet alles wat waar is moet ook zomaar/altijd worden gezegd.[quote quote=11119]Als de wet voorschrijft voor een VvE dat stemmen geschiedt in persoon en geen volmacht kent, is een AvS met een dergelijke bepaling omtrent volmacht dan niet strijdig met de wet?[/quote]
Quote
Desalniettemin moet het ervoor worden gehouden, dat in het splitsingsreglement de mogelijkheid wordt geopend om de weg van de volmacht te volgen. Alle modelsplitsingsreglementen hebben die mogelijkheid ook.
Unquote
Aldus Rijssenbeek. Ergo, géén strijd met de wet.[quote quote=11119]Hetgeen op zich zelf nog niet betekent dat dit bij ontbreken van dergelijke bepalingen in het AvS men dit per HHR kan regelen.[/quote]
Dat kan dus ook niet!
[quote quote=11103]In een HHR mogen de rechten en mogelijkheden/opties van de leden niet worden beperkt zonder dat de statuten (AvS/reglement) daar (expliciet) de mogelijkheid voor aangeven/bieden.
Als twee buren dezelfde mede-eigenaar wensen te machtigen bestaat die mogelijkheid onder de voor jouw VvE vigerende regelgeving. Dan kun je, zonder dat die regelgeving daar de mogelijkheid voor aangeeft, dat niet zomaar verbieden in een HHR. Als er (veel) meer leden hun heilige vertrouwen hebben/stellen in één en dezelfde persoon staat het hen, onder MR1992, volkomen vrij om allemaal dezelfde persoon van hun volmacht te voorzien.[/quote][quote quote=11119]Het lijkt erop dat in de statuten ofwel de AvS bepalingen ten aanzien van de beperking van aantal volmachten die een volmachtgerechtigde mag aannemen, opgenomen kan worden.[/quote]
Daar lijkt het niet op, dat is zo!
[quote quote=4299]Aanvulling:
Het kan wel zo zijn dat er in de Akte van Splitsing een limiet wordt gesteld aan het maximaal aantal volmachten bij één persoon, maar dat gebeurt niet echt vaak.
Vriendelijke groet, Bob.[/quote]
[quote quote=11099]Een eventuele beperking van het aantal volmachten dat een eigenaar zou mogen vertegenwoordigen moet vastgelegd zijn in de AVS en niet in het huishoudelijk reglement.[/quote][quote quote=11107]We laten het hier maar bij , er blijkt verschil van interpretatie,[/quote]
Jij mag het er wel bij laten hoor. 😉 Of ik het er bij laat bepaal ik gelukkig zelf.
Dat neemt niet weg dat betreffende bepaling zonder enige twijfel nietig is.
Jammer voor jou dat je het niet kunt, of wilt, begrijpen. Als er maar één slim lid is ga jij het op deze manier altijd afleggen als puntje bij paaltje komt.
Veel succes gewenst met jouw geheel eigen interpretatie. Zal je nodig hebben. 😉Whahaha !!
Titel van deze topic is dus fout. Moet niet zijn “Leden en machtigingen” maar “Hoe speel ik blufpoker in de VvE”.
Wie lacht niet die de VvE beziet!
Hoop dat jouw mede-eigenaars niet hebben meegegelezen. 😉[quote quote=11101]Mag ik uit uw reactie konstateren dat regels in het HHR geen enkele juridische waarde hebben[/quote]
Neen, absoluut niet. Die constatering is veel te kort door de bocht. Je moet per regel/bepaling zien/bekijken wat wel of niet kan/nietig is.
Over de voorgelegde kwestie kan eenvoudig een zeer uitgebreide verhandeling worden opgetuigd (ga ik niet doen).
Wanneer we ons beperken tot de bepaling betreffende het aantal volmachten geldt het volgende.
In een HHR mogen de rechten en mogelijkheden/opties van de leden niet worden beperkt zonder dat de statuten (AvS/reglement) daar (expliciet) de mogelijkheid voor aangeven/bieden.
Als twee buren dezelfde mede-eigenaar wensen te machtigen bestaat die mogelijkheid onder de voor jouw VvE vigerende regelgeving. Dan kun je, zonder dat die regelgeving daar de mogelijkheid voor aangeeft, dat niet zomaar verbieden in een HHR. Als er (veel) meer leden hun heilige vertrouwen hebben/stellen in één en dezelfde persoon staat het hen, onder MR1992, volkomen vrij om allemaal dezelfde persoon van hun volmacht te voorzien. Dit alles geldt ongeacht de keerzijde/mogelijkheid van ronselen van stemmen/volmachten. Maar aan alles is (juridisch gezien) wat te doen. 😉[quote quote=11099]Een eventuele beperking van het aantal volmachten dat een eigenaar zou mogen vertegenwoordigen moet vastgelegd zijn in de AVS en niet in het huishoudelijk reglement. De bepaling hierover in jullie huishoudelijk reglement heeft dus geen enkele waarde.[/quote]
Volledig met Rob eens.
[quote quote=11099]Wanneer de beperking van het aantal volmachten wél juist was geregeld vraag ik ik me persoonlijk nog even af of er dan niet sprake is van vernietigbare besluiten i.p.v. nietige besluiten. Persoonlijk denk ik vernietigbaar.[/quote]
Wat mij betreft is deze conclusie wat voorbarig. Er kan ook heel eenvoudig sprake zijn van een nietig besluit. Teveel volmachten in één hand geeft, in het geval de beperking op volmachten wel correct is geregeld, een aantal reglementair niet in de vergadering aanwezige stemmen, waardoor mogelijk het vereiste quorum niet is/werd gehaald. In dat geval is sprake van een fundamenteel totstandkomingsgebrek, en met dat gegeven van nietigheid.
In gestelde geval moet per besluit worden gekeken of sprake zou zijn van nietigheid, vernietigbaarheid of mogelijk zelfs samenloop. Voorspellen is niet mogelijk.
