Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
a) Ja
b) Ja, m.d.v. dat het een separate verklaring mag zijn, maar de verklaring mag ook in de huurovereenkomst zijn opgenomen.
Twee keer een volmondig ja dus, alle regelgeving betreffende de VvE geldt onverkort voor iedere eigenaar, groot of klein maakt niet uit, en een grooteigenaar is niet uitgezonderd van de verplichtingen die alle eigenaars hebben t.o.v. van elkaar en t.o.v. de VvE.Energie-en klimaatdoelstellingen als risicoloos verdienmodel!!
Quote
Het geven van een garantie is niet mogelijk. De uitkomsten zijn altijd afhankelijk van de kwaliteitsdeterminanten van het object. Ook zijn wij niet aansprakelijk te stellen voor de uitkomsten van een VVE-energieverdienmodel. De uitkomsten variëren per pilot.
UnquoteKlik HIER
Het VVE-energieverdienmodel wordt positief gesteund in het naar NOM renoveren van woningen, door de drie grootste bouwplatforms van Nederland.
Duurzaam gebouwd, Building Holland en de Stroomversnelling.[quote quote=11334]1 heel belangrijk argument vóór deelname: De ALV wil het[/quote]
Kan ik slechts over opmerken dat ik het vet geciteerde argument het beroerdste argument vind dat ik ooit heb gehoord! 😉
De ALV, gewone of gekwalificeerde meerderheid, kan van alles willen, zoals bijvoorbeeld nieuwjaarsrecepties, BBQ’s, uitstapjes en bingoavonden om de saamhorigheid te vergroten, en nog véél meer zaken die, geld kostend of niet, absoluut niet tot de taken van een VvE horen.Nog “fraaier” is dat wordt gerefereerd aan de vorige ALV. Die vergadering was midden november vorig jaar. In Twinq zijn géén notulen te vinden, en ook geen besluitenlijst. In Twinq is te lezen dat de notulen wel in concept bestaan, het concept is bij het bestuur!
Alleen het bestuur weet dus wat in het concept van de notulen staat, de aangeschreven leden niet! Onbekend is daarmee ook of er binnen het bestuur überhaupt consensus bestaat over het voorliggende concept.
Maar dat doet er kennelijk allemaal niet toe, de dreigende brief aan de leden, met de boodschap “wilt u zichzelf even ophangen”, kan er wel vast uit! 😉
Wat was het advies van de SKW-gecertificeerde beheerder die betreffende brief verzond??
Wordt het niet de hoogste tijd dat “persoonscertificatie” nu eindelijk eens handen en voeten krijgt?!Reculer pour mieux sauter ?!
Dé vraag is óf de VvE wel het juiste vehikel is voor deelname (door/namens (primair) bewoners) in een wijkvereniging. Er zijn legio argumenten te geven waarom het antwoord nee moet zijn.
Gegeven deze constatering kan men nog wel notulen verspreiden middels een bestuur(slid) van de VvE (waarom niet rechtstreeks aan belanghebbenden?) maar dan is er weinig bijzonders aan de hand in het kader van de AVG. Immers, het doel waarmee de notulen aan het bestuur(slid) (/de VvE) worden verstrekt is niet verwerking, maar slechts hulp/ondersteuning met als doel simpeler distributie.
Vergelijk met eerder antwoord “nee” van Dik aan Ronald. 🙂[quote quote=11298]Kan jij wat zeggen of het hier een productaansprakelijkheid zou kunnen zijn. Kan jij wat zeggen hoe het met de aansprakelijkheid zou kunnen zitten als de eigenaar het advies in de wind slaat.[/quote]
Productaansprakelijkheid voor een gemodificeerde lift zie ik niet in deze casus. Noch productaansprakelijkheid voor een frequentieregeling die op zich ongetwijfeld als product voldoet.
Wanneer door niet opvolgen van een advies aansprakelijkheid zou ontstaan wordt het koffiedik kijken. Het oordeel is afhankelijk van het specifieke geval en omstandigheden en door de rechter te bepalen. Voorspellingen zijn per definitie dom en onmogelijk.[quote quote=11296]Ik gaf alleen aan dat dit los van het topic staat.[/quote]
In de meest enge zin off topic, alleen maar omdat het boekje niet over remcontrolevoorzieningen gaat.
Niet off topic omdat het een aardig (soms wat ontluisterend) beeld schetst over hoe “het systeem werkt” in deze branche.
Hoe onafhankelijk zijn de onafhankelijke adviezen en conclusies/constateringen eigenlijk in werkelijkheid?
Waren bepaalde zaken (die achteraf worden gepresenteerd als voortschrijdend inzicht) met iets meer nadenken/doordenken niet te voorzien geweest?[quote quote=11292]maar denk niet dat dit iets te maken heeft met de remcontrole.[/quote]
Dat zeg ik ook helemaal niet, maar gegeven de inbreng van KV66 leek het me een boekje dat hij met plezier zou lezen. Niet meer, niet minder.Misschien leuk boekje voor KV66
https://nederlandvve.thewebbakery.dev/vve-nieuws/recensie-mvo-maatschappelijk-verantwoord-opgelicht/Vergeet ik nog te melden dat deze handhavingsbrief gaat over alles wat men maar kan verzinnen, van naambordjes bij de voordeur in het atrium en (privé) beldrukkers tot en met complete airco-installaties. 😉
Over (goede) smaak valt niet te twisten.
De rechter hoort recht te spreken. De rechtbanken zijn er niet om advocaten te complimenteren of om ze publiekelijk af te branden.
Deze misselijke opmerking had niet in het vonnis gehoeven, en had ook “binnenskamers” kunnen blijven (en zonder publicatie worden gemaakt/gedeeld).
“Toejuichen?!” Niet mijn smaak! Van mij krijg je zeker geen gelijk, ik zie liever wat meer fatsoen. 😉 Rechters zouden wat mij betreft de eersten zijn die het absoluut zakelijk moeten houden, er is geen plaats voor uitingen van al dan niet terechte frustratie en persoonlijke belevingen van de rechter.
Merk ten slotte op dat ook de meest gespecialiseerde advocaat deze zaak al bij voorbaat zou hebben verloren. Hopeloos om aan te beginnen, hoe goed en gespecialiseerd je ook bent.En wat een goede tip, een gespecialiseerde advocaat! 🙂
Wel in het achterhoofd houden dat bij iedere rechtszitting, ook wanneer twee echt gespecialiseerde advocaten optreden, er eentje eindigt met een zilveren medaille.Dit is nu ook als “nieuws” geplaatst op nederlandvve.nl. Via die site is de naam van de advocaat te achterhalen. Weinig kies !!
Ondanks het feit dat de uitspraak volgens de richtlijnen volledig correct is geanonimiseerd is betrokken advocaat met naam en toenaam bekend.
De rechter hoort recht te spreken. De rechtbanken zijn er niet of advocaten te complimenteren om ze publiekelijk af te branden.
Petje af hoor voor deze rechter die deze advocaat,die zich hiertegen niet kan verweren, zo afzeek. Echt knap gedaan!
Niet de advocaat maar client bepaalt wanneer men de handdoek in de ring gooit.
