Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Een bestuurder, die om welke reden dan ook gebruik maakt van zijn onvervreemdbare recht om te defungeren op een door hemzelf gekozen moment, met succes aansprakelijk stellen voor schade, louter op grond van een idee dat de timing niet redelijk of billijk zou zijn zie ik als “wishful thinking” (en een (grote) gok). Zie op dit punt ook mijn vorige post.
De kans op succesvol aansprakelijk stellen, zuiver als de schade het gevolg is van de timing, zal naar mijn overtuiging nog veel lager zijn hoe langer de (in dit geval 23) andere leden niets méér presteren dan afwachten hoe het balletje verder zal rollen, in de (ijdele) hoop dat iemand anders wel wat doet en hun probleem gaat oplossen.
Alle leden zijn op de hoogte van het opstappen, en niemand (behalve TS ?) doet iets (anders dan met een beschuldigende vinger wijzen naar de opstappende, in de hoop dat bij eventueel schadeverhaal een rechter achteraf zou spreken van onredelijk/onbillijk) ?!
Schadeverhaal achteraf zonder dat de 23 andere leden ook maar iets ondernemen om ook van hun kant het nodige te doen om (ook in eigenbelang) schade te voorkomen ?
Ik zou absoluut niet op dat paard wedden ! 😉
Stop alle energie en tijd in het uit de slaap halen van de VvE en het benoemen van een nieuw bestuurLos van mijn persoonlijke visie op (timing van en grond voor) het hier besproken aftreden, en los van mijn mening over een beter, netter of juister gang van zaken, het onderstaande. Over (goede) smaak ga ik hier niet twisten. Hoe dan ook, TS heeft te maken met een voldongen feit!
[quote quote=11473]Je kan je afvragen of daarvan nog sprake is als een bestuurder bij de eerste de beste tegenslag plotseling opstapt of daarmee zou dreigen.[/quote]
Begrijp ik goed dat je, refererend aan 2:8 BW, de opstappende bestuurder, die (ook volgens jou) onmiskenbaar het recht heeft om op een door hemzelf gekozen moment te defungeren, middels een beroep op de rechter, tegen zijn eigen wil (en recht) in, in functie zou willen houden en hem op die manier zou willen dwingen aan te blijven als bestuurder (en tot welk moment dan wel?) ?
Als ik je niet goed begrijp kan je dan aangeven wat je met 2:8 BW in de hand (met of zonder rechter) wel wilt en hoopt te bereiken ?
Indien ik je wel goed begreep levert dat, betrokken op onderhavige kwestie, de volgende vragen/opmerkingen op.
De bestuurder is de facto per 11 maart géén bestuurder meer. De VvE is per genoemde datum acuut in slapende toestand geraakt. Er is per diezelfde datum niemand meer die de VvE (in rechte) kan/mag vertegenwoordigen, en er is geen vergaderbesluit dat iemand (wie dan ook)/de VvE machtiging verleent een rechtszaak tegen opstapper aan te spannen.
Vragen/opmerkingen:
Wie gaat, voor eigen rekening en risico, de gang naar de rechter maken?
Welke (willekeurige) eigenaar gaat dit doen ?
De VvE zelf kan pas naar de rechter als er een nieuw bestuur is, en de vergadering dat bestuur heeft gemachtigd.
Wat zou dan nog nut en doel van een gang naar de rechter zijn?
Wie wil het opgestapte bestuur dan nog terug?
De afgetreden bestuurder wil, om welke reden dan ook, geen bestuur meer zijn !
Met onwillige honden is het kwaad hazen vangen. Wie heeft er überhaupt behoefte aan dat de opstappende aanblijft?
En voor hoe lang dan?
Is er überhaupt een garantie dat er een nieuw bestuur kan worden gevormd en benoemd?
Is dat terecht een/het probleem voor rekening van de bestuurder die zich ooit vrijwillig opwierp om de vergadering te dienen?
Gaat enige rechter een aftredende bestuurder, die volgens de rechterlijke macht zelf het onvervreemdbare recht heeft om op te stappen op het moment dat hem goed dunkt, verbieden om op te stappen en zodoende tegen zijn wil te veroordelen tot aanblijven ?
Gaat enige rechter, gegeven de ongetwijfeld zeer uiteenlopende visies (elke eigenaar heeft een geheel eigen mening en perspectief) op de (voor)geschiedenis, een oordeel vellen over de vraag of de (zeer persoonlijke) gronden voor opstappen zich wel goed (genoeg) verhouden tot redelijke en billijke argumenten, om vervolgens (terwijl de rechter weet dat de opstappende bestuurder het ongeclausuleerde RECHT heeft om op een zelf gekozen moment te defungeren) de bestuurder tegen diens wil in, een onbekende tijd aan te laten blijven als bestuur ?
Wat mij betreft is rechtsgang met beroep op 2:8 BW een heilloze exercitie die niemand iets goeds of nuttigs zal brengen !
Beter om de feiten en omstandigheden te accepteren, en om vooruitkijkend, de anders aan een zinloze rechtsgang verspilde energie, tijd en geld, te steken in het uit de slaap halen van de VvE en het benoemen van een nieuw bestuur.[quote quote=11467]Check bij de Kamer van Koophandel hoe de VvE geregistreerd staat in het handelsregister. Kost online ongeveer €2,75. De personen die ingeschreven staan zijn wettelijk hoofdelijk aansprakelijk.[/quote]
Houd toch eens op deze lariekoek te verkondigen!
Geef eens aan waarop deze conclusie wettelijk steunt.Kies uit “draaiboek” alleen relevante zaken. Er is al veel, slechts het bestuur mist.
Succes gewenst!Vanwege problemen bij plaatsen post, veroorzaakt door de site, nogmaals.
Had tot nu alleen maar tijd genoeg om te waarschuwen voor de desinformatie. Kon er pas nu “even voor gaan zitten”.
De vergadering kan te allen tijde een bestuur(der) benoemen, schorsen of ontslaan. Hiervoor geldt (zonder uitzondering) dat de vergadering tot een (rechtsgeldig) besluit moet komen. Hoewel het theoretisch mogelijk is om (slechts unaniem) buiten een vergadering tot een besluit te komen zal een besluit tot benoeming, schorsing of ontslag van een bestuur(der) vrijwel altijd in een vergadering worden genomen.
Voor een benoeming van een bestuur(der) is meer nodig dan alleen maar een besluit. Iemand moet zich (vrijwillig) beschikbaar stellen om te (kunnen) worden benoemd.
De vergadering kan (onder Nederlands recht, is bijv. in Spaans recht anders) niemand tegen zijn of haar wil benoemen als bestuur(der).
De vergadering kan evenmin een formeel door haar benoemde bestuur(der) tegen zijn of haar wil dwingen om, eenmaal benoemd, in functie te blijven tot een later moment dan het door betreffende bestuurder zelf gekozen moment van defungeren, niet tot een eerstvolgende vergadering, niet tot het moment van uitschrijving uit het handelsregister, noch tot er een nieuw bestuur(der) is benoemd. Eenmaal benoemde besturen/bestuurders kunnen en mogen (hoe ongelukkig dit ook uitpakt/is/voelt) zelf het moment bepalen waarop zij de welbekende pet aan de wilgen hangen/de handdoek in de ring te gooien.
Ik nodig de posters die hiervoor/hierboven anders beweerden uit om aan te geven op grond van welke wetgeving het hiervoor door mij gestelde onwaar zou zijn (kom alsjeblieft niet met juristen, advocaten(kantoren) en dergelijke die iets vinden, maar met wetsartikelen!).
Zoals ik al eerder schreef is het met voorgaande niet zo dat de opstappende bestuurder zomaar alles uit de handen kan laten vallen. Het is echter zeker niet zo dat de opstappende bestuurder/bestuurster na het moment van de feitelijke/medegedeelde opstap nog een bestuursfunctie zou bekleden! De opgestapte is direct (weer) een “gewoon lid“, niet meer niet minder, maar heeft nog wel wat resterende verantwoordelijkheden (ga ik nu niet verder over uitweiden).
Daarenboven is en blijft de opgestapte bestuurder volledig verantwoordelijk, alsook aansprakelijk, voor alles wat er onder zijn of haar verantwoordelijkheid in zijn of haar “regeringsperiode” is gebeurd/gedaan.
Gegeven bovenstaande merk ik op dat in de VvE van TS het vertrek van het zittende bestuur wereldkundig is gemaakt middels een nieuwsbrief (met bijlagen e.d.) en de datum van aftreden expliciet is vastgesteld. TS heeft het opstappen de dag na voornoemde bekendmaking impliciet bevestigd en zijn kant van het verhaal aan de overige leden bekendgemaakt.
Daarmee is het een voldongen feit dat er per 11 maart jongstleden géén bestuur meer is in de VvE van TS. Er zijn slechts leden (samen de vergadering) en een benoemde kascommissie die slechts een taak kent aangaande het afgelopen boekjaar.
Constateer met dat gegeven dat de VvE van TS acuut de slapende toestand heeft aangenomen, met alle bekende gevolgen van dien. Merk voor de volledigheid dat een afgetreden bestuur zichzelf niet kan herbenoemen, dat kan alleen de vergadering!
De enige oplossing voor deze (hoogst ongewenste, maar feitelijke) situatie is om de VvE weer uit haar slaap te halen, en wel volgens de regelen der kunst. Alle leden hebben hierin gelijke kansen, mogelijkheden en opties. Het ene lid zal eerder last/ellende krijgen van het feit dat de VvE een slapend bestaan kent, maar na verloop van tijd gaat dit elk lid raken.
Wie pakt in de VvE van TS (als eerste/enige) de handschoen op??
Wens TS in deze situatie veel succes en wijsheid.[quote quote=11439]Zolang het bestuur bij het handelsregister staat ingeschreven is zij nog steeds in functie.[/quote]
Zoals ik in het andere topic al aangaf is dit nonsens.
[quote quote=11456]Voor de afgetreden bestuursleden geldt dat ze voor de wet nog steeds in functie zijn en dus verantwoordelijk.[/quote]
Ook deze bewering is volkomen bezijden de waarheid.
Zou heel graag vernemen waar je dit in de wet hebt gevonden. Met andere woorden: waarop baseer je deze stelling?[quote quote=11451]Overigens is het bij mij lid 4.[/quote]
Klopt (bij mij ook), Ronald kan beter voorlezen uit het Nederlandse BW dan uit het BW voor de BES-eilanden. 😉[quote quote=11427]Heel duidelijk en bedankt Rob, maar betekent dat dan ook dat het opgestapte Bestuur verantwoordelijk en aansprakelijk blijft zolang er geen nieuw bestuur is?[/quote]
Antwoord: Neen.
[quote quote=11432]Een bestuurswijziging wordt eerst van kracht nadat zij bij het handelsregister van de Kamer van Koophandel is geregistreerd.[/quote]
Nonsens. Zodra enig bestuur opstapt, en dat de vergadering meldt, is /zijn zij géén bestuur(der) meer. Wat overigens zeker niet wil zeggen dat ze klakkeloos alles uit hun handen kunnen laten vallen. 🙂Laatste post volkomen onjuist.
Het is zoals Rob aangeeft.
De vergadering beslist wanneer de bestuurders defungeren, niet de openbare registers!Er bestaat al wel de nodige regelgeving betreffende automatische brandblusinstallaties en rookbeheersingssystemen. Uitdagingen zijn echter, en met name, te vinden op (zonder volledig te willen zijn) bijvoorbeeld de volgende punten:
1. Verworven rechten/het rechtens verkregen niveau,
2. Kennis en kunde handhavers,
3. Capaciteit aan handhavers,
4. Capaciteit onafhankelijke geaccrediteerde certificerende instellingen,
5. Kosten/baten bij treffen aanvullende maatregelen (redelijkekheid en billijkheid),
6. Beleidsvrijheid gedoogsituaties per bevoegde autoriteit,
7. Belangenverstrengeling.
Het doel van de brandveiligheidsvoorschriften is het voorkomen van slachtoffers (gewonden en doden) en het voorkomen dat een brand zich uitbreidt naar een ander perceel. Het behouden van het bouwwerk en het voorkomen van schade aan het milieu, monumenten of maatschappelijke voorzieningen of belangen zijn geen doelstellingen.
Veilig vluchten is het credo, schadebeperking niet !!
Merk overigens op dat, zeker met MR2017, het met louter VvE-wet- en regelgeving schier onmogelijk zal zijn aan dit probleempje iets te doen. Vergelijk overigens met scootmobielen e.d. Die branden ook als fakkels, en staan vaak verkeerd/gevaarlijk geparkeerd. Maar wee degene die daar iets van durft te zeggen !
Tot slot zie ik de elektrisch aangedreven auto (en scooters/fietsen) niet zomaar eventjes uitfaseren. Nu er alternatieven zijn faseren we ook niet eventjes/zomaar/in korte tijd vervuilende diesels en benzineauto’s uit. Dat gaat waterstof echt niet “eventjes” oplossen. 😉
Het aangekaarte “probleempje” ligt echt wat ingewikkelder dan stellers hierboven (willen) doen geloven.Is deze “discussie” misschien verwarrend en een beetje aan het ontsporen?? 😉
Risico-analyse:
Risico = Kans x Effect (Gevolg)[quote quote=11376]Dat is ook onhandig als het een onderdeel is van het huurovereenkomst.[/quote]
Dat is niet onhandig. De eigenaar mag kiezen, of een ondertekende verklaring, of de (complete) ondertekende huurovereenkomst.
Vergeet ook niet dat ook (zelfs!) de verhurende (groot-)eigenaar hetzelfde belang heeft als alle andere eigenaars: een gezonde, goed gerunde, VvE waar gewoon volgens de regels wordt gewerkt. Niet direct zoeken naar tegenstrijdige belangen en/of problemen, gewoon doen zoals het hoort/mag. 😉
Nogmaals, het gaat er slechts om dat een dergelijke ondertekende veklaring bestaat en bij het bestuur bekend en in bezit is. Niet meer, niet minder.[quote quote=11376]Het lijkt mij minder wenselijk als de verklaring in het huurovereenkomst staat.[/quote]
Zie MR2006 e.v. (MR2017 is op dit punt nog soepeler):
Een eigenaar wordt geacht aan het in dit lid gestelde te hebben voldaan indien het in de vorige zin van dit lid bepaalde is opgenomen in de overeenkomst waarbij het privé gedeelte met inbegrip van het medegebruik van de gemeenschappelijke gedeelten en/of gemeenschappelijke zaken aan een ander wordt verhuurd of op andere wijze in gebruik wordt gegeven en een kopie of een uittreksel van deze overeenkomst in tweevoud aan het bestuur is ter hand gesteld en deze kopie of dit uittreksel door het bestuur voor akkoord is ondertekend.
Het gaat erom dat de verklaring er is in welke vorm dan ook.
