Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=11561]Snapt iemand waarom VvE Belang dat adviseert en niet geadviseerd heeft om een vergadering uit te schrijven, omdat DIRECT aftreden nou eenmaal toch de nodige consequenties oplevert.[/quote]
Ja. π
Wat zou het leuk zijn om ook de lezing over de gebeurtenissen eens van de kant van het opgestapte bestuur te vernemen!
Tot op dit moment kennen we alleen maar de (eenzijdige) persoonlijk (in)gekleurde lezing van TS en nemen die versie van de feiten voor absolute waarheid aan. Wie weet hoe het werkelijk in elkaar steekt?!
Waarom krijgen we alleen maar “losse flodders” uit het schrijven van het bestuur. TS zou het complete schrijven kunnen anonimiseren en integraal plaatsen/delen. Waarom niet? πBegroting.
Slim besturen (zo je wilt regeren) is vooruitzien!
Overmacht heeft meer gezichten dan alleen die van virus.
Doe verstandig en leg de vergadering in de verplichte jaarlijkse vergadering de begroting voor het volgene boekjaar ter goedkeuring voor. Denk vooruit! π Hier is geen enkele belemmering voor.
MJOP.
Voor de meelezende forumbezoeker: een MJOP op zichzelf is niet bedoeld om het bestuur op basis daarvan zelfstandig geld uit te laten geven aan onderhoud. Daarvoor is meer nodig dan alleen maar een MJOP naar wettelijk voorschrift. Dat in de VvE van TS (waarschijnlijk) anders wordt gewerkt doet aan het hier gestelde niets af. Een MJOP dat tenminste één keer per vijf jaar moet worden geüpdate kan zo dus ook nimmer tot enige/echte tijdsdruk leiden.Je maakt me nieuwsgierig.
De bouwonderneming moet bouwen en leveren conform het bouwbesluit, en aan de eisen van het bouwbesluit voldoen. Het bouwbesluit gaat NIET over vloerbedekking (is afwerklaag aan te brengen door bewoner).
De bewoner mag vloerbedekking aanbrengen maar moet dat doen binnen de grenzen van de vigerende AvS en de daarin neergeslagen norm. Over die norm gaat noch het bouwbesluit, noch de bouwonderneming. Die norm wordt vastgesteld door de splitser, en vastgelegd bij de notaris. De AvS is daarna de “wet” waar de aanbrenger van vloerbedekking zich aan moet conformeren.
Wat zou volgens de bouwonderneming de fout zijn ??
Hoe luidende oude en nieuwe tekst uit de AvS artikel 26 ??
Als je de teksten gaat knippen en plakken let dan even op dat je vΓ³Γ³r je plakt rechtsboven het invulvenster even op “tekst” klikt, dat scheelt de redactie een hoop werk. π[quote quote=11519]Je hebt groot gelijk, en alleen voor mijzelf sprekend, βik zwam maar wat uit mijn nekβ. Vooral niets van aantrekken![/quote]
Ik probeerde slechts aan Rob uit te leggen hoe ik hier tegenaan kijk vanwege zijn eerdere post. Ik heb geen enkele behoefte om op jouw idee te reageren. Ik wens jou veel succes met jouw (vermeende) gelijk! Succes ! π[quote quote=11509]Dan ben je er wat mij betreft in elk geval in geslaagd om het voor de VvE als geheel onmogelijk te maken om lopende en terechte facturen te voldoen, zoals bijvoorbeeld facturen voor verzekeringen en reeds eerder aan de VvE geleverde prestaties ![/quote]
Wat ik hier (wel) aangeef is het volgende. En zonder een mening te geven over het opgestapte bestuur.
Zoals eerder aangegeven kan en mag een, met onmiddelijke ingang, opstappend bestuur (op risico van aansprakelijkheid bij eventuele schade) niet zomaar alles uit de handen laten vallen! Met name het blijven voldoen van terechte facturen en andere onontkoombare betalingen en het als een goed en zorgvuldig huisvader (blijven) beheren van de bankrekeningen is een voorbeeld.
TS wil het plots opstapoende bestuur achteraf aansprakelijk (kunnen) stellen voor bijvoorbeeld de door de VvE opgelopen schade wanneer bedoelde rekeningen volledig ten onrechte niet zijn voldaan.
De bank bellen en de passen laten blokkeren en zo zelf veroorzaken dat het bestuur de (minimale en vereiste) inspanningen/betalingen niet langer kan (blijven) doen is dan op zijn zachtst gezegd bepaald onhandig (lees ronduit stupide).
Het opgestapte bestuur aansprakelijk stellen voor incasso’s/schade en dergelijke terwijl je zelf degene bent die de passen heeft laten blokkeren?! TS is degene die met zijn actie het bestuur onmogelijk maakt haar absoluut minimale verplichtingen na te komen.
Wat zal een rechter hier te zijner tijd smullen! π[quote quote=11517]Ach, het zijn allemaal maar meningen van een ieder en ieder doet/handelt naar zijn eigen believen en zo nodig gesteund met feiten/bewijsvoeringen.[/quote]
Je hebt groot gelijk, en alleen voor mijzelf sprekend, “ik zwam maar wat uit mijn nek”. Vooral niets van aantrekken! πRealiseer je dat je door deze actie jezelf in de positie hebt gebracht dat jou bij schade die hieruit eventueel voortvloeit een terecht verwijt kan worden gemaakt, en dat je aansprakelijk kunt blijken te zijn.
[quote quote=11508]Ik heb kontakt opgenomen met de bank en deze heeft de passen geblokkeerd, vanwege het feit dat Het Bestuur bij aftreding ook niet meer bevoegd is om over de rekeningen te beschikken.[/quote]
[quote quote=11480]Zo lang opstapper minimaal doet wat redelijkerwijze binnen zijn vermogen ligt, en zorgt dat hem geen (zware) verwijten kunnen worden gemaakt, en verder niets, is zijn risico zo goed als nihil.
Om aansprakelijk te zijn moet een (ernstig) verwijt kunnen worden gemaakt, en daarmee meer dan een verwijt dat zijn timing ongelukkig was.
Voorbeeld bankrekeningen naar behoren beheren en noodzakelijke/vereiste betalingen doen (de opstapper is de enige die dat kan) en de anderen van feiten en omstandigheden op de hoogte houden. Gedekt voor aansprakelijkheid.[/quote]
Dan ben je er wat mij betreft in elk geval in geslaagd om het voor de VvE als geheel onmogelijk te maken om lopende en terechte facturen te voldoen, zoals bijvoorbeeld facturen voor verzekeringen en reeds eerder aan de VvE geleverde prestaties ! Daar gaat ellende van komen, aanmaningen en terechte vorderingen/incasso.
Naar mijn overtuiging is deze stap geen bijdrage aan een oplossing maar een extra bijdrage aan het probleem! πGeen enkel idee wat nu met de uitspraak van de jurist bewezen wordt geacht. π
Merk op dat interne en externe aansprakelijkheid 2 verschillende zaken zijn.
Voorts dat aansprakelijk stellen ook iets heel anders is dan “met succes” aansprakelijk stellen.
Tot slot geeft de geciteerde jurist een antwoord op de vraag die hem gesteld is. De gestelde vraag is minstens even belangrijk als het antwoord. Het correcte antwoord op de verkeerde vraag heeft slechts dwaling als resultaat. En dat is wat ik hier zie gebeuren. π[quote quote=11491]Kennelijk is het bij een biljartclub beter geregeld als bij een VvE[/quote]
Mocht je daarin al gelijk hebben dan baat dat je als lid van een VvE niet. Dit leidt niet tot nieuwe/andere inzichten, en kortheidshalve mag ik naar mijn eerdere posts verwijzen.[quote quote=11487]Wat vinden jullie hiervan: https://verenigingsrecht.blogspot.com/p/vereniging-zonder-bestuur_8.html%5B/quote%5D
Een VvE is geen biljartclub.
Waar wil je heen?Ik begrijp de gevoelens en frustratie zijdens TS, maar dat verandert feitelijk niets aan hetgeen ik hierover schreef. Het is niet anders.
Veel succes en sterkte/wijsheid gewenst !Wat mij betreft is dat risico uiterst klein, zeker zo lang de opstapper (minimaal) het absoluut noodzakelijke doet om te voorkomen dat er schade ontstaat.
Daarnaast moet hij vooral de overige leden goed op de hoogte houden van de situatie, zodat alle 24 eigenaars (gelijken) dezelfde informatie en kansen om (zelf ook) schade te voorkomen hebben. Verder hoeft opstapper geen enkel initiatief te ontplooien, hij is (sinds zijn aftreden) gewoon één van de 24!
Zo lang opstapper minimaal doet wat redelijkerwijze binnen zijn vermogen ligt, en zorgt dat hem geen (zware) verwijten kunnen worden gemaakt, en verder niets, is zijn risico zo goed als nihil.
Om aansprakelijk te zijn moet een (ernstig) verwijt kunnen worden gemaakt, en daarmee meer dan een verwijt dat zijn timing ongelukkig was.
Voorbeeld bankrekeningen naar behoren beheren en noodzakelijke/vereiste betalingen doen (de opstapper is de enige die dat kan) en de anderen van feiten en omstandigheden op de hoogte houden. Gedekt voor aansprakelijkheid. π
