Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=11667]Daarnaast, is het t.a.v. de functie Voorzitter van de Vergadering niet vreemd dat deze niet ingeschreven kan worden bij de KvK, nu wettelijk is geregeld dat deze VvdV het bestuur vervangt bij belet en ontstentenis?[/quote]
Neen, dat is helemaal niet “vreemd”.
Het handelsregister legt voor derden vast wie standaard bevoegd zijn namens de VvE. Dat zijn de bestuurders en eventueel een gevolmachtigde (beheerder).
Het handelsregister legt niet vast wie in een bijzondere, uitzonderlijke en tijdelijke situaties (belet/ontstentenis) wel eens bevoegd zou kunnen zijn.
Voorts is het niet aan (het handelsregister raadplegende) derden om zelf onderzoek te doen naar, noch om zelf vast te stellen of, er (juridisch gezien) daadwerkelijk sprake is van belet/ontstentenis.
Merk verder nog op dat feitelijk(e) belet/ontstentenis zich slechts (zeer) zelden zal voordoen bij een “meerkoppig” bestuur c.q. een besturend beheerder, en dat in heel veel VvE’s wel een bestuur wordt benoemd, maar (helaas!!) veel minder vaak daadwerkelijk ook een VvdV wordt benoemd. Droevig, maar dit terzijde.
Treedt in enige VvE onverhoopt(e) belet/ontstentenis op, dan is het aan de VvdV, zo die al benoemd is, om de bal op te pakken en zich als (tijdelijk!) vervanger aan derden (waar op dat moment al zaken mee wordt gedaan, of een derde waar de VvE zaken mee moet gaan doen) bekend te maken (en aan te tonen en/of te bewijzen op welke grond hij/zij bevoegd is om (tijdelijk!) in de plaats te treden van het in/uit het handelsregister bekende bestuur). De VvdV weet wanneer feitelijk sprake is van belet of ontstentenis (en zoals gezegd moeten derden dat niet zelf gaan uitzoeken/vaststellen).[quote quote=11676]Hoewel vergaderen vanwege de coronacrisis ook nog een probleem is. Misschien in “petit comité” met vele volmachten.[/quote]
Een idee hierover:
https://mailchi.mp/rijssenbeek/hoe-kan-de-vve-tijdens-de-coronacrisis-toch-besluiten-nemen?e=72df403eb8Voor het bestuur:
Het bestuur is juridisch gezien aantoonbaar afgetreden, de VvE slaapt nu, het bestuur heeft geen bestuursbevoegdheden meer en nog slechts de dure plicht om als goed huisvader schade te voorkomen. Het bestuur heeft bijzonder weinig mogelijkheden iets (nieuws) te doen en zichzelf keurig buitenspel gezet. Ze hebben zichzelf perfect in ce eigen voet geschoten!! “Spelletje” mislukt, game over ! 😉[quote quote=11676]Misschien is het een idee om bij ieder lid een briefje met een link van deze draad in de bus te doen en staat er iemand op.[/quote]
Misschien wel een idee om de opgestapte bestuurders te wijzen op, en te confronteren met, dit draadje/gesprekje.
Mogelijk gaan ze dan eens nadenken over een echte oplossing, want jou de mond snoeren krijgen ze ook zeker niet voor elkaar ! 😉[quote quote=11668]Als het bestuur, zoals in dit geval, niets meer doet zal de VvE (die echter slaapt) naar de rechter moeten (hoe in vredesnaam? Er is geen bestuur meer, en dus ook geen vereist besluit om rechtsgang überhaupt mogelijk te maken) om in de hoop dat ze gelijk krijgt het opgestapte bestuur alsnog te dwingen zich in te spannen om een nieuw bestuur te formeren, een bestuur dat er al eerst moest komen om de hier bedoelde rechtsgang überhaupt mogelijk te maken.[/quote]
Er wordt niet op deze opmerking gereageerd. Niet erg natuurlijk, maar een echte oplossing wordt zeker niet aangedragen.
Onder verwijzing naar mijn eerdere reacties is er maar één echte oplossing, en dat is ACTIE door (tenminste) één van de 24 leden.
Geen actie, geen oplossing. 😉[quote quote=11672]De aanbeveling van Rijssenbeek zou in deze vorm ook weinig soelaas hebben geboden in deze kwestie.[/quote]
Zoals ik reeds heb aangegeven zal niets anders dan (snelle) actie van de leden zelf tot een oplossing (kunnen) leiden. Ik gaf al diverse malen aan dat niets doen absoluut geen optie is, maar als niemand iets doet hebben alle leden uiteindelijk alleen zichzelf en elkaar in de problemen gewerkt.
Laat iedereen maar gaan zitten wachten op iemand anders, dan lost dit probleempje zich vast vanzelf op. 😉
Merk voorts op dat een inspanningsverplichting, zo die er al zou zijn, absoluut geen resultaatsverplichting inhoudt.
Als het opgestapte bestuur in de nieuwsbrief bijvoorbeeld al heeft/zou hebben aangegeven dat zij de andere leden vragen zich beschikbaar te stellen voor een bestuursfunctie, en dat het oude bestuur indien er zich tenminste één kandidaat meldt (TS?) dan bereid zou zijn (ondanks het simpele feit dat zij dat niet meer mogen, immers ze zijn geen bestuur meer) om een vergadering uit te schrijven (dat mag elk ander lid van deze slapende VvE ook gewoon!), hebben zij zich al ingespannen. Gelukkig kennen we de nieuwsbrief (nog steeds) niet. 😉[quote quote=11474]De bestuurder is de facto per 11 maart géén bestuurder meer. De VvE is per genoemde datum acuut in slapende toestand geraakt. Er is per diezelfde datum niemand meer die de VvE (in rechte) kan/mag vertegenwoordigen, en er is geen vergaderbesluit dat iemand (wie dan ook)/de VvE machtiging verleent een rechtszaak tegen opstapper aan te spannen. Vragen/opmerkingen: Wie gaat, voor eigen rekening en risico, de gang naar de rechter maken? Welke (willekeurige) eigenaar gaat dit doen ? De VvE zelf kan pas naar de rechter als er een nieuw bestuur is, en de vergadering dat bestuur heeft gemachtigd. Wat zou dan nog nut en doel van een gang naar de rechter zijn? Wie wil het opgestapte bestuur dan nog terug?[/quote]
en verder daaronder.De hier (uit verband) geciteerde mening van de heer Overes in de Groene Serie Rechtspersonen is voor de heer Rijssenbeek aanleiding om direct onder deze opmerking een aanbeveling te doen,
Quote
Aanbeveling (tussentijds ontslag bestuurder)
Vanwege de in de praktijk gevoelde onduidelijkheid ligt voor de hand na het derde lid de
volgende bepaling toe te voegen:
‘Artikel 53.
x. Zodra en indien een of meer bestuurders de functie van bestuurder tussentijds, dat wil zeg-
gen niet tijdens een vergadering neerleggen, zullen de taken van die bestuurder(s) door de
overige bestuurder(s) worden waargenomen, totdat in de vacature(s) door de vergadering zal
zijn voorzien of anders zal zijn besloten.’
Unquote
een aanbeveling die tot op heden overigens niet is overgenomen.
De verwachting die wordt uitgesproken wil/kan niet zeggen hoe de rechter hier mee om zal gaan.
Als het bestuur, zoals in dit geval, niets meer doet zal de VvE (die echter slaapt) naar de rechter moeten (hoe in vredesnaam? Er is geen bestuur meer, en dus ook geen vereist besluit om rechtsgang überhaupt mogelijk te maken) om in de hoop dat ze gelijk krijgt het opgestapte bestuur alsnog te dwingen zich in te spannen om een nieuw bestuur te formeren, een bestuur dat er al eerst moest komen om de hier bedoelde rechtsgang überhaupt mogelijk te maken. 😉
Zuivere theorie en feitelijke praktijk “kieren” op dit punt ietwat.
Kortheidshalve mag ik verwijzen naar mijn eerdere post op dit punt.[quote quote=11664](met als gevolg een zeer beperkte keuze aan vloerbedekking vanwege de vloerverwarming en warmteafgifte)[/quote]
correctie:
met als gevolg een zeer beperkte keuze aan vloerbedekking (géén harde) en vooral aandacht voor de vloerverwarming en warmteafgifteZoals ik al dacht/vreesde. Niets over de kwaliteit en prestatie van de opgeleverde combinatie.
Refererend aan mijn derde post hiervoor zou het door de rechneut voorgestelde artikel 26.1.b. met redelijke kans kunnen betekenen dat het leggen van harde vloerbedekking, zonder de Ico-norm geweld aan te doen, onmogelijk zal blijken.
De kopers kunnen de verkoper slechts afrekenen op de relatief lage norm in het bouwbesluit, NSG hanteert een zwaardere norm, en via het voornoemde voorstel wordt een nog hogere norm afgedwongen.
De haalbaarheid van de voorgestelde norm hangt volledig af van de kwaliteit van het opgeleverde samenstel basis(constructie)vloer en zwevende vloer.
De VvE zit in een heel lastig “parket”. Gaat de VvE in de te wijzigen AvS de norm aanpassen aan het feitelijk geleverde, of gaat de VvE de voorgestelde norm daadwerkelijk omarmen (met als gevolg een zeer beperkte keuze aan vloerbedekking vanwege de vloerverwarming en warmteafgifte)?Voor alle zekerheid nog even expliciet mijn vraag die nu wat verborgen staat in mijn posts.
Heeft de verkoper of bouwondernemer ergens formeel en zwart op wit aangegeven (in een contractsstuk of brochure bijvoorbeeld) wat de Ico-waarde (of LnTA) van het geleverde samenstel van constructie(vloer) en zwevende dekvloer is, of beperkt men zich tot de garantie dat de opgeleverde constructie gegarandeerd voldoet aan de eisen van het bouwbesluit?Ja, wijzigen van de AvS moet via de notaris.
Dat mag iedere andere notaris zijn, maar vanwege het verhalen van de schade lijkt het me verstandiger om de splitsende notaris weer te gebruiken. Die notaris, splitser en mogelijk de bouwer moeten de kans hebben om dit elegant op te lossen.
Hoe de AvS te wijzigen?
Klik op: HIER
MVG, Bob
