Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=11711]Citaat De commissie besluit (uiterlijk) maandag 20 april 2020, 09.00 uur ter zake van wetsvoorstel 35.434 inbreng te leveren voor verslag ( voorbereidend onderzoek). Onder voorbehoud van tijdige ontvangst van de nota naar aanleiding van het verslag voor maandag 20 april 2020, 21.00 uur, stelt de commissie voor het wetsvoorstel plenair te behandelen op dinsdag 21 april 2020, waarbij dinsdagochtend zal worden nagegaan of er behoefte is aan (kort) debat, of alleen stemming.[/quote]
VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE EN VEILIGHEID leert dat de vaste commissie géén vragen en/of opmerkingen heeft die de VvE-kwestie betreffen.
Indien de nota er vanavond vóór 21.00 uur ligt wordt er morgen gestemd. 😉[quote quote=11721]vormen m.i. een uitputtende opsomming die bondig geformuleerd, aan lid 2 en 3 hadden kunnen worden toegevoegd; was het allemaal ook duidelijker geworden,[/quote]
De MvT geeft géén uitputtende opsomming, dat is met een inspanningsverplichting ook onmogelijk!
Met jouw redenatie zouden de leden 2 en 3 zwak zijn, des neen, lid 4 is sterk en geeft rechtszekerheid! Nog maar een keer deMvT lezen? 😉[quote quote=11721]een uitputtende opsomming die bondig geformuleerd, aan lid 2 en 3 hadden kunnen worden toegevoegd[/quote]
Interessant! Hoe zou jouw tekstvoorstel dan luiden? 😉[quote quote=11718]Alleen betalen ze geen huur en laten de VvE bestuurders het afweten … Na een x-aantal jaren kunnen betreffende eigenaren eigendomsrechten claimen ten koste van andere VvE-mede-eigenaren… dat wordt knokken[/quote]
Interessant! Hoe verhoudt huren zich in dit geval tot de vereisten voor verkrijgende en bevrijdende verjaring, met name het bezitsvereiste?[quote quote=11717]dan zullen ook daaraan gekoppelde hypotheken worden aangepast.[/quote]
Interessant! Wat moet er in dat geval aan de hypotheken worden aangepast?[quote quote=11713]Ik vind art 6 lid 4 zwak (“4. Enige afwijking van de leden 2 en 3 heeft geen gevolgen voor de rechtsgeldigheid van de besluitvorming die in de vergadering heeft plaatsgevonden.”)[/quote]
Zwak?? Mijn advies is om de Memorie van Toelichting even te lezen zodat je begrijpt wat er wel staat en wordt bedoeld. 😉Citaat
De commissie besluit (uiterlijk) maandag 20 april 2020, 09.00 uur ter zake van wetsvoorstel 35.434 inbreng te leveren voor verslag ( voorbereidend onderzoek). Onder voorbehoud van tijdige ontvangst van de nota naar aanleiding van het verslag voor maandag 20 april 2020, 21.00 uur, stelt de commissie voor het wetsvoorstel plenair te behandelen op dinsdag 21 april 2020, waarbij dinsdagochtend zal worden nagegaan of er behoefte is aan (kort) debat, of alleen stemming.Let op. De wet is gisteren reeds met algemene stemmen aangenomen in de Tweede Kamer.
De Eerste Kamercommissie voor Justitie en Veiligheid (J&V) behandelt vandaag de procedure.
Geen gelopen race? 😉
Maak je vooral geen zorgen![quote quote=11679]Het bestuur is juridisch gezien aantoonbaar afgetreden, de VvE slaapt nu, het bestuur heeft geen bestuursbevoegdheden meer en nog slechts de dure plicht om als goed huisvader schade te voorkomen. Het bestuur heeft bijzonder weinig mogelijkheden iets (nieuws) te doen en zichzelf keurig buitenspel gezet. Ze hebben zichzelf perfect in ce eigen voet geschoten!![/quote]
Het bestuur (dat zeker geen bestuur meer is) kan en mag niets meer dan wat strikt noodzakelijk is in het kader van “damage control”.
Bij alles wat de opstappers meer doen dan dat nemen ze het risico daarvoor voor de rechter te worden gedaagd! Zeker nu het opgestapte bestuur ook niet de moeite neemt een vergadering uit te schrijven.
Wat mij betreft maken ze zichzelf onsterfelijk belachelijk en volkomen ongeloofwaardig. Pure blufpoker! Denken ze de komende jaren a.i. bestuur te blijven, nooit meer te vergaderen en maar wat te doen??
De andere kant van het verhaal is dat iemand (1 of meer eigenaars) die deze “jokers” (kwalificatie voor mijn rekening) aan het kleed wil komen voor enig onbevoegd handelen als zijnde bestuurder wel naar de rechter zal moeten om recht te halen. Vandaar ook dat ik met enige regelmaat schrijf dat iemand die in deze tijd, en zeker als lid van de VvE, geen rechtsbijstandverzekering heeft het echt niet begrijpt. Waarmee overigens absoluut niet gezegd is dat het eenvoudig is om zelfs met een rechtsbijstandverzekering gratis een zaak aan te spannen.
Helaas zijn we daarmew weer “terug bij af”, géén actie, géén oplossing!
Dat geldt voor alle leden, inclusief het opgestapte niet meer in functie zijnde bestuur.
Met blufpoker en armpje drukken komt er zeker geen oplossing, maar slechts nog meer gegarandeerde ellende![quote quote=11698]Sympathiek van je, Bob, om zelfs op 2200 km afstand nog te reageren. Hoop dat je daar in ieder geval wel safe zit.[/quote]
Dank je wel, graag gedaan. Zit hier in Spanje toch onder een wat strikter huisarrest dan in Nederland, en het gevoel voor humor bij de handhavers is zeer begrijpelijk niet zo hoog. Op een enkeling na is de bevolking behoorlijk gedisciplineerd. Wat een toestanden allemaal!
[quote quote=11698]Jouw conclusie is dus, dat je niet uit dit HHR het gevolg kan trekken, dat er hier toch sprake is van een VvdV, want dan zou het ook zo moeten zijn dat de functie dan separaat moet worden neergelegd, ook al is het dezelfde persoon. Had een kleine hoop, dat dat wel het geval zou zijn, dan had deze meervoudige functionaris er op aangesproken kunnen worden.[/quote]
Correct verwoord ! Het HHR schept alleen maar verwarring.
Als ik me goed herinner heb jij de benoeming van het opgestapte bestuur meegemaakt. Een separate benoeming van een VvdV zou jou opgevallen zijn, en bekend moeten zijn.
Je hebt ook gelijk met de laatste opmerking. Mocht de opgestapte bestuurder die zich voorzitter (bestuur) noemt zelf van mening zijn dat hij wel een echte en benoemde VvdV zou zijn dan had hij ook die functie separaat moeten neerleggen. Dat heeft hij op zijn minst niet duidelijk geschreven, en dientengevolge zou hij dan nog wel (vermeend) VvdV zijn. Als dat het geval zou zijn ligt het op met name zijn bordje om, gegeven het directe opstappen van het bestuur, als VvdV een vergadering uit te roepen. Dat heeft betrokkene ook niet gedaan.
Dit bestuur heeft zichzelf wat mij betreft keurig in een onmogelijke situatie en dito valkuil gestort. 😉[quote quote=11695]Dit HHR rammelt m.i. aan alle kanten, maar roept bij mij wel de vraag op:
Is de voorzitter van het bestuur tevens voorzitter van de vergadering en zijn dan bij DIRECT aftreden beide functies opgeheven?[/quote]
1. Ik zit momenteel een slordige 2200 kilometer verderop, en ik kan het hier zelfs horen rammelen !! 😉
2. De voorzitter van het bestuur kan ook VvdV zijn, maar zoals reeds aangegeven is daar een separate benoeming (daartoe strekkend vergaderbesluit) vereist. De VvdV wordt niet verstopt in een Huishoudelijk Reglement en passant eventjes benoemd. Geen correcte benoeming, geen VvdV.
3. De nieuwsbrief leert dat het bestuur is opgestapt, de VvdV wordt niet genoemd. Er is ook geen VvdV, alleen wordt een niet bestaande grootheid gedefinieerd.
4. Als er al een VvdV zou zijn moet die separaat zijn functie neerleggen. Dat twee aparte functies onder voorwaarden door één persoon mogen worden bekleed maakt dat niet anders.[quote quote=11693]Helder, dank je wel ! Ik neem aan dat op basis van bovenstaande een bankinstelling in voorkomend geval ook zijn medewerking zal verlenen aan de VvdV.[/quote]
Graag gedaan. 😉
Vast en zeker.[quote quote=11689]” In deze Nieuwsbrief laat het bestuur u weten per DIRECT af te treden!”[/quote]
Ze geven zelf ook aan dat alleen het bestuur is afgetreden.
De VvdV is een ander orgaan van de VvE.Citaat uit link
“De voorzitter in/binnen het bestuur is daarmee nog géén VvdV! Immers, de VvdV wordt separaat door de Vergadering benoemd (vergaderbesluit vereist).”
De bestuursleden zijn ooit door de vergadering benoemd.
Om iemand VvdV te maken is een separate formele en rechtsgeldige benoeming (dus een separaat vergaderbesluit) nodig.
In het HHR opnemen dat de bestuursvoorzitter standaard de vergaderingen leidt is absoluut niet gelijk te stellen met een benoeming tot VvdV! Het bestuur mag zelf de onderlinge taakverdeling uitmaken.
[quote quote=11689]Mag ik dan aannemen, dat beide functies zijn afgetreden, dus Voorzitter van het Bestuur alsmede VvdV?[/quote]
Er was in jouw VvE helemaal geen VvdV, tenzij je me nu gaat vertelln dat die wel separaat is benoemd. 😉
