Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Voor zowel de “vergaderverbouwing” als de nu vergunde verbouwing moet aan een drietal harde eisen worden voldaan.
Ten eerste moet er publiekrechtelijk gezien een omgevingsvergunning zijn afgegeven.
Ten tweede moet er VvE-rechtelijk gezien een besluit zijn waarin de VvE de (vergunde) verbouwing daadwerkelijk toestaat (c.q. tot vergunde verbouwing besluit).
Ten derde moet de AvS worden aangepast.
De omgevingsvergunning is er.
Het feit dat de vergunde verbouwing niet gelijk is aan de verbouwing waartoe de vergadering eerder besloot maakt dat de vergadering (opnieuw) zou/zal moeten besluiten over de afwijkende verleende vergunning. Discussie over de (afwijking van de) destijds gewenste verbouwing is niet (langer) relevant, immers zal die met zekerheid niet worden vergund.
In een volgende vergadering zullen de leden van de VvE moeten besluiten over de nu wel vergunde verbouwing. Voor die verbouwing (dat besluit) zal om meerdere redenen een verzwaard quorum en een hogere/versterkte stemmenmeerderheid vereist zijn. De eisen vind je in de AvS. De eisen zijn (/AvS is) me niet bekend, maar het is niet waarschijnlijk dat de groot-eigenaar alleen de norm zal halen (niet zonder steun van één van de andere twee eigenaars). Indien de groot-eigenaar alleen zijn wil wel zou kunnen doordrukken ligt misbruik van meerderheidsbelang op de loer als potentiële showstopper (voor de groot-eigenaar).
Mocht de vergadering besluiten tot de vergunde verbouwing dan geldt dat de AvS zal moeten worden aangepast. Goederenrechtelijk gezien wijzigt de situatie nu er sprake zal zijn van uitbreiding van de delen/oppervlakten voor exclusief gebruik, door uitbreiding van een deel van de appartementsrechten met een voor exclusief gebruik bestemd balkon. De huidige akte en tekening dekken de lading niet langer. In het “gunstigste” geval (met medewerking van het bestuur) is voor wijziging van de AvS een viervijfde meerderheid van alle stemmen nodig, zodat weer tenminste één van de twee andere eigenaars met de groot-eigenaar zal moeten meestemmen (net als hierboven).
Met de mij nu bekende feiten, en antwoorden van NK, zie ik geen enkel belang voor NK, noch voor wat betreft de verbouwing, noch voor wat betreft het wijzigen van de AvS. Er zijn daarmee vele redenen (niet één enkel artikeltje uit de AvS) aan te voeren waarom NK niet moet meebetalen aan de verbouwing en wijziging van AvS.
Los van bovenstaande maken de buren bezwaar. De feitelijke situatie is (mij) niet bekend, maar er bestaat gerede kans dat zij in hun recht staan en bij rechtsgang in het gelijk worden gesteld. In dat geval is het waarschijnlijk dat de VvE tegen nog meer kosten, inclusief onkostenveroordeling, aan zal lopen. De bezwaren van de buren aanhoren en die zo nodig juridisch laten beoordelen is het minste wat de VvE zou moeten doen alvorens daadwerkelijk een besluit te nemen over de vergunde verbouwing.Wat mij betreft is een (sluitend) antwoord op de vragen niet mogelijk zonder nadere informatie van NK. Het is wat gissen en het blijjft een slag in het duister. Misschien raak, misschien niet!
[quote quote=11742]Begrijp ik niet helemaal. Had het eerdere bouwplan geen balkons? Wat dan wel? Waarmee was iedereen dan eerder wel akkoord?[/quote]
Andere vraag is of NK ook een balkon zou “krijgen”, of niet.
De balkons zouden zijn privacy (kunnen) aantasten als hij bijvoorbeeld de beletage/BG zou hebben met misschien een tuin.
Is er “slechts” besloten een omgevingsvergunning aan te vragen, of ligt er ook een formeel besluit om (ongeacht de prijs e.d.) onvoorwaardelijk tot uitvoering over te gaan?
Is er gedacht aan het ook moeten wijzigen van de AvS!! Om maar even een kleinigheidje te noemen!! 😉
Zonder antwoorden zijdens NK blijft het volgens mij een spelletje “raden maar”.[quote quote=11738]Kunnen wij met ons 1 appartementsrecht de bouw voorkomen?[/quote]
Beter eerst antwoord op de hamvraag geven vóórdat er überhaupt over (mee)betalen wordt gedacht. 😉
N.K. schrijft dat hij niet akkoord is en wil tegenhouden.
Voorkomen is beter dan genezen!Gepubliceerd in Staatsblad.
https://www.officielebekendmakingen.nl/stb-2020-126.html[quote quote=11738]– heeft het feit dat deze aanvraag is ingediend met het adres van ons appartement jurische consequenties? (ook mbt evt rechtzaken van buren die worden aangespannen tegen deze plannen)[/quote]
De VvE vraagt aan en is eventuele kosten/leges verschuldigd, niet het adres van de VvE (ingeschreven in Handelsregister).
Buren richten hun bezwaren niet tegen personen maar tegen de verleende vergunning. Verklaar je (eventueel) nader.Begrijp ik niet helemaal. Had het eerdere bouwplan geen balkons? Wat dan wel? Waarmee was iedereen dan eerder wel akkoord?
[quote quote=11738]MS heeft besloten een omgevingsverguning aan te vragen voor het aanbrengen van balkons aan de achterzijde van het pand.[/quote]
Is er een formeel vergaderbesluit, of doet MS dit buiten de vergadering om?
Wanneer is het besluit (datum) genomen, zo dat in een vergadering is gebeurd? Was jij in die vergadering aanwezig (al dan niet middels volmacht)?
Hoeveel stemmen kunnen er volgens de AvS in een vergadering worden uitgebracht?
Hoeveel stemmen heeft MS, hoeveel heb jij en hoeveel heeft het andere niet-MS-appartement?[quote quote=11732]Objectief gezien is het geen uitputtende opsomming – er zouden vermoedelijk altijd nog andere aan kunnen worden toegevoegd, maar de wijze waarop de genoemde zijn geformuleerd en bij elkaar gezet geeft aan dat het wat betreft de auteur, het als een dergelijke opsomming is bedoeld; zoiets hoef je niet uitdrukkelijk te vermelden. Art. 4 geeft juist een grote mate van rechtsonzekerheid omdat de daarin genoemde maatstaf “enige afwijking” wel de vaagste is die je kunt kiezen. Bij een interpretatiezaak kan alleen de rechter dan beoordelen in hoeverre de limitatieve opsomming in de MvT van toepassing is.[/quote]
Je snapt het niet.
Het besluit zal bij enige afwijking rechtsgeldig zijn en dat geeft zekerheid en daarmee is gang naar rechter mogelijk. Dat en wat besloten is staat zonder gang naar de rechter als een huis. 😉
Gelukkig dat de specialisten in regering,
RvS en de Kamers het wel snappen! 😉Citaat EK
De commissie bespreekt via de e-mail de wijze van de plenaire behandeling van het wetsvoorstel. Zij stelt voor – op voorstel van de leden van de GroenLinks-fractie – een kort plenair debat over het wetsvoorstel te houden op 21 april 2020, waarna het in stemming kan worden gebracht.
Aanvulling: debat gepland 13.45 uur 😉Citaat EK
De Eerste Kamercommissie voor Justitie en Veiligheid (J&V) heeft op 20 april 2020 de nota naar aanleiding van het verslag (EK, ..) ontvangen. De plenaire behandeling is voorzien voor 21 april 2020. Op dinsdagochtend 21 april 2020 zal worden nagegaan of er behoefte is aan (kort) debat, of alleen stemming.[quote quote=11725]Bedankt Bob, voor de up-dates. Zinvol. Is het nog een beetje uit te houden in Spanje?[/quote]
De nota naar aanleiding van het verslag is net binnen. Het wetsvoorstel wordt daarmee in pricipe behandeld in de plenaire vergadering vanaf ca. 13.45 uur morgenmiddag.
In Spanje prima vol te houden al zijn we hier verder “opgehokt” dan in Nederland. Met mooi weer, een ruim balkon met heerlijk uitzicht en goede stoffelijke verzorging prima te doen. Handhaving is zeer strikt, en boetes liggen stukken hoger dan de fooien in Nederland. 😉
Moet echter wel eerlijk bekennen dat dit niet helemaal is wat ik bedoelde toen ik zei “dat ik vóór mijn ..ste verjaardag binnen wilde zijn”. Het is afwachten wat morgen voor ons wordt bepaald.
