Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=11840]De eigenaren v.d. deur hebben de bezorgers aangesproken maar die beweren dat de schade er al zat. Ik zelf heb het voorval niet zien gebeuren en kwam er iets later bij kijken.[/quote]
Je bedoelt waarschijnlijk de mensen die achter betreffende voordeur wonen.
Bij hen ligt de fout, bij constateren van schade hadden zij onverwijld het bestuur moeten inlichten om claimen/schadeverhaal mogelijk te maken. Door (te) lang te wachten met inlichten van het bestuur hebben zij een succesvolle actie van het bestuur gefrustreerd. Een maand te laat actie richting bezorger, hun reactie begrijp ik wel. 😉De deur en aangebracht verfsysteem zijn eigendom van de VvE.
De VvE lijdt schade. De VvE bepaalt of en hoe er wordt hersteld, niet de bewoner achter betreffende voordeur.
De door de VvE geleden schade kan de VvE (trachten te) verhalen op de veroorzaker van de schade. De VvE stelt daarvoor de veroorzaker aansprakelijk, en dat is (mogelijk, indien “bewijsbaar”) degene die het bed afleverde.
Jou treft geen blaam, je hebt het bed besteld, maar je bent niet de veroorzaker van de schade.
Niet betalen, je bent niet aansprakelijk, en de VvE heeft geen zaak en geen kans tegen jou.[quote quote=11833]het parkeerterrein een “eigen terrein” is, maar omdat het niet omheind is kan een ieder er dus over heen lopen en fietsen.[/quote]
Toch nog even aanvullen met een mening.
Wat mij betreft is er weinig tegen te ondernemen wanneer een VvE louter haar eigen terrein bewaakt/opneemt.
Bordjes “eigen terrein” en “camerabewaking” waarschuwen iedereen.
De VvE is niet verplicht het eigen terrein ontoegankelijk te maken voor derden (omheining), en derden betreden het eigen terrein naar eigen believen, niemand verplicht derden tot overpad (ze mogen gewoon omlopen/omfietsen).Redactie VvE Forum begrepen. Dank voor samenvoegen en uitleg.
Misschien een idee om iets van “gebruiksaanwijzing” duidelijk herkenbaar en eenvoudig te vinden zichtbaar te maken op de site?
Onderwerpen bijvoorbeeld dit geval maar ook plaatsen van foto’s en het gebruik van tabjes visueel en tekst van de posts.Jouw reactie begrijp ik. Om die reden schreef ik al dat een eenduidig antwoord niet zomaar te geven is. Meer dan meningen ga je niet krijgen.
De vergelijking tussen bestemmingen “parkeerplaats” en “tuin” is uiterst vergezocht. Dat soort argumenten gaan om meerdere redenen volledig mank.
Mijn advies luidt als volgt.
Handel in de geest der wet, en werk binnen de vastgestelde bekende kaders. Met de letter van de wet ga je er zeker niet komen.
Laat de vergadering dit onderwerp uitgebreid bespreken en weeg alle argumenten nauwgezet. Kom tot een zo breed mogelijk gedragen besluit.
Bij een besluit om tot plaatsing over te gaan ligt het procesinitiatief bij degenen die tegen zijn. Geef pas geld uit en plaats het systeem pas nadat tegenstemmers niet meer ontvankelijk zullen zijn bij rechtsgang.
Punten van aandacht (niet uitputtend) zijn nog quorum en stemverhouding naast regelgeving over “nieuwe installaties”, alsook de financiering en eventuele onttrekking aan het reservefonds. Mijns inziens genoeg stof tot nadenken. 😉
Zoals reeds gezegd, vele haken en ogen.Dit onderwerp kent zeer vele haken en ogen. Een eenduidig antwoord is niet zomaar te geven. Vandaar wat relevante linkjes op sites waar je ook verder kan/zou moeten doorklikken.
De wijze van financieren roept vraagtekens op. In de Splitsingsakte is terug te vinden of dit wat betreft hoofd- en ondersplitsing wel kan. Los daarvan is als het goed is het geld van het reservefonds geoormerkt. Roofbouw voor andere dan geplande doelen is (meestal) niet verstandig.
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/foto-en-film/cameratoezicht-en-rond-woningen
https://www.appartementeneigenaar.nl/techniek/beveiliging/cameratoezicht-in-het-appartementencomplex-de-regels
https://www.vverecht.nl/2012/01/camera-toezicht-in-hal-appartementencomplex/Graag gedaan, hoop voor je dat dit eenvoudig op de ALV is te corrigeren, maar ik vrees dat we je gaan terugzien.
Veel succes in elk geval!Hetgeen Carla stelt is correct. Houd dat zeker in het achterhoofd.
Daarboven wil ik nog het volgende meegeven.
Als ik je goed begrijp sta je niet alleen, maar met meerdere eigenaars.
Voorafgaand aan de komende vergadering kan je wel proactief aan het werk. Maak gebruik van het agenderingsrecht dat MR2006 je biedt. Zo weet je zeker dat het punt wordt besproken (of je staat in elk geval sterker wanneer dit eindigt bij een rechter). Werk schriftelijk en onderbouw met feiten.
Voorts raad ik je/jullie aan om expliciet tegen een eventuele/gevraagde decharge voor het bestuur te stemmen. Mocht de zaak voor de rechter komen dan is het niet handig om vóór decharge te hebben gestemd.
Je moet je wat mij betreft niet blindstaren op de besluiten en of het besluitvormingsproces binnen het bestuur, noch op de even aantallen. Daar ga je weinig tot niets mee bereiken.
Uitgaande van correctheid van hetgeen je omtrent de handel en wandel van het bestuur stelt maak je wat mij betref meer kans (indien er schade/financieel nadeel is voor de VvE) met een zaak en beroep op onbehoorlijk bestuur.
Niet concentreren op de samenstelling en besluitvoring van en binnen het bestuur, maar op hun feitelijke daden, waarvoor alle (2) bestuursleden hoofdelijk aansprakelijk zijn (te stellen).Voor de andere posters en de meelezende (argeloze?) forumbezoekers een caveat.
[quote quote=11807]Ga dus gerust uw gang, maar kijk wel naar MR 2017.[/quote]
MR2017 artikel 53.2 rechtvaardigt op geen enkele manier het houden van videovergaderingen in plaats van fysieke vergaderingen.
Videovergaderen adviseren in plaats van een fysieke vergadering (dus buiten de mogelijkheid die MR2017 wel biedt) is wat mij betreft een absoluut onverantwoorde actie/daad. Zie op dit punt mijn voorgaande uitleg.
[quote quote=11807]Een rechter zal ongetwijfeld eenzelfde redenering volgen als bij e-stemmen,[/quote]
Een deelnemer op dit forum die durft aan te geven wat een rechter ongetwijfeld zal vonnissen zou ik maar grondig wantrouwen. Die zekerheid kan niemand geven, maar slechts de/een rechter zelf in een (zeer) specifieke zaak.
Deze bewering betreffende de uitkomst van een rechterlijke uitspraak is geen kennis of kunde maar slechts (ijdele!) hoop!
Volgt u het advies “ga gerust uw gang” dan neemt u een groot risico!
Niet doen dus, uw schade kunt u niet op een poster op dit forum vehalen.Zie deze DISCUSSIE.
Zoals in die discussie reeds uitgelegd behoort digitaal vergaderen/videoconferencing in plaats van de fysieke vergadering niet tot de mogelijkheden/gevolgen.
Ook de daar benoemde “combinatie” is géén gevolg van de “noodwet”.
Kennisnemen van en deelname aan de vergadering zijn al jaren mogelijk, gegeven de breed gedragen visie en alle betreffende jurisprudentie. Wat er (al jaren) allemaal kan en mag is meegenomen en neergeslagen in het nieuwste MR2017, ik citeer:
MR2017 artikel 53.2 De stemgerechtigden kunnen hun stemrecht uitoefenen door middel van een door de Vergadering gekozen elektronisch communicatiemiddel, mits de stemgerechtigde via het elektronisch communicatiemiddel kan worden geïdentificeerd, rechtstreeks kan kennisnemen van de verhandelingen ter Vergadering en het stemrecht kan uitoefenen. De Vergadering kan bepalen dat bovendien is vereist dat de stemgerechtigde via het elektronisch communicatiemiddel kan deelnemen aan de beraadslaging. Stemmen die voorafgaand aan de vergadering, doch niet eerder dan op de dertigste dag voor die vergadering, via het door de Vergadering bepaalde elektronische communicatiemiddel worden uitgebracht, worden gelijkgesteld met ten tijde van de vergadering uitgebrachte stemmen. De Vergadering kan nadere voorwaarden stellen voor het gebruik van het elektronisch communicatiemiddel.
Kennelijk hebben meerdere posters die feitelijkheid over het hoofd gezien.
De posters die argumenten geven om mogelijk te maken wat al lang mogelijk is hebben ook zonder noodwet al jaren wat ze willen hebben. 😉
Als men even nadenkt zal men zich realiseren dat om de wens in vervulling te laten gaan de wensers het deelnemen op elektronische wijze zelf mogelijk zullen moeten maken, en natuurlijk ook zelf zullen moeten bekostigen. Eens kijken of de animo dan nog steeds zo groot is.
Gegeven bovenstaande heeft de noodwet dus geen gevolgen, en na afloop van de noodwet gaan we gewoon weer “terug naar het oude normaal”.[quote quote=11782]Misschien niet in plaats van een fysieke, maar wellicht dat het mogelijk maken van een combinatie een oplossing is.[/quote]
Zoals hierboven reeds uitgelegd behoort digitaal vergaderen/videoconferencing in plaats van de fysieke vergadering niet tot de mogelijkheden/gevolgen.
Ook de hier benoemde “combinatie” is géén gevolg van de “noodwet”.
Kennisnemen van en deelname aan de vergadering zijn al jaren mogelijk, gegeven de breed gedragen visie en alle betreffende jurisprudentie. Wat er (al jaren) allemaal kan en mag is meegenomen en neergeslagen in het nieuwste MR2017, ik citeer:
MR2017 artikel 53.2 De stemgerechtigden kunnen hun stemrecht uitoefenen door middel van een door de Vergadering gekozen elektronisch communicatiemiddel, mits de stemgerechtigde via het elektronisch communicatiemiddel kan worden geïdentificeerd, rechtstreeks kan kennisnemen van de verhandelingen ter Vergadering en het stemrecht kan uitoefenen. De Vergadering kan bepalen dat bovendien is vereist dat de stemgerechtigde via het elektronisch communicatiemiddel kan deelnemen aan de beraadslaging. Stemmen die voorafgaand aan de vergadering, doch niet eerder dan op de dertigste dag voor die vergadering, via het door de Vergadering bepaalde elektronische communicatiemiddel worden uitgebracht, worden gelijkgesteld met ten tijde van de vergadering uitgebrachte stemmen. De Vergadering kan nadere voorwaarden stellen voor het gebruik van het elektronisch communicatiemiddel.
Kennelijk hebben de posters die feitelijkheid over het hoofd gezien.
De posters die hierboven argumenten geven om mogelijk te maken wat al lang mogelijk is hebben ook zonder noodwet al jaren wat ze willen hebben. 😉
Als men even nadenkt zal men zich realiseren dat om de wens in vervulling te laten gaan de wensers het deelnemen op elektronische wijze zelf mogelijk zullen moeten maken, en natuurlijk ook zelf zullen moeten bekostigen. Eens kijken of de animo dan nog steeds zo groot is.
Gegeven bovenstaande heeft de noodwet dus geen gevolgen, en na afloop van de noodwet gaan we gewoon weer “terug naar het oude normaal”.[quote quote=11774]De vaak oude en stroperige reglementen zullen meeveranderen of de facto, of door gerechtelijke uitspraken overeenkomstig deze over e-stemmen, of door overstemmende wetgeving.[/quote]
Twee keer incorrect, één keer correct. 😉
De (model)reglementen kunnen niet “de facto” veranderen. Sterker nog, de modelreglementen kunnen juist de facto niet veranderen. Aan bijvoorbeeld MR 1973 (bijna 50 jaar oud) is nog geen letter veranderd.
De (model)reglementen kunnen ook niet veranderd worden door rechterlijke uitspraken. Rechters wijzigen wet- en regelgeving niet, dat kunnen en mogen ze ook niet. De rechterlijke macht interpreteert, legt uit en doet in specifieke zaken die worden voorgelegd uitspraak. In het geval van het uitbrengen van stemmen via een elektronisch communicatiemiddel bestond twijfel of dit volgens de wet wel of niet was toegestaan (conform andere rechtspersonen). Breed gedragen leert de jurisprudentie dat ook bij VvE’s stemmen via elektronische middelen is toegestaan, net als bij andere rechtspersonen. Deze jurisprudentie is meegenomen in het MR 2017. Merk op dat elektronisch stemmen zeker niet in plaats van de “normale” stemmogelijkheden is gekomen, het is alleen maar een extra toegevoegde mogelijkheid om de stem uit te brengen. Wet- en regelgeving zijn niet aangepast. MR 2017 neemt slechts definitief de oude twijfel weg.
Slechts wetgeving kan bepalen dat met elektronisch vergaderen de (verplichte) fysieke jaarvergadering niet langer verplicht is. De wet dwingt tot een jaarlijkse fysieke vergadering! Om die reden was de huidige noodwet noodzakelijk. Zodra de noodwet vervalt is de jaarlijkse fysieke vergadering weer wettelijke plicht.
De enige manier om dat te veranderen is nieuwe wetgeving.
Gegeven de parlementaire geschiedenis van 2 BW en ook de huidige noodwet, inclusief de antwoorden van de minister aan de Kamers, blijkt dat er noch sprake is van, noch behoefte is om, de fysieke jaarvergadering af te schaffen noch om die te vervangen door een zuiver electronische vergadering.
Onder verwijzing naar mijn voorgaande posts merk ik op dat het uiterst onwaarschijnlijk is dat de wetgever met wetgeving gaat komen ter wijziging van 2 BW om het mogelijk te maken een electronische jaarvergadering te houden in plaats van een fysieke.
Geen wetswijziging maakt dat fysieke ALV’s wettelijk verplicht blijven.[quote quote=11766]@ Bob: ik heb gezegd ‘als de Corona noodwet als gevolg heeft’ , ik heb niet dat de spoedwet definitief zou worden.[/quote]
Dan misinterpreteer je mijn post. Dat gevolg zal er zeker niet zijn.[quote quote=11758]Het zou mij niet verbazen als[/quote]
Zal niet gebeuren. 😉
Het woord tijdelijk komt in de Wet zelf 16 keer voor, en in de MvT nog 34 keer.
De wet in tijdelijk, specifiek vanwege Covid-19, de einddatum is bekend, en verlenging slechts mogelijk zolang de specifieke oorzaak aanwezig blijft.
Daarna terug naar normaal (en niet het “nieuwe”)!
Onwaarschijnlijk dat er daarna separate wetgeving gaat ontstaan/komen voor VvE-“noodverbanden”. Dit is een in tijd beperkte verzamelwet.
