Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Interpretatie en “waterdicht” formuleren blijven mensenwerk.
Zelfs de wetgever slaagt er lang niet altijd in om de wet- en regelgeving “foolproof” te maken (vandaar ook de vele rechtszaken, ook op VvE-gebied).
Nobel streven, maar “waterdicht” gaat echt niet lukken (dan legt er altijd wel iemand het weer anders uit).
Voor mij was in elk geval duidelijk waar op werd gedoeld, en na het bestuur (focal point, en niet meer dan dat) gaat toch echt de vergadering over het verzoek. Ik zie geen probleem. 😉Ik zie niet veel bijzonders.
De vergadering is zeker bevoegd voor afwijken van HHR, en er zijn voldoende mogelijkheden in de MR’n om met toestemming van de vergadering af te wijken van de “standaard”.Graag gedaan, geen dank. 😉
Nog even wat raad mijnerzijds. Misschien open deur intrappen, maar voor alle zekerheid.
Om jouw (jullie) rechten zo goed mogelijk te beschermen is het zaak om duidelijk en genotuleerd in de komende vergadering vast te leggen dat je tégen het verlenen van decharge hebt gestemd.
Voorts is het handig om jouw stuk als ingekomen vergaderstuk ook helder en zichtbaar te noemen in diezelfde notulen.
Zoek al ruim voor de vergadering medestanders, samen sterk.
Dit om eventueel (schade)verhaal op bestuur en/of beheerder niet al bij voorbaat te frustreren.
Ik kan met de gegevens hier genoemd geen inhoudelijke reactie geven.De commissie onderzoekt de balans en de staat van baten en lasten met een toelichting, en brengt aan de algemene vergadering verslag van haar bevindingen uit.
De commissie heeft niet tot taak om tot een advies voor het al dan niet verlenen van decharge te komen, en wanneer de commissieleden niet tot één gezamenlijk verslag kunnen komen rapporteren ze ieder voor zich de eigen bevindingen en constateringen aan de vergadering, en wel op eigen titel.
De vergadering (de leden) kijkt zelf wel naar hetgeen onder de aandacht wordt gebracht en handelt en/of besluit naar eigen goeddunken. Advies overbodig. 😉Goed te horen dat de lopende zaken worden opgepakt/afgehandeld. Hoop dat het opgestapte (ad interim geeft slechts verwarring, er is geen bestuur meer) bestuur daarbij de grenzen goed in acht neemt, ook in hun eigen belang!
Over de vraag: Nu er geen bestuur is, maar slechts een slapende VvE, doen de breukdelen er niet meer toe. Uitgaande van de (acuut) slapende VvE kan en mag ieder lid (of clubje leden) een vergadering uitschrijven (denk aan alle termijnen en voorwaarden), dus ook het opgestapte bestuur (maar niet in hoedanigheid van bestuurder).
Op de agenda zou formeel gezien het benoemen van een bestuur moeten staan (of mogelijk zelfs het herbenoemen van het opgestapte bestuur).
Daarnaast zou in de vergadering kunnen (lees moeten) worden besproken hoe het allemaal zo is ontaard, en vooral hoe verder in de toekomst.
Kort; iemand moet een vergadering uitschrijven, dus neem de makkelijkste weg en accepteer dat het opgestapte bestuur het (werk) doet. 😉Zie HIER
[quote quote=11891]Wat zijn de wettelijke eisen waaraan een administratie van de VvE moet voldoen?[/quote]
Op een ander forum waar TS ook postte zag ik het antwoord op jouw vraag.
De ook bij jou al lang bekende eisen uit 2:10 BW en 2:48 BW. Niets bijzonders dus!
Hieronder de link die wordt aangevoerd.
https://www.verenigingen.nl/414/wettelijke-eisen-jaarrekening.htm#rijtje[quote quote=11894]valsheid in geschrifte[/quote]
[quote quote=11894]fraude[/quote]
Grote woorden!
Ik ben uiterst geïnteresseerd in gedetailleerder feiten, veel minder in louter beweringen! 😉
Zou je eens wat meer details kunnen geven, algemene stellingen kan ik niet zoveel mee. Beweringen leiden tot niets.
Geef eens inzicht in wat er nu precies door de KCC is vastgesteld. Aan vage en niet onderbouwde klachten heeft niemand op dit forum iets.[quote quote=11894]Natuurlijk geeft de Kascommissie tijdens de ALV een dwingend advies.[/quote]
Deze misser moet even worden rechtgezet voor alle lezers.
Het advies van de KCC is en blijft een advies, niet meer en niet minder.
De vergadering, ALLE leden, dragen gėėn bevoegdheden over aan de KCC. Als het advies DWINGEND zou zijn (des neen) heeft de vergadering daarna niets meer te zeggen. Alle MR’n bepalen dat de vergadering de jaarrekening vaststelt/goedkeurt, niet de KCC.
De bewering van steller is daarmee dus …..
Klinkklare nonsens! 😉[quote quote=11894]In Twinq kan een Kascommissie daadwerkelijk een administratie en jaarrekening af- of goedkeuren.[/quote]
Neen, de KCC geeft een advies, ook volgens Twinq zelf.
Uit de handleiding digitale kascontrole van Twinq:
Quote
3. Advies kascontrolecommissie
Na de controle gaat u In het “menu” naar de optie “Advies kascontrole”
Op de volgende pagina ziet u de onderstaande nummers terug.
Hier kiest u weer het juiste boekjaar (1).
Bij advies kiest u voor ‘Akkoord’, ‘Akkoord, onder voorwaarden’ of voor ‘niet akkoord’ (2).
U kunt eventueel er voor kiezen een toelichting (3) te schrijven op uw advies.
U heeft de mogelijkheid om een verklaring uit te brengen namens de gehele kascommissie op basis van de uitgevoerde controle of namens uzelf.
Dit kunt u doen uit naam (4) van uzelf, maar ook uit naam van uw collega kascommissieleden mocht u de controle samen hebben uitgevoerd.
Deze verklaring wordt altijd verzonden naar de VvE beheerder en naar alle leden van de kascommissie. U heeft de mogelijkheid om deze verklaring ook te verzenden naar andere bestuurs- of commissieleden (5) binnen de VvE.
Onderaan de pagina kunt u de verklaring verzenden.
Unquote
De KCC controleert en adviseert, niets anders.[quote quote=11880]Maar wel een bepaling die elke vergadering voor discussie kan zorgen.[/quote]
Dat hoeft zeker niet elke vergadering een discussie op te leveren.
Zodra het besluit tot wijzigen HHR daadwerkelijk is genomen kan iedere tegenstemmer dat besluit ter vernietiging, dan wel voor een verklaring voor recht, aan de rechter voorleggen,
Het is slimmer om direct één keer naar de rechter te stappen, dan telkens weer met een nieuw onder een nietige bepaling (in het voorkomend geval) genomen besluit naar de rechter te (moeten) stappen. Dat kost elke keer geld en levert elke keer nieuw en onnodige wrijving op!
Succes gewenst, en hopelijk tot ziens. Zoals reeds uitgebreid beargumenteerd zal de gang naar de rechter gaan leren dat het beperken van het aantal volmachten per persoon nietig is.[quote quote=11866]waaronder een verwijzing naar een mening van Rijssenbeek: ……. Er zijn voorts ook diverse statutaire beperkingen denkbaar: dat niemand voor meer dan één lid of twee leden als gevolmachtigde kan optreden of dat het door een gevolmachtigde uit te brengen aantal stemmen beperkt is. …..[/quote]
Hier toont steller voor mij feilloos aan dat er bij hem onvoldoende begrip is over wat de heer Rijssenbeek feitelijk zegt.
Dit los van het feit dat dit citaat volledig uit verband is getrokken.
Statutaire beperkingen vindt men in de ……………
Juist, de statuten!
En dus niet in het ……………….
Huishoudelijk Reglement! 😉
Quod erat demonstrandum.[quote quote=11863]Verder adviseert Rijssenbeek om een beperking van volmachten, die vanaf MR 2006 bestaat, juist te schrappen. Die beperking is dat een bestuurden geen gevolmachtigde mag zijn.[/quote]
Merk op dat een zeer goed toegeruste commissie deze regel in MR2017 gewoon heeft geprolongeerd. Advies niet opgevolgd. Bestuurders mag men ook in MR2017 niet machtigen. 😉[quote quote=11853]Bedankt voor de duidelijke reactie, we zullen dus niet betalen en verder kijken hoe het op een goede manier kan worden opgelost.[/quote]
Geen dank, een goed compromis, waar je ook zelf heel goed mee kunt leven, houdt waarschijnlijk de stemming binnen de kleine VvE in de toekomst beter. Dat ben ik helemaal met je eens, maar een verplichting heb je zeker niet!
