Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Vandaar mijn eerdere reacties, 0,5% is ongenuanceerd en mist gedegen onderbouwing.
Pak de beste/nieuwste up-to-date MJOP/MJOB en ga miv nieuwe boekjaar het juiste bedrag reserveren.
Stel vast wat het saldotekort op de reserve GO is nadat de algemene reserve (deels) is “afgeroomd” tot tijdelijk, ivm liquiditeit, een halve jaarexploitatie.
Laat de vergadering vervolgens besluiten in welk tempo het tekort (voornoemd) zal worden ingelopen door extra reserveringen (bovenop de correcte reserveringen) en middels bijbehorende hogere voorschotbijdragen.
Lijkt mij de beste garantie voor een breed gedragen compromis.[quote quote=12053]mits het bedrag van de jaarlijkse exploitatie in de buurt komt van 0,5% van de herbouwwaarde lijkt me dat inderdaad kunnen.[/quote]
Er is helemaal géén mits !
Er is sprake van of.
Dit zegt de wet:
2. De jaarlijkse reservering ten behoeve van het reservefonds, bedoeld
in het vorige lid, bedraagt ten aanzien van een voor bewoning bestemd
gebouw, met inbegrip van een gebouw dat gedeeltelijk voor bewoning is
bestemd:
a. ten minste het bedrag dat is vastgesteld door de vergadering van
eigenaars ter uitvoering van een door de vergadering van eigenaars
vastgesteld onderhoudsplan van ten hoogste vijf jaren oud ten aanzien
van de gedeelten die niet bestemd zijn om als afzonderlijk geheel te
worden gebruikt, dat betrekking heeft op een periode van ten minste tien
jaar en waarin de benodigde onderhouds- en herstelwerkzaamheden
alsmede de geplande vernieuwingen zijn opgenomen daaronder mede
begrepen een berekening van de aan die werkzaamheden en vernieuwingen verbonden kosten en een gelijkmatige toerekening van die kosten
aan de onderscheiden jaren; of
b. ten minste 0,5% procent van de herbouwwaarde van het gebouw.
[quote quote=12051]het saldo GO is geoormerkt omdat het corresponderen moet met de geprognosticeerde kosten die uit het MJOP blijken.[/quote]
Correct ! 😉[quote quote=12015]Als de AvS een dergelijk verbod niet bevat kan de vergadering dat onmogelijk verbieden.[/quote]
Wat mij betreft is het antwoord (al) helder, de argumenten zijn talrijker dan de opgesomde. 😉[quote quote=12036]De VVE heeft als taak/verplichting een ledenbestand bij te houden.[/quote]
Een ledenbestand omvat geen gebruikers. Zie Rob, het bestuur moet een register van eigenaars EN gebruikers bijhouden.
Het zou mij verbazen als een beheerder zou aangeven dat er geen register van gebruikers zou moeten zijn (hoewel ik al talloze grovere missers heb gezien).
Bedoelt de beheerder niet te zeggen dat het niet in Twinq en daarmee op her publicatiebord zou moeten staan?
Bijhouden van een register is iets anders dan het publiceren daarvan. Zekerheid over hetgeen de beheerder bedoelt krijg ik niet 100% uit de openingspost.
Binnen een VvE zijn NAW-gegevens van de brievenbus te lezen, maar TE-gegevens absoluut niet.
NAWTE van leden en gebruikers onder verschillende privacyregimes??[quote quote=12034]Ik heb geen actuele kennis van bouwbesluiten[/quote]
It shows. 😉
Een beetje googlen lost dat niet op. Met de link wordt gerefereerd aan “nieuwbouw” en daar is geen sprake van. Je schept alleen maar verwarring.
Zoals ik al aangaf wordt voldaan aan de norm voor bestaande bouw in het bouwbesluit 2012. Als aan die norm wordt voldaan is de kous af. De normen in de bouwbesluiten blijven in het beste geval gelijk of worden alleen maar strikter/strenger.
[quote quote=11998]In jouw geval maakt 0,78 (is meer dan 0,6) plus ca. 0,3 samen ca. 1,08 meter en dat is (ruim) boven de vereiste 1 meter. Er wordt dus voldaan aan de wet- en regelgeving v.w.b. veiligheid. Wijziging hoogte is niet nodig, en zelf wijzigen behoeft toestemming van de vergadering.[/quote]
Nogmaals kort.
De situatie voldoet aan wet- en regelgeving (ongeacht wat iemand vindt.
Er is daarmee geen reden om te wijzigen, hooguit een puur persoonlijke wens.
Zoals ik al aangaf is voor Wijziging toestemming van de vergadering vereist.[quote quote=12026]Er wordt niet voldaan aan de wet- en regelgeving, want volgens het bouwbesluit moet de muur dan minimaal 40 cm breed zijn. En dat is hier niet het geval[/quote]
Wat mij betreft heb je het mis. Waar staat dat? Er wordt voldaan, zoals ik al aangaf, aan de huidige norm voor bestaande bouw.De algemene reserve is absoluut noodzakelijk om de liquiditeit van de VvE te kunnen garanderen, zowel statisch als dynamisch.
Het is niet toegestaan om die liquiditeit te regelen via de reserve GO. Voor onttrekkingen aan de reserve GO gelden strenge regels, het is geen potje “wisselgeld” waarover het bestuur naar eigen goedvinden en bevind van zaken kan beschikken.[quote quote=12018]Is het normaal dat er twee reserveringen op de balans staan?
Zo ja, zou je de reserveringen dan niet op aparte rekening zetten? Ik lees overal dat de reservering voor Groot Onderhoud op een aparte rekening zou moeten staan.[/quote]
Ja, de reserve GO en de Algemene reserve.
De reserve GO moet op een aparte spaarrekening staan.
[quote quote=12018]Het enige dat ik kon bedenken is dat dat je hiermee de jaarlijkse opgave van je aandeel bij de aangifte IB laag houdt..[/quote]
Deze veronderstelling is niet juist. De belastingdienst vraagt in box 3 naar het aandeel in het (totale) vermogen van de VvE, en niet alleen maar de reserve GO.
[quote quote=12018]Verder zegt mijn boerenverstand dat de Algemene Reserve niet zo groot hoeft te zijn en dat een flink deel naar de Reservering Groot Onderhoud overgeheveld kan worden.[/quote]
De reserve GO is geoormerkt en kent strikte regels voor gebruik/onttrekkingen. De algemene reserve staat op de rekening courant van de VvE. Er zijn geen dwingende regels voor het bedrag op die RC, maar mijn advies is om het saldo op de balans tenminste éénmaal de jaarlijkse exploitatie te laten zijn. Smaken verschillen en tweemaal de exploitatie wordt ook regelmatig gezien.
Ik zie dat er het nodige aan de hand is in jouw VvE. Je start ook verschillende topics. Om het voor iedereen verteerbaar te houden zou ik graag zien dat er on-topic wordt gepost en gereageerd, mede om een allesomvattende warboel te voorkomen, waar iedereen zo dicht mogelijk langs elkaar spreekt. 😉Zie HIER
Het advies hierboven zet je op het verkeerde been. Je hoeft niet naar de rechter als de VvE kan voldoen aan artikel 139 lid 2. Zie link.
Met medewerking van bestuur en 80% van de stemmen ben je klaar, en dan ligt een eventueel procesinitiatief bij degene die tegenwerkt.De norm in de regelgeving voor bestaande bouw is vastgelegd in het bouwbesluit. Aan die regelgeving moet worden voldaan.
De balustrade sluit een balkon of galerij af? Zo ja dan is voor bestaande bouw een hoogte voorgeschreven van 0,9 meter.
Ook voldoende (alternatief) is een hoogte van tenminste 0,6 meter als de som van hoogte en de breedte van de bovenregel ten minste 1 meter bedraagt.
In jouw geval maakt 0,78 (is meer dan 0,6) plus ca. 0,3 samen ca. 1,08 meter en dat is (ruim) boven de vereiste 1 meter. Er wordt dus voldaan aan de wet- en regelgeving v.w.b. veiligheid. Wijziging hoogte is niet nodig, en zelf wijzigen behoeft toestemming van de vergadering.Het gaat om het voldoen aan het bouwbesluit.
Wat is de breedte van de bovenregel van de balustrade (breedte van het “leunvlak” bovenop de balustrade).
