Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste JW,
De reacties die je hier op het forum krijgt zijn niet altijd even genuanceerd, en soms te kort door de bocht. 😉
Je hebt gelijk dat het slechts d.m.v. een wijziging van de AvS kan worden geregeld. Dat is al een behoorlijke beer op de weg.
Het wezenlijke verschil tussen erfafscheiding (grens met openbare ruimte,kan van paaltes met draad tot complete muren) en afscheiding van balkons en terrassen (die bij de bouw/architectuur horen) en de balkons en terrassen als zodanig maken/vormen lijkt me evident. Dat is ook de standaard.
Wanneer je vergadering zou willen proberen te overtuigen zou je in de AvS nog kunnen kijken of de oppervlakten van balkons en terrassen ook 100% meetellen. Zo die ook volledig meetellen heb je wat mij betreft weinig argumenten. Dat zou hooguit anders kunnen zijn wanneer die oppervlakten geheel niet of slechts voor een klein percentage zouden meetellen.
Al met al zie ik weinig kans op succes. Het is niet anders, de AvS ligt vast.
Vriendelijke groet, BobIk heb nergens gesteld dat ik gelijk zou hebben en stelde alleen maar mijn mening (die overigens breder wordt gedeeld) tegenover jouw (absoluut) gestelde constatering dat het (én én) domweg niet zou mogen,
Hiermee slechts vastgesteld en geconstateerd dat er zeker meer is dan “het mag gewoon niet”.
Verder mag ik kortheidshalve verwijzen naar aangehaalde eerdere discussie (het heeft wat mij betreft geen enkele zin om die te gaan herhalen).[quote quote=12508]Het nadeel van meekomende specialisten[/quote]
Met wat je verder schrijft zie ik eerder een voordeel. Het kan absoluut geen kwaad om over (verzwarende) uitgaven goed na te denken en de leden zo goed als maar mogelijk te informeren. Dat is in ieders belang.Meningen genoeg, oplossingen te weinig.
Het ging mij er slechts om dat de stelling TE absoluut werd beantwoord. DE waarheid die werd gepresenteerd bestaat domweg niet.[quote quote=12499]De toegang tot de vergadering is in MR1992 geregeld in artikel 36 “Ieder der eigenaars is bevoegd, hetzij in persoon, hetzij bij een schriftelijke gevolmachtigde al dan niet lid van de vereniging, de vergadering bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen, wat dit laatste betreft met inachtneming van het bepaalde in artikel 34 derde lid en artikel 35 eerste lid.” Dus niet beide.[/quote]
Op de stelligheid waarmee wordt geconcludeerd “dus niet beide” is ruimschoots af te dingen. Hier wordt door deskundigen, waaronder Rijssenbeek, anders over gedacht. Zie eerdere discussie hierover in de onderstaande link vanaf de derde post van mij op die pagina. En en is wel degelikk mogelijk. Niet beide is slechts een mening.
https://www.vve-forum.nl/onderwerp/nieuwe-beheerder-contracteren-buiten-de-alv/page/2/[quote quote=12414]Maar als dat dakterras geen probleem is met toestemming van de ALV via een HR, waarom zou de te verhuren kastruimte in onze vve dan wel een probleem zijn?[/quote]
[quote quote=12401]Mijn eerste vraag zou zijn geweest naar de exacte tekst van het HHR en de bijbehorende tekening.
Daarna is voor een juist oordeel medebepalend hoe het “huurcontract” luidt.[/quote]
Nogmaals, de oplossing ligt besloten in het antwoord op mijn vragen. Zie mijn eerdere posts. Iedere reeds geventileerde mening is voorbarig, te kort door de bocht en steunt zonder antwoorden op de gestelde vragen op louter drijfzand. 😉[quote quote=12412]Ik grens zelf ook aan een plat dak dus ik zie mogelijkheden[/quote]
Graag gedaan, zelf destijds ook dakterras met toestemming vergadering ruimschoots uitgebreid. Niets op tegen. 😉[quote quote=12406]Gebruik van een gemeenschappelijk deel van het pand kan nimmer toegezegd worden aan een eigenaar. …………… Bv deel van het dak verhuren aan telecom maatschappij of 1 eigenaar deel van het dak laten gebruiken voor zijn prive dakterras.[/quote]
In gebruik geven dak als dakterras door rechtbank én daarna in hoger beroep toegestaan: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2008:BM4525[quote quote=12401]Mijn eerste vraag zou zijn geweest naar de exacte tekst van het HHR en de bijbehorende tekening.
Daarna is voor een juist oordeel medebepalend hoe het “huurcontract” luidt.[/quote]
[quote quote=12402]maar mijn vraag gaat toch helemaal niet over ‘een oordeel mbt het huurcontract’?[/quote]
Daar gaat het in jouw geval wel degelijk om.
Zolang de twee vragen die ik stelde niet zijn beantwoord kan niemand vaststellen óf de bepaling in het HHR al dan niet nietig zou zijn !
En als de bepaling nietig zou blijken (iets wat niemand nu kan weten) gaat het je nimmer lukken om het bestuur te dwingen een nietige bepaling uit te voeren.
Wanneer de bepaling niet nietig zou zijn ligt dat mogelijk anders.Ik maakte slechts een algemene opmerking over de reacties op de door jou gepresenteerde kwestie, niet meer, niet minder. 😉
Mijn eerste vraag zou zijn geweest naar de exacte tekst van het HHR en de bijbehorende tekening.
Daarna is voor een juist oordeel medebepalend hoe het “huurcontract” luidt.
Wat mij betreft onmogelijk om zonder deze input een gefundeerde uitspraak te kunnen doen.
Het valt me op dat de meningen al (weer) zijn opgemaakt voordat we alle feiten kennen. 😉Leuk, ook voor buurman. Tx !
“Aan de opmerking van Rendo dat de netbeheerder bij verzegeling recht houdt om de periodieke tarieven in rekening te brengen voor het in stand houden van de aansluitingen de meetinrichting, wat uiteindelijk voor (Consument) tot hogere kosten zou kunnen leiden, zal verder niet in worden gegaan, nu die vordering niet voorligt.”
En dat doet Liander al (ruim) vijf jaar ook al niet, zo begreep ik. 😉Zekerheid kan ik je, bij gebrek aan kennis van de briefwisseling en gebezigde argumenten, niet geven, maar met wat ik nu lees heeft Liander een slordige 5 jaar geleden een stomme fout gemaakt en jarenlang nagelaten die fout te herstellen. Buurman heeft een punt. 😉
Mocht jouw buurman een second opinion willen (hij heeft kennne!ijk geen rechtsbijstandverzekering) dan kan hij nog even aankloppen bij het juridisch loket.Neen, het was niet zeker of in de AvS het artikel 9.b. van MR1992 al of niet is aangepast/gewijzigd. Dat is nu wel zeker, artikel 9.b. is conform standaard MR1992.
Dit maakt dat het antwoord op de vraag van Herman als volgt luidt.
Als reeds eerder uitgelegd is het netwerk voor gas tot aan de meter (leverpunt) in de meterkasten van de respectieve appartementen (juridisch) eigendom van de netwerkbeheerder.
Met het (ongewijzigde) artikel 9.b. in de AvS is alles wat zich na de gasmeter bevindt, gasleidingen, CV-ketel en het daaraan weer gekoppelde systeem van leidingen met kranen en radiatoren alleen maar dienstbaar aan één appartement. Dat maakt dat alle genoemde zaken niet gemeenschappelijk zijn (“alles voor zover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één privé gedeelte strekken”).
De VvE kent (intern en onderling) slechts gemeenschappelijke en niet-gemeenschappelijke zaken.
Bij gebrek aan informatie over de exacte uitvoering van de aansluitng(en) resteert het volgende.
Zoals aangegeven loopt voor gas de leiding (waarschijnlijk vanuit de kruipruimte onder het complex) eerst naar de begane grond en vervolgens naar het appartement op de 2e verdieping. Verder loopt (wederom waarschijnlijk, bij gebrek aan zekere informatie) de gasaansuiting van de hoofdleiding (Liander, buiten het VvE-perceel) naar de kruipruimte waar verder wordt gesplitst en afgetakt. Binnen de VvE (tussen leden onderling) kan deze installatie, die alle appartementen dient tot de eigen meters, nimmer privé zijn, maar hooguit gemeenschappelijk. Het is en blijft natuurlijk eigendom van de netwerkbeheerder, die ook verantwoordelijk is voir onderhoud en eventuele vervanging, maar de respectieve eigenaars binnen de VvE kunnen de verbinding tussen hoofdleiding en eigen meter niet als privé zien, ook niet v.w.b. het stukje wat boven het beton uitsteekt (mening beheerder). Zie ook mijn eerdere opmerking dat de conclusie dat de VvE hier niets mee te maken zou hebben voorbarig en te kort door de bocht was/is.
Als er nog vragen zijn Herman, of wanneer de loop van de gasleidingen anders is/blijkt dan hierboven dan hoor ik dat wel.
