Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Roger,
Ja, echter zou ik toch proactief een deskundige raadplegen, de bank kan ook actie nemen, en dan sta je (zeker met een professionele bank) direct al op achterstand. Vraag advies onder het motto “beter mee verlegen dan om verlegen”.
Vriendelijke groet, BobHi Roger,
Verder zou ik zeggen dat het activeren van de VvE een goede zaak zou zijn, maar timing is alles, en ik zou het zeker nu niet met een bank met maar één belang gaan proberen. Mijn advies, wacht de koop door de nieuwe winkelier af en ga dan direct aan de slag.
Vriendelijke groet, BobHi Roger,
Wat mij betreft zou ik een deskundige raadplegen. Misschien heb je een rechtsbijstandverzekering die je van advies kan dienen (blijft dan “gratis”), of misschien is een notaris of advocaat onder desnoods een TOGA-tarief een alternatief.
Er zitten aan dit soort zaken vele haken en ogen. Zo vraag ik me af wat de bank bij de makelaar precies te koop aanbiedt. Wat staat er in de advertentie te koop, en zit “jouw” berging daar bij of niet. Zo die er niet bijzit kan dat bijvoorbeeld jouw “voortdurend bezit” bevestigen en/of bewijzen, en daarmee jouw zaak goed doen. Je zou zelfs te goeder trouw kunnen zijn/heten, maar het is bijvoorbeeld ook interessant om te weten of jouw “overeenkomst met de winkel tot exclusief gebruik” ergens is geboekstaafd. Kortom teveel perspectieven en daarmee is professioneel advies nodig.
We horen (als het kan) graag van je hoe dit verder gaat, daar is veel van te leren voor alle bezoekers op het forum.
Vriendelijke groet, BobHi Roger,
Over verjaring zie onderstaande link. Ik zou me goed laten voorlichten door een deskundige (advocaat/notaris), zeker nu de termijn voor verkrijgende verjaring ruimschoots is verstreken, en voor bevrijdende verjaring bijna.
http://www.juridischkennisportaal.nl/wiki/arbeidsrecht/verjaring-rechtsverwerking-en-klachttermijn/verkrijgende-en-bevrijdende-verjaring.htm
Verder is de VvE geen eigenaar van de berging, dat zijn de gezamenlijke eigenaars (in casu de bank en jij). Je kunt dus niets van de VvE kopen, die bezit immers niet doch beheert slechts.
Ik zou eerst met een deskundige overleggen, vóórdat ik met de bank zou gaan praten (maak geen slapende honden wakker). De bank heeft mijns inziens maar één belang en dat is zo goed mogelijk verkopen en verder geen gedoe.
Vriendelijke groet, BobHi Riobel,
Ja, ik zou, gegeven de complexiteit, zeker mijn rechtsbijstandverzekering inschakelen. Aan beide kwesties zitten de nodige haken en ogen.
Voor wat betreft de slapende VvE kan ik slechts herhalen dat er maar één manier is om die VvE tot leven te brengen. En dat kan niet zonder medeweten van alle eigenaars. Daarnaast ontstaan andere (?) VvE’s niet zomaar uit het niets. Jouw appartementsrecht gaat niet zomaar over naar een andere VvE, dat kan helemaal niet. Reden genoeg voor juridisch advies!
Voor wat betreft balkon en dak het volgende. Als ik je nu goed begrijp is door jouw voorganger een uitbouw gerealiseerd zonder eigen (waterdicht) dak. De uitbouw is door de VvE toegestaan waarbij de kosten voor realisatie en onderhoud voor jouw rekening komen. Dat is op zich logisch. Jouw uitbouw heeft geen eigen (waterdicht) dak en daarmee lijkt me dat het inderdaad jouw eigen probleem zal blijken.
Echter, het balkon is en blijft van de VvE en kan in mijn optiek en met de nu bekende feiten nooit jouw probleem worden. Het feit dat jouw uitbouw zodanig is dat het balkon als parasol en paraplu heeft gewerkt betekent niet zomaar dat met het realiseren van jouw uitbouw de eigendom van het balkon van gemeenschappelijk naar jouw eigendom is verschoven. Ook hier rest voldoende onduidelijkheid en is er mijns inziens alle reden om de rechtsbijstandverzekering in te schakelen.
Vriendelijke groet, BobHi Riobel,
Vraag: Hoe weet je zo zeker dat de VvE niet actief was op het moment dat je het appartementsrecht kocht?
Opmerking: ALS de VvE destijds inderdaad slapende was kan die niet tot leven worden gebracht zonder dat alle leden (ook jij) een uitnodiging hebben gekregen voor een eerste vergadering. Zo de VvE niet tot leven is gebracht zou ik niets betalen, en eerst een en ander goed uitzoeken.
Dat geldt overigens ook voor het dak van de keuken en het rotte balkon. Lijkt me op het eerste gezicht bluf van de bovenbuur.
Wat tot de gemeenschappelijke zaken hoort (en dus voor kosten van de VvE en niet van jou komt) vind je in akte van splitsing en het eventuele van kracht verklaarde MR. Goed nakijken en zo je die hebt zou ik onmiddellijk de rechtsbijstandverzekering inschakelen.
Vriendelijke groet, BobHi Oxxo, zie ook deze thread.
https://www.vvebelang.nl/forum/thread/maakt-een-goedgekeurd-mop-een-ledenbesluit-over-uit-te-voeren-onderhoud-onnodig/725/
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rowan,
Misschien heb je iets aan de volgende tip.
Je kunt jouw vraag ook posten op het forum van VvE Belang ( https://www.vvebelang.nl/forum/ ).
Wanneer je je registreert op dat forum kun je met de anderen veilig persoonlijke berichten uitwisselen, zonder dat derden jouw e-mailadres kunnen zien. Dat kan helaas op dit forum (nog) niet.
Succes en vriendelijke groet, BobHi Miranda,
Hier wat algemene opmerkingen daar ik niet weet onder welk MR jullie VvE werkt, en of over dit onderwerp nog nadere regelingen staan in de akte en/of het HHR. Ik neem even aan dat de huidige situatie conform akte en tekening is.
In elk geval raad ik je aan om na te gaan of je toestemming nodig hebt van de Gemeente (omgevingsvergunning), naast de toestemming van de vergadering.
Wanneer je het dakterras zou (mogen) uitbreiden wordt het interessant om te weten hoe die uitbreiding wordt toegestaan.
In het geval je de akte zou (laten) aanpassen wijzigt de omvang van jouw privégedeelte, en daarmee ook jouw breukdeel (en dus het aandeel in ALLE kosten van de VvE). Dan zijn jouw rechten in omvang en verkoopbaarheid geborgd. Wijziging van de akte is niet niks; zie onderstaande link/URL.
In het geval je “slechts” toestemming krijgt voor de uitbreiding wijzigt jouw breukdeel niet, en dus ook jouw bijdrage in de/alle kosten van de VvE niet. De toestemming is echter gebonden aan jouw persoon, en niet zomaar over te dragen en/of te verkopen. De nieuwe eigenaar moet wederom toestemming vragen voor het exclusieve gebruik, maar de vergadering zal in principe wel moeten werken met redelijke en billijke argumenten om de jouw wel eerder gegeven toestemming niet te verlenen (het is immers geen populariteitswedstrijd maar een zakelijk gebeuren).
In het 1e geval betaal je al via het gewijzigde breukdeel, en ik neem gemakshalve even aan dat je als enige belanghebbende ook opdraait voor de kosten voor het wijzigen van de akte. Het komt me voor dat daarnaast ook nog eens betalen voor de gebiedsuitbreiding je snel de lust zal ontnemen?!
In het 2e geval kan ik me voorstellen dat er “iets” voor de gebiedsuitbreiding zou worden gevraagd, al kan ik de reden en redelijkheid daarin niet zien/onderbouwen/waarmaken.
Vanzelfsprekend zal de vergadering bepalen dat de aanleg, het onderhoud en alle andere kosten die verband houden met (de uitbreiding van) het dakterras alleen op jouw drukken. Ook het “opnemen” van het dakterras bij onderhoud aan het dak komt voor jouw rekening zal de vergadering zeggen.
Een prijs als voor grond zou in mijn overtuiging buitensporig zijn, je krijgt immers geen deel van de grond waarop het appartementencomplex staat overgedragen en/of getransporteerd. Jou toestaan zelf iets op het dak te leggen kost de VvE ook nog eens absoluut niets.
Tot slot. Er kunnen zonder dat iemand van de leden zicht heeft op jouw uitbreiding toch argumenten zijn die toestemming in de weg zouden kunnen staan. Woont er bijvoorbeeld een andere eigenaar onder jouw uitbreiding en kan er daarmee sprake zijn van (uitbreiding van) eventuele geluidsoverlast?
Vriendelijke groet, BobHi dekoning,
Uit jouw andere topics in dit forum heb ik reeds begrepen dat dit al heel lang (veel te lang) speelt en dat er ook heel erg veel aan de hand is (lijkt/blijkt te zijn). Om te voorkomen dat het hier een zeer brede en enorm uitvoerige bespreking gaat worden beperk ik me tot zuiver jouw vraag.
Mijn vraag: kan ik op dezelfde manier dit incassobesluit invoeren? Kan ik hier later geen problemen mee krijgen omdat dit besluit dan door de bestuurders is genomen?
Ja, en daar ga je mijns inziens geen problemen mee krijgen. Het besluit is immers (helemaal) niet door de bestuurders genomen. Het bestuur organiseert de vergadering(en) en doet het werk. In de vergadering(en) zou het bestuur gewoon als lid in de zaal moeten zitten, want de (bij jullie niet benoemde?!) voorzitter van de vergadering zit de vergadering voor. Bij afwezigheid van de (die) voorzitter van de vergadering voorziet de vergadering in haar eigen leiding (voorzitter), en dat kan ieder ander lid zijn. Zo speelt het bestuur feitelijk helemaal geen enkele rol in de vergadering en het zijn het, zoals het hoort, de (aanwezige) leden die de besluiten nemen (en niet het bestuur, noch de voorzitter).
Jullie hoeven met z’n tweeën als bestuur dus niet te vrezen.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Paul,
Het dilemma is me volkomen duidelijk.
Niet slechts de Gemeente stelt grenzen aan het bouwen in de achtertuin, maar ook het reglement. De tuin kent immers bestemming tuin en daar ga jij een stuk bijgebouw maken met de bestemming berging/schuur. Daarenboven ga je de schuur (enorm) “uitbreiden”. Je hebt volkomen gelijk dat wanneer je het bijgebouw domweg neerzet het initiatief bij de andere leden en/of de VvE ligt. Je introduceert daarmee voor jezelf ook een risico wanneer je tegen de regels in en zonder de vereiste toestemming bouwt. De brutalen hebben de halve wereld, maar ik merk wel op dat ze daarmee de andere helft niet hebben. De omvang en aard van het risico kan ik niet inschatten. Wel merk ik op dat een rechter naar mijn overtuiging objectief en zuiver gebaseerd op feiten zal oordelen. Tegenwerking, het niet gunnen, en het (nog) niet motiveren van de tegenstemmen voelen bij jou vanzelfsprekend heel vervelend aan, maar de begrijpelijke emotie zal de rechter mogelijk anders wegen dan jij zelf doet. Het is dus een kwestie van hoe jij (met de meeste kennis van de omgeving en door anderen gerealiseerde bijgebouwen) het risico inschat en hoeveel risico je bereid bent te nemen.
Ondanks het feit dat ik me jouw weerstand tegen (nogmaals) toestemming vragen aan de VvE heel goed kan voorstellen blijf ik van mening dat toestemming vragen betere kansen geeft dan botweg bouwen. Maar ik merk meteen op dat ik geen patent heb op het gelijk.
Zoals ik al aangaf kan ik me ook voorstellen dat je zo’n mooie aanbouw wilt realiseren als die je ons via de link liet zien. Een gang naar de rechter voor vervangende machtiging is ook nog steeds een reële optie (ondanks het feit dat succes niet is gegarandeerd).
Veel woorden van mijn kant, maar het blijft naar mijn idee een keuze die alleen jijzelf kunt maken. Veel wijsheid gewenst, ik kan je daarmee denk ik niet verder helpen. Deze zaak is bij mijn weten nu wel van alle mogelijke kanten belicht.
Vriendelijke groet, BobHi Paul,
Allereerst merk ik even op dat ik jouw plan 1 erg mooi vind. Ik kan me jouw teleurstelling nu nog beter voorstellen. Wellicht geheel ten overvloede geef ik nogmaals aan dat een verzoek om vervangende machtiging nog steeds tot de reële opties behoort, echter zonder gegarandeerd succes.
Naar mijn mening heb je ook voor de opties 2 en 3 (helaas) toestemming van de vergadering nodig. Kortheidshalve verwijs ik nog even naar mijn eerdere post over de (veel grotere) schuur.
Voorts geef ik aan dat jouw privégedeelte/tuin een eigen bestemming kent (zie hiervoor de akte van splitsing en de bijbehorende tekening).
Naast het door mij in verband met de schuur genoemde artikel wijs ik je ook op de volgende artikelen van het MR (let op: hier kan aanvulling/wijziging op zijn in de akte).
Het gaat eerst om artikel 13 lid 1. Daar wordt een aantal zaken afhankelijk gemaakt van toestemming van de vergadering. Ondanks het feit dat bijbouw in MR1992 niet expliciet wordt genoemd zou ik er maar van uitgaan dat ook bijbouw niet zonder toestemming mogelijk is. Merk hierbij op dat in het (hier niet van toepassing zijnde) MR2006 artikel 22 lid 1 de bijbouw wel expliciet wordt genoemd. Daar zou je uit kunnen afleiden dat in MR1992 bijbouw wel wordt toegestaan, maar naar mijn idee gaat het om de bedoeling van 13 lid 1. Dat is overigens in lijn met het schuur-artikel (22.1). Je kunt mijns inziens je eigen tuin niet zomaar volbouwen.
In dit verband wijs ik ook nog op artikel 17 lid 4. Kijk ook hier weer de akte goed na. Volgens mij spreekt dit samenstel van artikelen voor zich.
Naar ik hoop heb ik het voldoende duidelijk uitgelegd.
Vriendelijke groet, BobHi mvanw,
Vrij algemene vraag. Hoop dat je aan onderstaande links wat hebt.
http://www.vverecht.nl/2014/01/brochure-oplaadpunten-voor-elektriche-autos-in-de-vve/
Vriendelijke groet, Bobhttp://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2007:BC2947
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSGR:2005:AT7523
Ter leeringhe ende vermaeck, met vriendelijke groet, Bob.
