Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Mijn advies aan Sanne houd ik vooralsnog onverkort overeind. Zoals ik reeds aangaf is er nadere informatie nodig om een goed oordeel te kunnen geven.
@Carla schreef:
“Het verhaal van Matthijs, die aan het herstellen is van alles wat onjuist is, vind ik van een andere orde.”
Kun je v.w.b. deze “stelling” aangeven/uitleggen waarom die van een geheel andere orde is?
De deuren zitten er kennelijk al (heel) lang, en we weten niet hoe lang het trapje er al zit. De “daders” zijn in beide gevallen al verhuisd, en de situatie is de huidige leden van de VvE niet welgevallig. Matthijs wil fouten uit het verleden herstellen, en dat wil men bij de VvE van Sanne kennelijk ook (er moet overigens volgens het verhaal van Sanne nog besloten worden, en we weten niet wat het besluit gaat worden! Vandaar mijn advies om eerst even rustig het besluit af te wachten).
Wat maakt het probleem van Matthijs nu van een heel andere orde? Ik kan me niet voorstellen dat wordt gedoeld op het verschil tussen een deur (van binnen naar buiten en v.v.) en een trap (van beneden naar boven en v.v.). 😉
Kun je je nader verklaren Carla?
Vriendelijke groet, BobMijn advies aan Sanne houd ik vooralsnog onverkort overeind. Zoals ik reeds aangaf is er nadere informatie nodig om een goed oordeel te kunnen geven. We weten nog te weinig.
@Carla schreef:
“Het verhaal van Matthijs, die aan het herstellen is van alles wat onjuist is, vind ik van een andere orde.”
Kun je v.w.b. deze “stelling” aangeven/uitleggen waarom die van een geheel andere orde is?
De deuren zitten er kennelijk al (heel) lang, en we weten niet hoe lang het trapje er al zit. De “daders” zijn in beide gevallen al verhuisd, en de situatie is de huidige leden van de VvE niet welgevallig. Matthijs wil fouten uit het verleden herstellen, en dat wil men bij de VvE van Sanne kennelijk ook (er moet overigens volgens het verhaal van Sanne nog besloten worden, en we weten niet wat het besluit gaat worden! Vandaar mijn advies om eerst even rustig het besluit af te wachten).
Wat maakt het probleem van Matthijs nu van een heel andere orde? Ik kan me niet voorstellen dat wordt gedoeld op het verschil tussen een deur (van binnen naar buiten en v.v.) en een trap (van beneden naar boven en v.v.). 😉
Kun je je nader verklaren Carla?
Vriendelijke groet, BobHi Sanne,
Wat mij betreft zou ik je adviseren om de komende vergadering af te wachten en te zien wat er exact wordt besloten.
Het is met de bekende feiten nog te vroeg om conclusies te trekken. Het is wat mij betreft zeker te kort door de bocht waar men stelt dat jij de kosten zult moeten dragen. Sterker nog, ik zou zeker niet betalen en de hele zaak goed uitzoeken. Gelukkig brengt Matthijs al de nodige nuancering aan. Juridisch gezien ligt het niet zo simpel als “men” denkt of zou willen.
Vriendelijke groet, BobHi Marjon,
Met jouw uitleg zou ik de pergola op geen enkele manier onder de werking van artikel 13 lid 1 kunnen brengen/zien.
De pergola is gewoon een normaal onderdeel van de tuin die, naar ik maar even aanneem, tot het privé-gedeelte van de benedenwoning behoort. Tenzij er wat anders aan de hand is, zoals bijvoorbeeld bepalingen die de aanleg en/of het onderhoud van de tuin voorschrijven in de akte of enig reglement, kan ik de pergola niet anders zien dan bijvoorbeeld een grindpad in de tuin, of een keurig onderhouden vijvertje en dat soort gewone onderdelen die nu eenmaal bij een tuin horen.
Een pergola met klimmers, die ook nog eens door de bovenburen (die als ze hun best doen door op hun balkon te gaan staan) mooi wordt gevonden, kan naar mijn overtuiging zonder enige nadere toestemming van de vergadering worden geplaatst.
Met vriendelijke groet, BobHi Jet,
Geen notulen, dat heb ik vaker meegemaakt.
Helaas kun je daar niet veel tegen doen. Verplicht is om ze op zijn laatst vast te stellen in de volgende vergadering, en dat kan zomaar een jaar later zijn.
Pas in het MR2006 is een termijn van 2 weken na de gehouden vergadering neergeslagen, maar daar heb je niet veel aan. Het geeft wel aan wat “normaal” wordt gevonden.
Je zou nog kunnen kijken of er iets over een termijn wordt geschreven in een eventueel HHR en/of een beheersovereenkomst. Daar zou iets geregeld kunnen zijn.
Omdraaien is misschien ook een handig middeltje. Schrijf op wat er op de voor jou belangrijke punten naar jouw stellige overtuiging in de vergadering is gezegd, besproken en besloten. Geef jouw geschrift uit aan alle leden en het bestuur, met daarbij de aantekening dat je dit doet vanwege het onnodig lang uitblijven van een (concept) van de notulen, en omdat je het nu nog (net als alle anderen) vers in het geheugen hebt. Merk in jouw geschrift op dat iedereen van harte wordt uitgenodigd om te reageren als zij van mening zijn dat jouw verhaal niet correct zou zijn, bij voorkeur ook schriftelijk.
Tot slot, zelf heb ik er een gewoonte van gemaakt om alle vergaderingen op te nemen, net als onze beheerder doet. Kan best eens handig blijken, ook in jouw geval.
Vriendelijke groet, BobHi Marjon,
Het antwoord is wat mij betreft afhankelijk van zeer veel variabelen.
Wat is bij jou een pergola?
Is dat een vrijstaande poort van 90 cm. breed en 40 cm. diep, of is het een pergola van 6 bij 4 meter?
Is de pergola vrijstaand, of is die tegen de gevel aangebouwd?
Is het een pergola op een dakterras, of staat de pergola in de tuin? En wanneer die in de tuin staat; beslaat de pergola een stukje tuin, of bijvoorbeeld meer dan de helft. Wie hebben er direct zicht op de pergola?
Voorts zijn er nog meer artikelen in het MR die je/men tegen de pergola in zou kunnen roepen.
Het is met bovenstaande zeer afhankelijk van meerdere feiten en omstandigheden. De pergola is niet per definitie en zonder meer altijd een op-, aan- of onderbouw conform het MR.
Vriendelijke groet, BobHi Appie,
Goed om te horen hoe een en ander in harmonie is besproken.
Wijziging van de akte lag niet direct voor de hand. Het is niet anders.
Hoop zeer binnenkort van je te horen dat je een reëel bod hebt gekregen en geaccepteerd.
Vriendelijke groet,
BobHi Ripperjack,
Wat zeggen de statuten van de VvE hierover? Die bepalen wat kan, mag en moet.
Wat is er op tegen om samen met een paar (niet alle) eigenaars van de vakantiewoningen de krachten te bundelen en samen (buiten het bestuur om) collectief te laten schilderen?
Mogelijk zie ik iets over het hoofd, maar ik zie het probleem niet direct.
Vriendelijke groet, BobHi Emilie,
Nu kan ik je helemaal niet meer volgen. Wanneer de constructie gemeenschappelijk is komen de kosten voor alle eigenaars, en wel naar breukdeel.
Daarnaast begrijp ik (zal wel aan mij liggen) de berekening 2/6 per gerechtigde en de argumentatie daaronder niet.
Maar dat maakt niet uit, het is jullie goed recht een eigen koers te varen.
Wens jullie veel succes en wijsheid bij de beslissingen, vriendelijke groet,
BobHi Emilie,
Voor alle duidelijkheid nog wel het volgende.
Zelf ben en blijf ik, alles overziend, van mening dat:
1. De constructie van het balkon gemeenschappelijk is en blijft, temeer nu die (nadrukkelijk en i.t.t. gevels met kozijnen en glas) bij de afwijking op artikel 9 lid 1.a. niet is genoemd/meegenomen.
2. De toevoeging aan artikel 18 lid 1: “Het onderhoud van het balkon en/of dakterras en/of veranda zal geheel voor rekening van de desbetreffende appartementsgerechtigde zijn.”, zo gelezen moet worden dat het dan gaat om (het onderhoud als in de 2e zin van dat lid van) alle delen die niet tot de gemeenschappelijke zaken moeten/kunnen worden gerekend (conform artikel 9). Merk hier op dat een dakterras nimmer tot de “constructie” kan worden gerekend, het terras ligt los op de schil/het dak en maakt daar géén deel van uit. Dakterrassen en veranda’s mogen, de balkons zijn er. Verschillende monniken verschillende kappen.
Ik heb slechts willen aangeven dat “men” een andere interpretatie zou kunnen geven aan de toevoeging aan artikel 18 lid 1, maar ik denk er over als hiervoor weergegeven.
Vriendelijke groet, BobHi Emilie,
Stapje voor stapje komen we tot de kern van het probleem. Goed dat je nu (naar ik aanneem) de letterlijke tekst uit de akte van splitsing geeft. Dank voor het antwoord op mijn vraag waarom er ook gewag wordt gemaakt van veranda’s en dakterrassen.
(Balkons behoren overigens niet tot de gevels, aldus Van Dale)
De akte zegt:
In afwijking van artikel 9 sub a zullen de kosten van onderhoud van de aan de diverse appartementsrechten grenzende buitengevels, waaronder begrepen de raamkozijnen met glas, voor de desbetreffende appartementseigenaar komen.
Merk hier op dat “de buitengevels, waaronder begrepen de raamkozijnen met glas,” letterlijk zijn overgenomen uit artikel 9 lid 1.a.
Door deze afwijking van het MR in de akte zijn de genoemde zaken géén gemeenschappelijke zaak meer. De splitser heeft nadrukkelijk de genoemde zaken voor wat betreft het gemeenschappelijk zijn willen uitsluiten, dat lijkt me volstrekt helder. Zie op dit punt ook mijn eerdere posts.
In artikel 9 lid 1.a. staan ook “de balkonconstructies” in het vigerende MR letterlijk genoemd. Met het gestelde hierboven ligt het voor mij in de rede om aan te nemen dat de splitser die balkonconstructies juist niet van gezamenlijkheid heeft willen uitsluiten. Immers, zo de splitser dat wel had gewild was het, naar analogie van de gevels met kozijnen en glas, onder ditzelfde artikel de uitgelezen plaats geweest om zulks te doen (des neen).
Vandaar dat ik voor mezelf tot de conclusie kom dat de splitser de balkonconstructie nadrukkelijk wel gezamenlijk heeft willen laten, en daarmee het onderhoud van die constructie voor de VvE (alle leden).
De akte zegt:
Bij artikel 18 lid 1 wordt na het woord “…balkons… ” in regel 3 toegevoegd: “…dakterras, veranda….
Toegevoegd wordt aan lid 1: “Het onderhoud van het balkon en/of dakterras en/of veranda zal geheel voor rekening van de desbetreffende appartementsgerechtigde zijn.
Zoals ik eerder aangaf gaat het bij het lezen van artikel 18 lid 1 primair (met name, aldus de tweede zin van dat artikel) om schilder- behang- en tegelwerk, plafonds, afwerklagen, stucwerk en schoonhouden en ontstoppen enzovoorts …….
Merk op dat het er in dit artikel dientengevolge niet om draait om uitsluitsel te geven over welke zaken nu wel of niet gemeenschappelijk zijn, maar veeleer om de vraag over hoe en wat de eigenaar/gebruiker in zijn privégedeelte dient te onderhouden. Over gemeenschappelijk of niet gaat met name artikel 9, en zoals ik al aangaf (bij twijfel) artikel 10.
Ik kan wel heel goed begrijpen dat de aanvulling op artikel 18 in de akte van splitsing twijfels oproept.
Je zou kunnen stellen dat het handiger was geweest wanneer de splitser in de aanvulling op/afwijking van artikel 18 lid 1 van de akte het balkon zou hebben geschrapt. Dat zou naar mijn overtuiging echter niet goed zijn geweest, immers, het standaard onderhoud aan de balkons (niet zijnde, of behorende tot, de constructie) zou dan ook zijn geschrapt (en daarmee potentieel gemeenschappelijk onderhoud zijn geworden). Dat is en was natuurlijk de bedoeling van de splitser niet.
De logica van de tekst van de aanvulling op artikel 18 komt wat mij betreft voort uit het feit dat met name het onderhoud van de (facultatief) aan te brengen dakterrassen en veranda’s en nogmaals/expliciet door de splitser moe(s)t worden bevestigd.
Maar, zal je terecht opmerken; in dat geval zou de splitser het woord balkons in de aanvullende zin beter hebben kunnen weglaten (de balkons helemaal niet moeten noemen).
Na aanvulling/afwijking van artikel 9 was alles nog duidelijk. Het was ook nog duidelijk na toevoeging van “dakterras, veranda’s” achter “balkons,” in de tweede zin van artikel 18 lid 1.
Maar met de letterlijke toevoeging aan datzelfde lid 1 ” “Het onderhoud van het balkon en/of dakterras en/of veranda zal geheel voor rekening van de desbetreffende appartementsgerechtigde zijn.” heeft de splitser het, wat mij betreft tot op dat moment duidelijke, plaatje weer compleet verstoord.
Daarmee wordt het wat mij betreft “multi-interpretabel” en blijft het onduidelijk wat de splitser nu echt beoogde te bereiken.
Hiermee wordt de vraag “gemeenschappelijk of niet” voer voor juristen, maar nog veel meer voor enige rechter aan wie deze kwestie zou worden voorgelegd. De juristen zullen hier vast en zeker goede argumenten kunnen geven, maar naar mijn stellige overtuiging zullen die ook niet verder gaan komen dan te constateren dat er gronden aanwezig zijn voor beide uitkomsten voor wat betreft de balkons, namelijk wel gemeenschappelijk zowel als niet gemeenschappelijk. En dan zal de rechter (tot er beroep wordt aangetekend) tot een eerste oordeel moeten komen. Het is daarna zeker niet uit te sluiten dat de (naast-)hogere rechter bij beroep tot een ander oordeel/andere uitleg komt.
Helaas moet ik constateren dat ik je niet verder kan helpen dan tot dit punt.
Wel heb ik van mijn kant nog één vraag aan jou.
Ik weet zeker dat er een aantal mensen met ons meeleest, en dat die mensen (net als ik) zeer geïnteresseerd zullen zijn in de uiteindelijke uitkomst. Ik zou je willen vragen om die uitkomst, te zijner tijd, met ons te delen op het forum, zodat er meer mensen van kunnen leren. Hoop dat je dat zou willen doen.
Vriendelijke groet, BobHi Maarten,
Dat waterverbruik zou wat mij betreft slechts reden zijn om naar individuele bemetering te gaan kijken. Zou het echt zo zijn dat 2 personen 2 keer zoveel water gebruiken als 1 persoon, of is het met water allemaal meer nattevingerwerk?
Mijn echtgenote en ik zijn ook een stel, maar er is natuurlijk géén enkele sprake van “dubbele bewoning”. Bij dubbele bewoning kun je in één woning leven zonder elkaars privacy aan te tasten, bij samenwoning (in welke huwelijkse staat dan ook) heeft men er gemiddeld genomen voor gekozen om juist niet zo dicht mogelijk langs elkaar heen te leven. 😉
Vriendelijke groet, BobHi Maarten,
Je geeft zelf eigenlijk al aan waar je de oplossing moet zoeken/vinden.
De bestemming wordt gegeven in de akte van splitsing. Beperkingen op het gebruik conform de toegestane bestemming moeten eveneens in die akte worden neergeslagen. Gebruik beperken kan niet zomaar door (strijdig met de akte) een beperking op te leggen in een huishoudelijk reglement, en al helemaal niet middels een simpel vergaderbesluit. Bij strijd met de akte van splitsing zijn de opgelegde beperkingen zonder meer nietig.
Hoor graag wat de bestemming volgens de akte is, en of er beperkingen zijn beschreven in de akte.
Vriendelijke groet, Bob
