Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Als je de behoefte hebt kan ik je aangeven waar het staat. Daarvoor is wel voor nodig dat je even laat weten welk modelreglement van kracht is verklaard (of is opgenomen) in de akte van splitsing.
Stemverhoudingen/stemmen kun je zelf in de oorspronkelijke akte terugvinden.
MVG, BobHi Geert,
Goed dat je zelf ook verder zoekt! Nog even wat kanttekeningen.
Nu 3 eigenaars zegt niet alles. Het gaat er om hoeveel stemmen er zijn. Mogelijk hebben jullie met de 3 eigenaars wel 4 stemmen, en mogelijk zijn niet alle stemmen even “zwaar”.
Een wijziging in de akte van splitsing gebeurt niet “zomaar”. Als jij (het bestuur) van niets weet is er ongetwijfeld geen wijziging in de akte.
Gebruik afwijkend van de bestemming als in de akte is niet toegestaan zonder expliciete toestemming van de vergadering ! (vergaderbesluit is vereist)
Wat mevrouw Rozeboom van Plas/Bossinade zegt is waar, maar waar zij de indruk wekt dat een wijziging van de akte verplicht zou zijn is dat nu net niet altijd waar.
Wijziging van de bestemming kan tot een ander (hoger) (brand-)risico leiden, en dus tot een andere premie voor wat betreft de verzekering. Die verandering (meestal verhoging) komt voor rekening van de veroorzaker, maar wel NA een toestemming voor afwijkend gebruik !
Vriendelijke groet, BobHi Colin,
Wat mij betreft mogen ook niet-VvEleden in de KCC worden benoemd.
De meningen zijn echter verdeeld.
Zelf deel ik de mening van Van der Vleuten (en ook anderen) dat het wel mag/kan.
http://www.vverecht.nl/2015/10/moet-een-kascommissie-uit-louter-vve-leden-bestaan/
Vriendelijke groet, BobHi William,
Om de vraag van Geert te beantwoorden; Nee, hij hoeft geen hogere premie te betalen omdat de benedenbuurman de bedrijfsruimte heeft verbouwd.
Ook dit vind ik iets te stellig.
We weten immers niet of de verbouwing legaal dan wel illegaal is.
Verder weten we niet wat er binnen de VvE precies is afgesproken over de verbouwing. We weten niet hoe lang deze situatie al bestaat of hoe de hele VvE is samengesteld. We kennen de akte van splitsing niet, netzomin als we weten of er enig modelreglement van kracht is. Geert heeft niets verteld over de geschiedenis en de akte.
Hoewel ik het gevoelen deel dat Geert niet zou moeten meebetalen kan dit juridisch gezien eenvoudig heel anders liggen. Ik ga zelf verder maar niet aan het gissen en gokken, zo lang er niet meer duidelijkheid is gegeven door Geert.
Een gewaarschuwd mens telt voor twee (als die mens er wat mee/aan doet).
Vriendelijke groet, BobHi William,
“Zeer onwaarschijnlijk” is mij te sterk geformuleerd. De VvE (het bestuur) moet minimaal de door jou bedoelde herbouwwaarde verzekeren. Het is de VvE echter niet verboden om meer te verzekeren. De VvE mag er dientengevolge ook voor kiezen om (een deel van) het eigenarenbelang mee te verzekeren in de opstalpolis, of om anderszins meer te verzekeren. In theorie gaat het vaak (al dan niet met opzet) goed, maar uit het forum weten we dat theorie en praktijk regelmatig verder uit elkaar liggen dan we graag zouden willen.
Geert zit naar mijn inschatting niet in het bestuur. Verder komt het me voor dat de verbouwing van de begane grond niet echt volgens de regeltjes is. Wie weet wat het bestuur (is dat er wel, en wie zit er in het bestuur) de taxateur of expert als opdracht geeft? Wat mij betreft meer dan genoeg reden om bij prolongatie of wijziging van de opstalverzekering heel goed te bekijken wat er precies wordt verzekerd. Vandaar mijn algemene waarschuwing aan Geert.
Vriendelijke groet, BobHi Geert,
Hoe je het ook wendt of keert is er nog steeds geen duidelijkheid over de feitelijke (mogelijk “illegale”) situatie.
Zelfs als de benedenbuurman zijn (potentieel illegale) verbouwing zelf verzekert onder eigenarenbelang blijft het oppassen geblazen wanneer de taxateur of expert van de verzekeraar zijn taxatie doet.
Over- en onderverzekering liggen op de loer. Pas ingrijpen als het kalf is verdronken neemt risico’s met zich mee.
Vriendelijke groet, BobHi Geert,
Neen, ik ga nog even niet met je mee.
De Gemeente kan en mag niet bepalen dat er van de akte wordt afgeweken. De Gemeente kan verbouwingen wel toestaan en toetsten, maar zij kan niets afdoen aan hetgeen in de akte is bepaald.
Wanneer de bestemming van de begane grond “bedrijfsruimte” o.i.d. is kan en mag het maken van 8 appartementen domweg niet, en daar heeft de Gemeente niets over te zeggen.
Vriendelijke groet, BobHi Geert,
Wat mij betreft zou je moeten beginnen bij het begin.
Je geeft aan dat de begane grond oorspronkelijk bedrijfsruimte was.
In de akte van splitsing vind je de bestemming van de appartementsrechten (delen voor exclusief eigen gebruik).
Als de bestemming van de begane grond “bedrijfsruimte” of iets dergelijks is kan men er niet zomaar een andere bestemming als bijvoorbeeld “wonen” aan geven (appartementen in maken), en dus al helemaal niet de VvE (lees overige eigenaars) ook nog eens op kosten jagen.
Vriendelijke groet, BobHi Jet,
Als ik je goed begrijp heb je in de tuin (privé-gedeelte) een los tuinscherm geplaatst. Je hebt daarmee geen hek, maar een losstaande en tijdelijke voorziening om wat windvrije privacy te genieten.
Daar doe je helemaal niets geks mee, en ik vraag me dan ook af welke regel je zou hebben overtreden.
Vraag het bestuur om je exact aan te geven welke regel je zou hebben overteden. Waar staat in de akte van splitsing, het modelreglement en het eventuele huishoudelijk reglement dat wat jij doet niet zou mogen. Ik ben heel erg nieuwsgierig naar het antwoord van het bestuur.
Zodra je antwoord hebt kunnen we verder.
Vriendelijke groet, BobHi VvE HL,
Als buitenstaander kan ik de situatie natuurlijk niet goed beoordelen.
Wel vraag ik me af hoe je kunt weten/aantonen op welke manier betrokkene de mailadressen heeft verkregen. Dit nog los van de vraag of je iemand, die nu eenmaal de mailadressen heeft, überhaupt kunt verbieden die adressen te gebruiken. Betrokkene kan ook een brief maken en die bij de leden in de brievenbus stoppen (wie kan hem of haar dat verbieden).
Ik zou zeker overwegen om, ondanks jouw idee over de kans van slagen, een poging te wagen om als bestuur betrokkene uit te nodigen voor gesprek (gebruik de knop allen beantwoorden?). Misschien is deze persoon wel bereid om het bestuursteam te versterken?!
If you can’t fight them, join them.
Vriendelijke groet, BobHi VvE HL,
Het lijkt me hoog tijd om binnen jullie VvE eens (diep) na te gaan denken. Met strijd gaat geen van beide partijen er (ooit) komen.
Absoluut zinloos om te gaan schermen met wetgeving.
Waarop baseer je de gedachte dat je iemand kunt verbieden om zijn of haar mening te delen met anderen? De mening van het bestuur mag niet worden tegengesproken? Je hebt wetgeving nodig om iemand de mond te snoeren? Tellen de feiten en argumenten niet meer?
Het gaat in een VvE niet om machtsspelletjes, maar om een gezamenlijk belang.
Sta open voor andere meningen. Daar kom je veel verder mee.
Mijn advies: stop met het hebben of krijgen van louter vermeend juridisch gelijk en begin met communiceren! Doe je dat niet dan eindig je als verliezer, samen met (alle) verliezers aan de andere kant.
Vriendelijke groet, Bob
