[Bob]

Hi Carla,
Vergeet even de figuur niet waarbij de Vergadering de (professionele) beheerder tevens tot bestuurder van de VvE heeft benoemd. Dan is er geen ledenbestuur, maar een extern “professioneel” bestuur, waarbij bestuur en beheer in één hand zijn.
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi Zwan,
Een “eigen” dak van een aanbouw behoort goed te worden onderhouden! Er hoort geen mos op het dak te staan. Een dak is of waterdicht, of het is niet waterdicht. De “waterlast” verminderen is absoluut géén oplossing. Bij nog zwaarder buien gaat het toch weer lekken. De benedenburen moeten gewoon zorgen dat hun eigen dak waterdicht is, ongeacht het wateraanbod.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Zwan,
Is er überhaupt een goede reden aangedragen waarom de (al jaren?) bestaande situatie moet worden gewijzigd?
Het komt me voor dat je niets betaalt als er geen echt goede reden is om te wijzigen. Als de benedenbuur, zonder goede reden, toch wenst te wijzigen dan moet hij ook zelf de kosten van deze nutteloze operatie maar dragen. 😉
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi BO,
Het korte antwoord is, JA. Je kunt verder met een “dagvoorzitter”.
Een “Voorzitter van de Vergadering” (verder VvdV; het orgaan) wordt door de vergadering separaat benoemd. Die VvdV zit de vergaderingen voor (dus niet het bestuur). De VvdV mag (onder voorwaarden) deel uitmaken van het bestuur, maar dat is géén moeten.
Een bestuur wordt separaat door de vergadering benoemd. Zij kiezen zelf een taakverdeling, die ook alleen maar binnen het bestuur betekenis kent/heeft. Het is de voorzitter van het bestuur die de bestuursvergaderingen voorzit.
Wanneer géén separate VvdV door de vergadering is benoemd, voorziet de vergadering zelf in haar leiding (kiest een voorzitter die de vergadering leidt).
Kortom, gewoon doorgaan. Overweeg verder om een VvdV te benoemen.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Arie,
Als ik jouw verhaal goed begrijp maak je mijns inziens weinig kans.
De voorzitter/notulist schrijft in het concept van de notulen wat hij meent dat er is gezegd/besloten.
Het concept van de notulen gaat naar de twee andere leden. Het ene lid is het met het concept van de notulen eens, en het andere lid (jij) is ervan overtuigd dat het anders is.
Dat maakt twee leden die vinden dat het concept van de notulen een juiste weergave is van de gemaakte afspraken en genomen besluiten.
Daarmee is het twee tegen één, en jij beroept je op door jou vermeende mondelinge afspraken. Als de situatie zo ligt geef ik je buitengemeen weinig kans iets te bereiken.
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi Gery,
Graag gedaan hoor.
Als ik jouw posts goed uitleg staat het gebouw verkeerd op de kavel.
Dat betekent in mijn beleving dat iemand bij het uitmeten/uitzetten een fout heeft gemaakt. Of is er afwijkend van de vergunning gebouwd? Dat kan/mag ook niet. Het is in mijn overtuiging eerst zaak om boven water te halen wie de fout heeft gemaakt. Degene die de fout heeft gemaakt moet/kan daarop worden aangesproken. Zeg maar, “de vervuiler” betaalt. De VvE treft geen blaam, maar de veroorzaker zou wat mij betreft de zaak moeten corrigeren, bijvoorbeeld door de aankoop van de benodigde grond voor de VvE te betalen.
Het lijkt me dat of het perceel verkeerd is uitgezet/aangegeven, of dat de grens van het perceel wel goed was aangegeven maar dat de verantwoordelijke het pand fout binnen de grenzen heeft neergezet. Weten jullie wie de fout heeft gemaakt? Dan is het simpelweg aansprakelijk stellen en een solide oplossing eisen.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Gery,
Als ik de situatie juist inschat is er kennelijk op, te dicht op, of zelfs over, de grens van het eigen perceel gebouwd. Afhankelijk van het feit OF dit zo is, en hoe ver de grens is overschreden, komt het me voor dat, indien er al een geschil zou ontstaan, een (al dan niet forse) aanpassing aan de gevel al snel als onredelijk en/of onbillijk zou moeten/kunnen worden gezien. Het lijkt me in de voorbereiding van een eventuele aankoop van een extra strook grond zinnig om hierover even juridisch advies in te winnen. Hier bestaat zeker de nodige jurisprudentie over.
Gelukkig zie ik in jouw post een relatief kleine VvE met 7 leden/stemmen. Dat maakt het naar mijn mening goed mogelijk om in mondelinge één op één gesprekken alles goed uit te leggen, en om de stemming te peilen. Zo weet je vooraf hoe (gevoelig) de zaak ligt.
In principe is alles wat je aangeeft mijns inziens te verwezenlijken. Zoals reeds gesteld: wanneer de VvE daadwerkelijk koopt en eigenaar is kan zij om het zo te zeggen doen en laten wat zij wil (verhuren, verkopen, uitlenen, ter beschikking stellen……). Daar moet de VvE dan ook als VvE over besluiten, maar daarmee trap ik een wijd openstaande deur in. 😉
Ook de verdeling van de kosten van aanschaf en onderhoud zou ik, naast het feitelijk gebruik van de aangekochte grond, in de voorbereidende gesprekken meenemen. Wie weet wat voor goede ideeën je in die gesprekken nog opdoet.
Hoop dat je hier weer wat verder mee bent. Zijn er nog vragen dan horen we dat.
Veel succes, Bob

[Bob]

Hi Gery,
Helaas ken ik geen enkel feit in dit geval. Alles hangt in mijn overtuiging af van de feiten en omstandigheden van het geval.
Het klinkt zoals je het hier brengt heel logisch om naar rato de kosten te dragen. De vraag die zichzelf direct opdringt is: naar rato van genot, naar rato van al dan niet vermeend voordeel, naar rato van draagkracht of zijn er misschien goede argumenten om los van de splitsing toch naar analogie de breukdelen te hanteren?
Algemeen gesteld heb je gelijk, de VvE wordt eigenaar en kan vervolgens als vereniging over het registergoed beschikken, en dus ook in gebruik geven of juist niet. Er is veel meer informatie nodig om hier iets echt zinnigs over te schrijven.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Het was me weer een genoegen. 😉
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Gery,
De VvE mag de grond kopen. Wanneer de VvE de grond koopt, en niet de gezamenlijke eigenaars, wordt de VvE de nieuwe eigenaar. Dan wordt de grond niet in de splitsing betrokken en is wijziging van de akte en tekening niet nodig.
De feitelijke reden voor de aankoop doet niet ter zake.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Begrepen. Wanneer je 5.9 sec beschouwt zou je het geschrevene zo kunnen interpreteren. Zelf heb ik 5.9 gelezen in de context van de hele uitspraak. Vandaar dat ik je niet direct kon volgen.
Het zal overigens niet de eerste keer zijn dat de rechter wat “losjes” formuleert (net als het hier aanhalen van een niet bestaand artikellid uit het BW). Daar heb ik al eerder staaltjes van gezien. Ook naar mijn idee had 5.9 iets “scherper” kunnen worden geformuleerd. Los daarvan kan ik me geheel vinden in de uitspraak die jij aandroeg. Recht is er zeker gedaan ! 😉
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Ook ik richt(te) me slechts op 5.9.
Wat mij betreft is er nog steeds geen probleem.
(C), die kennelijk in het (verre) verleden niet alleen maar tot bestuurslid werd benoemd, maar tevens tot Voorzitter van de Vergadering (verder VvdV; het benoemde orgaan), is op 10 maart 2015 afgetreden.
Ter vergadering (12 november 2015) blijkt dat niemand zich tot VvdV (orgaan) wenst te laten benoemen. Ergo, er is geen VvdV die de vergadering kan/mag/moet leiden.
(Y) stelt zich beschikbaar, wordt “dagvoorzitter” en gaat de vergadering leiden. Kennelijk is het leiden/voorzitten en notuleren van de vergaderingen geen onderdeel van de beheersovereenkomst?!
Merk op dat iemand (wie dan ook, dus ook (Y)) die een VvE-vergadering leidt (voorzit) daarmee absoluut geen VvdV is! De VvdV wordt benoemd (of niet), en die VvdV heeft de plicht om de vergaderingen voor te zitten. Bij afwezigheid van de VvdV voorziet de vergadering zelf in haar leiding.
De persoon die voorzitter is binnen het bestuur heeft alleen maar “voorzittersbetekenis” binnen het bestuur. Buiten het bestuur (de bestuursvergadering) is hij of zij géén voorzitter maar gewoon lid, zonder extra gewicht (neem me niet te letterlijk). Er bestaat altijd maar één VvdV (en eventueel een plaatsvervanger), maar iedereen mag een vergadering voorzitten (als de VvdV er niet is, want anders heeft die de plicht).
Gegeven bovenstaande kan ik nog steeds niet begrijpen waar je een probleem ziet in 5.9. Kun je specifieker aangeven wat precies de snag is?
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi Rob,
Verklaar je alsjeblieft nader, want ik zie géén probleem.
Het enige dat in 5.9 zeker niet klopt is het refereren aan BW5:133 lid 7.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi William,
Ter informatie;
https://www.vvebelang.nl/forum/thread/uit-de-vve-stappen/1108/
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Maarten,
Naar mijn idee allemaal wat rommelig.
De vigerende akte kun je vinden bij het kadaster. De vigerende akte is iets anders dan het door wie dan ook verbeterde/gecorrigeerde exemplaar van de beheerder.
Het kan niet zomaar dat er in de akte naar willekeur wat artikelen worden geschrapt, laat staan toegevoegd.
Een appartement bestemd als woning blijft een woning. Als de akte bewoning door meer dan één (1) persoon NIET verbiedt kan de VvE dat niet zomaar in het HHR wijzigen.
De beheerder staat met de nu bekende gegevens wat mij betreft met beide benen stevig in de lucht, enzeker niet op de grond. Er wordt maar wat aangeklungeld.
Het hoeft niet spannend te worden, maar ik ben wel heel benieuwd naar een echt en goed onderbouwd verbod op huisvesting van meer dan één natuurlijk persoon.
Vriendelijke groet, Bob

[Auteur]

Berichten