[Bob]

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMID:2010:BP8562
Met vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

@Carla schreef
Quote
Lees even mee: ” Het bestuur kan echter geen onderhoudswerkzaamheden opdragen die een bedrag dat door de vergadering zal worden vastgesteld te boven gaat, tenzij het vooraf door de vergadering daartoe gemachtigd is. “
Duidelijke taal toch! ?
Unquote
Wat mij betreft inderdaad duidelijke taal, maar wat bedoel je nu precies te zeggen. Ik kan het verband met de verderop in jouw post vetgedrukte passage niet zien.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Mica,
Hartelijk dank voor jouw verhelderende antwoorden. De situatie is duidelijk, en ik kan me jouw frustratie en onbehagen, zeker gegeven het verleden, goed voorstellen. Excuses zijn al helemaal niet nodig; een misstand in een VvE is zo groot als die door enig lid wordt ervaren, en niet zo klein als een complete buitenstaander vindt/bepaalt.
Alles overziend kan ik niet anders dan tot de volgende conclusie komen.
Gegeven het (wat mij betreft merkwaardige en eigenmachtige) optreden van het bestuur, en de reactie van het bestuur op jouw acties en mails, lijkt het me glashelder dat je er op die manier met hen niet uit gaat komen.
Wat mij betreft sta je in het gelijk, maar dat brengt ook geen echte oplossing.
Zelf geef je echter aan dat je er eigenlijk weinig voor voelt om de zaak echt op de spits te drijven (“Ik wil de toch al kwetsbare verhoudingen in de flat niet nog meer testen”) en ook daarvoor alle begrip.
In mijn beleving kun je “slechts” kiezen uit 3 oplossingen:
1. Je laat de zaak voor wat het is en je prijst je gelukkig met wat je inmiddels al wel hebt bereikt,
2. Je stelt de zaak, en de handel en wandel van het bestuur in een volgende vergadering netjes aan de orde, en brengt de andere leden intussen op de hoogte van wat er (waarschijnlijk ook tegen hun zin) gebeurt, of
3. Je laat je kiezen in de kascontrolecommissie (bij voorkeur met een sterke medestander) en laat je als KCC negatief uit over deze manier van werken, en adviseert vanuit de KCC dat dit anders moet.
Helaas kan ik je niet helpen aan een “easy way out”.
Veel succes gewenst, vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Mica,
Naar aanleiding van jouw posts heb ik de volgende vragen:
1. Zijn betreffende notulen al vastgesteld door/in de vergadering, of zijn de notulen nog in concept?
2. Is de door jou genoemde vrijwilligersvergoeding voor het echtpaar gebaseerd op een in het verleden genomen vergaderbesluit, of heeft het bestuur eigenmachtig besloten tot een vergoeding en ook de hoogte van het bedrag? Kortom, is de vergoeding van €60,00 per keer gebaseerd op een formeel besluit of op een “gewoonte”?
3. Heeft het bestuur haar vrijwilligers (het klusjesteam) ooit laten weten wat er niet goed was aan hun werk? Kort; weet je wat je niet goed gedaan hebt, en ben je in de gelegenheid gesteld om het wel/alsnog goed te doen?
4. Wat vinden de andere vrijwilligers ervan? En de overige leden die nu weer moeten zien dat er iedere keer op hun kosten wordt betaald voor diensten die andere leden gratis leveren?
5. Kun je aangeven wat er volgens (het concept van) de notulen nu wel staat als besluit?
Wat mij betreft in elk geval uiterst merkwaardig dat het bestuur geheel naar eigen inzicht de vrijwilligers passeert die door de vergadering als klusjesteam zijn aangesteld.
Voor wat betreft hetgeen Carla stelt
quote
Je vraagt of artikel 38, en ik neem aan dat je daarbij doelt op het lid 1 en 2 van het M.R. 1992 boven een afspraak genomen in de ALV gaat? Het antwoord hierop is JA.
unquote
merk ik het volgende op.
Artikel 38 lid 2 geeft de standaard uitgangspositie. Het bestuur beslist over het onderhoud ………… (volgen de voorwaarden/grenzen).
Dat laat onverlet dat de Vergadering (ALV) het hoogste orgaan is van de VvE.
De Vergadering kan te allen tijde aan het bestuur aanwijzingen geven over de (wijze van) vervulling van haar (bestuurs)taken. Zo kan de Vergadering dus altijd extra eisen stellen/aanwijzingen geven aan haar bestuur. Zie in dit verband ook artikel 44 lid 1 onder d.
Het kan natuurlijk nimmer zo zijn dat een bestuur binnen haar mandaat geen enkele controle van de Vergadering hoeft te dulden, en geheel naar eigen inzicht en ondanks de uitdrukkelijk wil/wens van de Vergadering kan doen en laten wat zij wil. Zo werkt het niet.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi GJ,
Vergeet ik nog één reactie op jouw initiële vraag.
Het bestuur moet bij overtredingen optreden.
Zie hiervoor artikel 27 lid 1. Daar staat zal en daar kan dus geen sprake zijn van vrijblijvendheid.
Een adequate en gestaffelde (proportionele) boetebepaling is ten zeerste aan te raden.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi GJ,
Zie jouw reactie nu pas. Alle begrip voor jouw gevoel (en frustratie).
Daarmee kom ik terug op mijn eerdere advies: samen sterk, medestanders zoeken, samen een formidabel en niet mis te verstaan dossier opbouwen, en de overtreders herhaaldelijk, aantoonbaar en zeer frequent aanspreken op hun (wan)gedrag.
Sterkte en veel succes, Bob

[Bob]

Hi GJ,
Voor alle duidelijkheid nog het volgende.
Eerder schreef je al “m.i. is het Reglement van Splitsing van Eigendom onderdeel van het Burgerlijk Wetboek”. Dit is echter niet het geval. Er is namelijk sprake van hiërarchie. De Akte staat “los” van de Wet (en daaronder).
Het BW is de “Wet”. De wet staat verhuur van het eigen appartementsrecht in beginsel toe (zie BW5:120).
De Akte van Splitsing (Statuten/Reglement van de VvE) wordt binnen de mogelijkheden die de Wet geeft opgesteld en verleden. De Akte mag op geen enkele manier strijdig zijn met de Wet, en er mag slechts geregeld worden wat wettelijk is toegestaan. In de Akte mogen bij het tot stand komen van de splitsing nadere regels (ballotage) worden gesteld (en nergens anders). Zie hiervoor bijvoorbeeld de Annex 1 bij het MR1973.
Het HHR valt op zijn beurt hiërachisch onder de Akte. Ook hier geldt dus weer dat het HHR op geen enkele manier strijdig mag zijn met de Akte (en dus ook de Wet), en er mag slechts geregeld worden wat volgens de Akte nader mag worden geregeld. Dus zeker niet alsnog Annex 1 van kracht verklaren, of strikte beperkingen opleggen betreffende verhuur die niet al in de Akte zijn neergeslagen.
Hoop dat het hiermee iets duidelijker is geworden. Het bestuur kan en mag niet handhaven wat onterecht wordt verboden. Zoals het nu door je wordt aangegeven geeft dat de vergaderbesluiten en de in het HHR neergeslagen bepalingen nietig zijn.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi GJ,
Mooi dat we het lek boven water hebben. MR1973 dus.
De door jou aangehaalde artikelen sluiten verhuur van de appartementen niet uit (immers, Annex 1 is niet van kracht).
Dat betekent dat de Vergadering hier geen verdere beperking mag aanbrengen, ook niet in het HHR.
Conclusie is dat verhuur gewoon is toegestaan.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi GJ,
Excuses, MR staat voor Modelreglement. In veel splitsingen wordt gebruik gemaakt van deze “standaard” splitsingsreglementen. Je vindt een eventueel van kracht verklaard MR in de eigen akte van splitsing. Bijvoorbeeld MR 1992 of 2006.
Helaas kun je zonder dat een beperking in de akte is opgelegd niet zomaar “soorten” mensen weren uit de woningen. Slechts de van kracht zijnde bepalingen omtrent (sociaal) gedrag en geluidsnormen zijn goed te handhaven.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi huismeester,
De bouwkundige kan en mag inspecteren wat hij of zij maar wil, ook het hele gebouw. De bouwkundige heeft echter geen recht om andere privé-gedeelten te betreden. De algemene ruimten zijn voor ieder vrij toegankelijk, en ik kan me heel goed voorstellen dat de kopers een goed beeld willen hebben van de staat van het hele gemeenschappelijke eigendom. Dus niet alleen de krimpscheurtjes in jouw stucwerk, maar bijvoorbeeld ook de fundering en kruipruimte, naast bijvoorbeeld het dak en het voegwerk in de gevels.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

En tot slot:
Overlast-veroorzakers (student of niet) kunnen altijd nog op grond van burenrecht worden aangepakt. Zorg echter wel dat je een heel goed (gevuld) en steekhoudend dossier hebt. Je krijgt geen enkele huurder zomaar even zijn of haar woning uit.

[Bob]

Hi GJ,
Ben nog steeds benieuwd naar welk MR van kracht is.
Naar alle waarschijnlijkheid is er in jouw geval sprake van een nietige bepaling in het HHR (zie ook William). Dergelijke beperkingen mogen, zoals ik reeds aangaf, alleen maar in de akte zelf worden opgenomen. Ik zou de akte nog maar eens goed nalezen, maar wanneer er niet meer wordt verboden dan (onder)splitsing dan houdt het daarmee op. Op nietige besluiten en nietige bepalingen valt domweg niet te handhaven. In dat geval moet het bestuur niets (en kan ook niets).
Wanneer de studenten andere bepalingen uit de akte en/of het HHR overtreden kunnen ze daarop door het bestuur worden aangesproken. Ook dan geldt weer (niet vrijblijvend) dat het bestuur moet handhaven.
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Het gaat v.w.b. het MR niet om het wel of niet mogen verhuren, maar om GJ het artikel te kunnen geven waaruit blijkt dat het bestuur moet optreden.
De verboden die GJ noemt horen in de akte van splitsing en nergens anders.
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi GJ,
Eerst wat vragen.
Welk MR in in jullie VvE van kracht?
Puntje op de i: het is inderdaad niet de verantwoordelijkheid van het administratiekantoor, maar die van het bestuur.
Van vrijblijvendheid is zeker geen sprake, het bestuur moet handhaven.
Ik zou vooruitlopend op het vervolg vast zoveel mogelijk gelijkgestemden mobiliseren, ik kan me niet voorstellen dat je de enige bent die hier niet vrolijk van wordt. Het eenvoudigst is om de VvE te dwingen (maar de overtredende buren zijn eventueel ook rechtstreeks aan te spreken).
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rachel,
Wat staat er precies in de akte over de parkeerplaats?
Zoals je het nu schrijft is de gemeente eigenaar van de parkeerplaats, en dan kan de VvE niet ook eigenaar zijn van de parkeerplaats/grond. Wanneer de VvE geen eigenaar is heeft de VvE er mijns inziens niets mee te maken, en het beheer berust niet bij de VvE (tenzij er iets anders is geregeld, elders in de akte).
Wat staat er in de erfpachtovereenkomst? Wie heeft de beugel aangebracht, en wie is de eigenaar van de beugel?
Het komt me voor dat wanneer de beugel bij de parkeerplaats hoort en ook eigendom is van de gemeente dat de gemeente de beugel ook naar behoren moet onderhouden en zo nodig repareren.
Er zijn nog teveel onbekende feiten om echt een oplossing te kunnen geven.
Ik zou me in jouw geval wenden tot de gemeente (eigenaar) met het verzoek om over jouw zaak iets te besluiten. Wanneer de gemeente op jouw uitnodiging heeft besloten kun je in elk geval bezwaar maken.
Vriendelijke groet, Bob.

[Auteur]

Berichten