Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Gerard,
Voor wat betreft jouw “hamvraag” geldt geen vast protocol. Er is geen voorschrift voor deze situatie. In mijn overtuiging is het uiteindelijk voldoende als de bestuurleden onomstotelijk kunnen bewijzen dat hen decharge is verleend. Wanneer alle KCC-leden aantoonbaar akkoord zijn gegaan met de betreffende jaarstukken is het bestuur “gedekt”.
Wel ben ik van mening dat het de leden duidelijk zou moeten zijn wat de “einduitslag” over 2013 en 2014 is. Het lijkt me niet meer dan normaal dat de leden van de KCC zich (publiekelijk) “verklaren”. Daar kan overigens ieder lid van de VvE naar vragen, al dan niet in enige vergadering. Ik begrijp dat kennelijk nog géén van de leden die behoefte heeft gevoeld?
Voorts zou ik me als ik jou was als lid van de huidige KCC absoluut niet druk maken over zaken betreffende 2013 en 2014. Daar ben je helemaal niet voor aangesteld door de vergadering, Jij dient je te beperken tot controle van de stukken en het beleid in het boekjaar 2016, en verder niet.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Gerard,
Over 2013 heeft de vergadering haar bevoegdheid om decharge te verlenen overgedragen aan de KCC. Immers, “besloten dat indien de kascommissie zijn akkoord geeft de jaarstukken 2013 daarmee akkoord worden bevonden en er decharge wordt verleend”
Over 2014 gebeurt feitelijk hetzelfde. Immers, “en met hun akkoord de jaarstukken 2014 daarmee akkoord worden bevonden en er decharge wordt verleend aan het bestuur voor het gevoerde financiële beleid. De leden gaan hiermee akkoord“.
Wat mij betreft niet erg handig. Indien de KCC akkoord heeft gegeven over beide boekjaren is er de facto decharge verleend.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Mezzo,
Leuk om te horen!
Zelf ben ik slechts één van een aantal behulpzame mensen die je goed op weg kunnen helpen. De anderen ga je dus bij volgende bezoeken ongetwijfeld nog tegenkomen. Ik ben (wij zijn) geen oprichters en/of eigenaars van deze site, wij helpen de bezoekers alleen maar zo goed mogelijk en naar beste eer en geweten.
Veel succes in de bestuursfunctie gewenst, vriendelijke groet, BobHi Mezzo,
Graag gedaan natuurlijk.
Dat er een ander doel zou kunnen zijn voor inzage kan ik begrijpen, maar daar stel ik tegenover dat inzage in volmachten en steminstructies degenen die inzien niets kunnen opleveren wanneer de volmachten en instructies correct werden verwerkt.
Het andere doel is mogelijk iets in de zin van het doorzien van de verhoudingen en (stem)verbindingen binnen de VvE? Machtspolitiek dus? Daar is niets tegen te doen.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Gerard,
Verlenen van decharge over 2015 leidt niet tot automatische decharge over welk voorliggend (boek)jaar dan ook.
Wat werd er precies bedoeld met de opmerkingen in door jou genoemde notulen?
En hoe luidde het eventueel genomen besluit daarbij?
Zou het completeren van de jaarstukken automatisch tot decharge leiden, of was het zo dat de jaarstukken over 2013 en 2014 pas konden worden gecontroleerd na completering?
Hoe luidde in beide jaren het advies van de KCC?
Met hetgeen je aandraagt is het/mijn plaatje niet compleet.
Wel ben ik van mening dat het verlenen van decharge pas kan plaatsvinden met een expliciet en nadrukkelijk besluit van de vergadering om het bestuur te dechargeren.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Mezzo,
Het recht op inzage staat niet expliciet in alle modelreglementen opgebracht.
Desalniettemin kan ik me geen enkele goede grond voorstellen om gevraagde inzage te weigeren.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Desiré,
Kennelijk is door de VvE in 2010 besloten dat het is toegestaan om kozijnen en glas op eigen kosten te vervangen (aldus jouw citaat uit de notulen).
In jouw geciteerde notulen zie ik geen besluit over het reguliere onderhoud aan kozijnen (en glas).
Daarmee is de 1e vraag al direct; wat is er in 2010 exact besloten.
De 2e vraag is of het destijds genomen besluit al dan niet strijdig zou zijn met de akte van splitsing en het eventuele modelreglement (MR).
Je zou nu eerst moeten kijken wat de akte van splitsing en het eventuele MR omtrent kozijnen en glas bepalen, voordat we tot een correct antwoord kunnen komen.
Kun je aangeven wat hierover in de akte staat?
Vriendelijke groet, Bob.Hi VvEHL,
Het bestuur schrijft een vergadering uit, en daar kan niemand iets aan veranderen.
Er is geen rechter die het uitschrijven van een vergadering door het bestuur zal tegenhouden.
Zoals je zegt kunnen de leden hooguit naar de rechter om genomen besluiten aan te vechten.
Het enige dat ik je wil meegeven is om de vergadering op een andere datum te organiseren als je ziet aankomen dat op de geplande datum het eventueel vereiste quorum (zeker) niet zal worden gehaald, want dan zou het bestuur een zogeheten tweede vergadering moeten uitschrijven.
Vriendelijke groet, Bob.@Carla, wie geplaatst heeft is duidelijk, maar de juridische eigendom zeker niet. De vertrokken buren hebben een afspraak gemaakt met Noppes, en die afspraak kennen we niet.
Je kunt natuurlijk proberen om de reeds vertrokken buren aan te spreken, maar dan is het wel nodig dat je ze kunt bereiken. Je kunt wel vinden dat “ze” zijn aan te spreken, maar daarmee heb je nog niets opgelost. 😉Hi Gwen,
Begrijp nu dat “Noppes” een bedrijf is. De buren hebben de eigendom daarmee overgedragen aan Noppes. En ik maar denken dat ze bedoelden dat je alles voor noppes mocht wegnemen.
Noppes haalt het waarschijnlijk “gratis” om er vervolgens in een winkelconcept aan te verdienen, en zo de haalkosten terug te verdienen.
Wat mij betreft moet je dus gewoon van de spullen afblijven.
Vriendelijke groet, Bob.Dit is zonder meer een VvE-aangelegenheid.
Het is zonder enige twijfel niet toegestaan om zaken (laat staan een complete inboedel) te stallen in algemene ruimten, en al zeker niet in verkeersruimten die naar alle waarschijnlijkheid ook nog een vluchtroute vormen.
Het bestuur van de VvE dient hier passende actie te ondernemen.
Het komt me voor dat je, wanneer je helpt om het probleem op te lossen door een deel van de spullen al dan niet in overleg met andere buren tijdelijk of voor langere duur bij jezelf thuis op te slaan, je een goede buur hebt getoond.
😉
Vriendelijke groet, Bob.Hi Buurvrouw,
Wat mij betreft is het bestuur buiten haar mandaat gegaan. Het bestuur kan in het gemeen slechts beslissen over onderhoud, en daar is met het plaatsen van inbraakbeveiliging geen sprake van. Voorts is het bedrag (voor onderhoud) waar een bestuur zelfstandig over kan beslissen meestal vastgesteld en beperkt. Over welk bedrag praten we?
Je geeft aan dat het bestuur heeft besloten. Kennelijk zijn de leden niet geraadpleegd, is er geen vergaderbesluit om tot plaatsing over te gaan, noch is er iets over gesteld in de begroting? Is er in de akte iets over dit soort zaken bepaald, en is er een modelreglement van kracht? Dat kan nog ander licht werpen op deze kwestie.
Wat vinden de andere leden hiervan (in meerderheid)?
Vriendelijke groet, Bob.Hi Ramon,
Wat een trieste situatie! Naar mijn idee wordt dit inderdaad een kwestie van lange adem. Ik kan het helaas niet mooier maken dan het is.
Carla geeft weliswaar aan dat je steun van de wet zou gaan krijgen per januari 2017, maar daar zou ik me niet blind op staren. Ten eerste ligt die wet nog steeds in de Tweede Kamer, en ten tweede geldt er voor VvE’s als de jouwe ook nog eens een overgangstermijn van 3 jaar (ná het van kracht worden van de wet). Ik durf te betwijfelen of Carla gelijk heeft met haar stelling dat bedooelde wet al in januari 2017 door de beide Kamers heen zal zijn, en ook nog eens bekendgemaakt.
Afhankelijk van de (bouwkundige) toestand van jouw wooncomplex zou je de gemeente kunnen benaderen voor hulp. In voorkomende gevallen kan een gemeente eventueel ingrijpen in VvE’s en de zaken onder (bestuurs)dwang regelen. De meeste gemeenten staan zeker niet te springen, maar in jouw geval is het mogelijk een laatste redding. Een andere methode zie ik niet direct voor je. Niet geschoten is altijd mis.
Sterkte en succes gewenst, Bob.Gelukkig kunnen we uit de disclaimer op het forum van VvE Belang zelf lezen dat hun juristen (i.t.t. de deelnemers op hun forum) WEL en kennelijk altijd een goed en sluitend antwoord zullen geven wanneer je hen benadert. Ik wacht dus vol vertrouwen af wat William nog gaat horen van de betrokken jurist (en) van VvE Belang.
De disclaimer luidt immers (vet door mij):
Het forum is bedoeld voor de VvE en haar bewoners. Stichting VvE Belang is niet actief op het forum en kan daarom niet instaan voor de correctheid van de gegeven adviezen. Voor juridisch advies van een van onze juristen kunt u contact opnemen met de Juridische Helpdesk (alleen voor aangeslotenen) tijdens het telefonisch spreekuur van maandag tot en met donderdag van 09:00 uur t/m 12:00 uur op tel. nr.: 0162-46 91 20 of via e-mail: juridisch@vvebelang.nl.
