Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Berend,
Citaat en parafrase.
Merk wel op dat je met deze wijze van publiceren (het plaatsen van het huishoudelijk reglement op internet, zie daarboven) naar de letter niet hebt voldaan aan het door mij eerder geciteerde artikel 44 lid 3 van MR1983 (dat immers voorschrijft dat je iedere nieuwe eigenaar moet laten tekenen).
Vriendelijke groet, Bob.Hi Berend,
Graag gedaan.
Wat mij betreft goed om het huishoudelijk reglement op internet te plaatsen zodat alle eigenaars het vigerende stuk kunnen inzien. Ruime bekendheid en eenvoudig raadpleegbaar is nooit weg.
Merk wel op dat je met deze wijze van publiceren naar de letter niet hebt voldaan aan het door mij eerder geciteerde artikel 44 lid 3 van MR1983.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Berend,
Wat mij betreft correct.
De nieuwe eigenaar heeft zich, net als alle andere eigenaars, gewoon te houden aan het huishoudelijk reglement zoals dat van kracht is, en hij of zij kan zich niet verstoppen achter het (vermeende) feit dat de oude eigenaar hem of haar iets niet heeft verteld.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Berend,
Iedere eigenaar is zonder meer gebonden aan het huishoudelijk reglement wanneer de vergadering haar besluit heeft genomen. Het is niet nodig dat alle respectieve eigenaars daar ook nog eens een handtekening onder zetten. Het (rechtsgeldige) vergaderbesluit bindt alle eigenaars.
Lid 3 zegt slechts iets over de verkrijger (een nieuwe eigenaar) die na vervreemding van het appartementsrecht het appartement in gebruik neemt. De verklaring stelt zeker dat de nieuwe eigenaar op de hoogte is met het vigerende huishoudelijk reglement.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Berend,
Voor het antwoord op jouw aanvullende vraag citeer ik lid 2 van artikel 44 van het MR1983.
2. Het huishoudelijk reglement kan door de vergadering slechts worden vastgesteld, gewijzigd en aangevuld met een meerderheid van tenminste drie/vierde van het aantal uitgebrachte stemmen, in een vergadering waarin een aantal eigenaars tegenwoordig of vertegenwoordigd is dat tenminste twee/derde van het totaal aantal stemmen kan uitbrengen. Artikel 38 vijfde lid is van overeenkomstige toepassing.
Hiermee is het antwoord dus ja.
Over wie wat ondertekent staat het volgende geschreven in lid 3 van het hierboven aangehaalde artikel.
3. Bij vervreemding van een appartementsrecht is de verkrijger, die het privé gedeelte zelf in gebruik wil nemen, verplicht een verklaring te tekenen dat hij de bepalingen van het huishoudelijk reglement zal naleven.
Mogelijk begrijp ik jouw vraag verder niet goed. Direct van kracht is in beginsel waar, zodra het besluit rechtsgeldig (lid 2 art. 44) is genomen. Je moet je echter wel realiseren dat er mogelijk sprake zou kunnen zijn van een nietig en/of vernietigbaar besluit dat nog kan worden aangevochten. Kun je me aangeven waar je met het direct van kracht naar toe zou willen?
Vriendelijke groet, Bob.Hi Berend,
Het door de vergadering vastgestelde huishoudelijk reglement geldt onverkort voor de nieuwe eigenaar.
De verkoper behoort de koper in te lichten over het bestaan van een huishoudelijk reglement.
Met ingang van modelreglement 2006 bestaat er daarnaast een plicht om een eventueel huishoudelijk reglement te publiceren in de openbare registers.
Welk modelreglement is bij jouw VvE van kracht?
Vriendelijke groet, BobHi Joost,
Vinlin opende het topic met de opmerking dat de woning boven wordt “onderverhuurd”. Daarna wordt de vorm van bewoning beschreven. Er wordt echter op geen enkele manier duidelijk gemaakt wat precies de grond is voor de opstelling van de nieuwe voorzitter. Ik heb slechts willen aangeven dat “men” op moet passen met het trekken van conclusies omdat er zoals ik schreef spraakverwarring op de loer ligt. Van mij dus geen oordeel of mening, anders dan dat mij het vermoeden bekruipt dat er in dit geval sprake is van gebruik strijdig met de akte van splitsing.
Vriendelijke groet, Bob.Merk op dat er spraakverwarring mogelijk is.
Er is verschil tussen onderverhuur van de gehele woning, onderverhuur waarbij de eigenaar/verhuurder een deel van de woning onderverhuurt, en kamergewijze verhuur van de (complete) woning.
Voorts kan het verschil maken of het een professionele verhuurder betreft, of een particulier, er bestaan mogelijk bijzondere vormen van het (onder)verhuurcontract, en daarnaast kan het ook nog zo zijn dat de gemeente bepalingen heeft vastgesteld die de onderverhuur reguleren.
En op ieder potje past een dekseltje, maar dat dekseltje is niet zomaar generiek. Ben zeer nieuwsgierig naar het in het vooruitzicht gestelde artikel.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Pascal,
Begrepen. Hierbij dan even wat je naar mijn idee het best zou kunnen doen.
Maak in elk geval foto’s van de vochtplek en de schade die de lekkage heeft veroorzaakt. NIet alleen stucwerk, maar mogelijk ook aan vloerbedekking en dergelijke.
Vraag de beheerder om een schade-expert te laten langskomen om de schade op te nemen en laat schriftelijk vastleggen wat de schade is en het daarbij behorende schadebedrag bepalen. Kun je later in het traject nog veel aan hebben.
Het lijkt me beter dat er een aannemer kijkt naar de schade/lekkage, of mogelijk een dakdekker. Een aannemer moet kunnen vaststellen wat de oorzaak van de vochtproblemen zou kunnen zijn. Een dakdekker kan iets betekenen, zeker wanneer het bijvoorbeeld een bitumen daklaag betreft die lange(re) tijd ligt en/of aan vervanging toe zou zijn.
Succes met de nasporingen. Vriendelijke groet, Bob.Hi Pascal,
In jouw 2e post vind ik helaas geen antwoorden op mijn vragen.
Wel roept jouw 2e post bij mij aanvullende vragen op. In de 1e post gaf je aan dat jouw berging 4 hoog ligt, en in de 2e geef je aan dat onderhoud en schade veroorzaakt door het dakterras voor rekening van de bewoners van 3 hoog zijn.
Kun je de situatie op het dak uitgebreider omschrijven?
Verder merk ik op dat ik de conclusie in de 1e alinea van post 2 noch kan bevestigen, noch kan ontkennen. Het is met de mij nu bekende gegevens niet mogelijk om een uitspraak te doen over de legale status van het terras.
Tweede alinea post 2. Naar mijn stellige overtuiging ga je nimmer iemand vinden die je gaat garanderen dat het lek is opgelost. Geen enkele ondernemer met ook maar een beetje gezond verstand zal een dergelijke garantie geven.
Het gaat voorts om de oorzaak, de kosten zijn louter en alleen een gevolg. Verhalen van schade is afhankelijk van de zekere oorzaak.
Derde en 4e alinea zijn wat mij betreft eveneens sterk afhankelijk van oorzaak, en pas (iets) beter te bepalen afhankelijk van de nodige antwoorden op de gestelde vragen.
De laatste alinea zou, in het geval het al dan niet legale dakterras de feitelijke oorzaak zou zijn, wel eens een heel langdurig, kostbaar en vervelend juridisch akkefietje kunnen worden tussen primair de verkoper en de koper.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Pascal,
Weet je waar de vochtplek aan te danken is?
Is er sprake van lekkage van boven, van vochtdoorslag of van optrekkend vocht?
Heeft betreffende muur een spouw, of is er sprake van een halfsteens muur?
Is er met zekerheid een verband met het aanleggen van het dakterras? Zijn er bij het aanleggen van het dakterras wijzigingen aangebracht aan de dakbedekking, of zijn er alleen maar tegels of een andere terraslaag aangebracht?
Bij optrekkend vocht is het kwistig kitten van de buitenmuur niet echt zinvol naar mijn idee.
Het is eerst zaak om de (meest waarschijnlijke) oorzaak van de vochtplek te achterhalen.
Vriendelijke groet, Bob.Let overigens ook op het volgende.
Het kan zo zijn dat de breukdelen afwijken van de stemmen in de VvE.
Je kunt met 6 appartementen eenvoudig 6 stemmen hebben, maar alle appartementen kunnen ondanks de gelijke stem een verschillend breukdeel hebben. En de bijdrage in de kosten is altijd naar breukdeel.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Desiré,
Geen probleem, en graag gedaan.
Helaas moet ik zeggen dat er waarschijnlijk het een en ander niet helemaal goed gaat binnen jouw VvE.
We gaan proberen om het lek boven water te krijgen.
Gelukkig heb je de akte van splitsing gevonden, en daarmee gaan we er vast uitkomen. Allereerst merk ik even op dat er meerdere modelreglementen bestaan, dus je baseren op een MR op internet is niet sluitend. In de akte is of een MR genoemd en van kracht verklaard, of het betreffende MR is integraal in de akte overgenomen (tenzij het eventueel een splitsing van vóór de MR’n betreft).
Kun je me vertellen van welke datum de akte van splitsing is, en zo mogelijk of er ergens in de akte een MR van kracht is verklaard?
Met die 8/55 heb je ongetwijfeld jouw breukdeel gevonden. Je bent verplicht om in de kosten van de VvE bij te dragen naar breukdeel, en nadrukkelijk niet naar 1/6e deel (tenzij er in de akte nadere bepalingen hieromtrent zijn). Daar gaat het dus al mis. Naar ik aanneem hebben de benedenwoningen met tuin een groter breukdeel (staat ook in de akte).
Voorts mogen jouw benedenburen niet zonder toestemming van de vergadering op-, onder- en of aanbouwen aanbrengen, en dus ook niet zonder toestemming afdakjes monteren. Dat is te doen gebruikelijk, maar ook dat moet je in de akte en/of het vigerende MR kunnen terugvinden. Ook dat verhaal van die kasten is uiterst merkwaardig. Goed om dit allemaal eens tot op de bodem uit te zoeken.
Hoor graag van je.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Helemaal met je eens hoor, maar het is bij Gerard nu eenmaal niet zo gegaan. Verdient absoluut geen schoonheidsprijs, maar juridisch gezien kun je het achteraf niet zomaar terugdraaien. Gedane zaken nemen geen keer.
Naar mijn idee gaat Gerard het nu wel volgens de regelen der kunst uitvoeren. 😉
Vriendelijke groet, Bob.
